Tyska biltillverkare sponsrade avgastest på apor och människor

självklart så vet dom.. dom är ynkliga när sanningen uppenbaras å skyller som vanligt på alla andra.. livrädda att förlora sina välbetalda jobb.

Testerna i sig är mindre sak än det faktum att syftet var att skaffa fram falskt forskningsmaterial som kunde användas för att bedra och ljuga.
Genom att i testet använda manipulerade bilar med renare avgaser än de ute på gatan - skulle resultaten blivit en lögn.

För övrigt är det helt ointressant vad specifika ämnen i avgaserna har för nivåer eller verkan, det enda som har betydelse är att den samlade helheten av alla tillsammans, innebär att det är farligt att inandas dessa utsläpp.

Alla andra argumentationer är endast försök att slå blå dunster i människors ögon och ljuga på ett så tekniskt invecklat sett att ingen begriper lögnen.

Det är utvecklande att följa dessa spalter. Man får lära sig en mängd nya ord och begrepp. "Miljöalarmister, pöbelaktig moralpanik, aningslösa jädrans våp, outbildad pöbel, gränslös populism och inkompetens." Betecknar uppenbarligen personer som ännu inte helt tappat sina etiskt-moraliska spärrar och behagar ifrågasätta vissa pågående fenomen. Vi kanske borde göra så att dom "politiska" besluten avseende miljö och "utveckling" delegeras från dom demokratiskt folkvalda till storföretagens VD:ar och jurister.

Lasse J
Va, bra att din etiska kompass är riktig och rätt. Jag antar att du röstar på Mp? Vad jag vet det enda partiet som driver den här typen av frågor.
Men jag gissar att Mp inte är PK på ett forum om bilar.

Jaha. Jag tillhör tydligen kategorin "outbildad pöbel". Stark argumentation..... tyder på en mycket hög och avancerad utbildningsnivå som jag tyvärr inte kan nå.
OK. Tillbaka till ämnet. Jag vet mycket väl hur världen fungerar och troligtvis lite bättre än de flesta när det gäller djurförsök.
Betr. djurförsök så är det en sak då det gäller att utveckla mediciner dvs botemedel för oss människor. Här får man oavsett livstro eller syn på livet inse att vi inte har andra alternativ. Även frivilliga (dock oftast betalda) människor används i steg 2, 3, 4 osv.
Dock en stor skillnad mot det artikeln handlar om. Här försöker man med djur och (betalda) människor bevisa hur ofarliga avgaserna från diverse bilar är. Detta samtidigt som vi vet, eller är jag även här s.k. "outbildad pöbel", att avgaserna från bilar är farliga. Lägger ingen som helst skillnad på diesel (kör själv Euro 6 med adblue) eller bensin (har 2x bensinare). En mer osmakligt blir det då en av tillverkarna 2014 mycket väl visste om att man utrustat en del av sina modeller med s.k. fuskprogrammering.
Studien lades sen ner då EUGT inte kunde bevisa att utsläppen var ofarliga.
Nu kommer man in på området etik men också vad som kallas vetenskapligt tveksamma metoder. Innan man gör ett djurtest för att testa ev. medicin så gör man en mycket noggrann studie/beräkning av förväntat utfall. Efter detta så skickas det vidare till en s.k. kontrollfunktion (kan även vara flera kontrollfunktioner) som ger grönt eller rött ljus för djurtest ELLER test på betalda frivilliga. När vi kommer till utsläpp från bilar så visste vi 2014 att det var skadligt men också hur skadligt det var.
EUGT med BMW, VAG och Daimler påminner mera om ett desperat PR-jippo där man vet att man begår rejäla fel men hoppas på att "ändamålet helgar medlen". Rätt mycket har gjorts, görs och kommer att göras med det specifika argumentet.
Påminner för övrigt starkt om kosmetikaindustrin på 70-talet.
Jag är inte emot djurförsök, har själv som "outbildad pöbel" jobbat med detta, men är starkt emot att det används för i ett slentrianmässigt pr-jippo används för att motbevisa riktig vetenskap. Daimlers, VAGs och BMWs reaktioner tyder på att man visste vad som gjorts och att det var fel.
Inget av det jag skriver är argumentation för eller emot diesel eller bensin som bränsle utan handlar enbart om försöken EUGT gjort.
mvh
från outbildad pöbel

Axa.
Trösta dig! MP står väl inte för någon direkt utvecklad miljöpolitik. Detta parti utgörs huvudsakligen av en grupp aktivister, dvs personer som har en jäkla massa åsikter, men sällan några konkreta lösningar. Så dom röstar jag inte på!

A.L skriver att "I de koncentrationer som det var frågan om finns det ingen som har kunnat påvisa någon hälsopåverkan" men missar att "EUGT kunde inte bevisa att dieselutläpp var ofarliga efter studien som gjordes på apor och organisationen lades ner förra året".

Finns inget som engagerar folk som när man bär sig illa åt mot djur. Vid angrepp på människor tittar man bort och går ett annat håll eller står vägen för blåljuspersonalen.

LAH. Det är självklart att ingen kan visa på en sådan relation. Det kan man inte med något utsläpp. Ja, till och med vatten är farligt i vissa sammanhang och därför är den typen av påstående och test helt meningslöst.

Att däremot påstå att det finns en påverkan på människors hjärnfunktion kopplat till dieselavgaser specifikt är nonsens. Det finns inga dieselmotorer som producerar sådana mängder utsläpp som krävs för att nå det sambandet ute i verkligheten.

MVH AL

Till 3D. Du har rätt och fel.
Rätt då vi räknar människan som högre stående och att ex. djurförsök för test av läkemedel kan hjälpa människor.
Fel om vi låter det bli slentrian och inte ser med respekt allt levande. Just därför är etik så debatterat inom läkemedelsindustrin. När och under vilka omständigheter är djurförsök rätt att göra? När och under vilka omständigheter är det rätt att göra tester på betalda frivilliga? Samma argumentation som din har använts flera gånger i historien.