Sverige bäst på trafiksäkerhet

Sign "Emme" gör självmål när han skriver om att VV största självmål var nollvisionen och det faktum att man "missade målet med 200 döda"
Det är nämligen skillnad på "vision" och "mål". En vision är nåt att långsiktigt arbeta för, medan Mål är nåt man försöker uppnå inom en bestämd tid!
Wikipedias förklaring till vision är just:
"Vision, något man vill uppnå. En vision uttrycks oftast som ett framtida tillstånd som man vill uppnå, och behöver inte uppfylla formella krav på realism, tidsbundenhet eller mätbarhet"

Självklart ska vi väl arbeta för att så få som möjligt ska dödas och skadas i trafiken... Att visionen någonsin ska bli till fullo "uppfylld" är ju knappast möjligt, men som vision är det ju inte fel för det, utan egentligen ett ganska bra sätt att beskriva nåt som alla måste arbeta för, såväl myndigheter som trafikanterna själva. Och det bygger förstås inte bara på vad VV gjort eller gör utan också på oss bilister och vilket ansvar vi tar i trafiken.
Att fartkameror över huvud taget behövs är ju ETT bevis på att vi bilister INTE tar det ansvaret! Att kamerorna bara gör nytta just där det står är förstås inte heller kamerans fel utan ägaren till foten på gaspedalen...

Erot: Skilj gärna på mig och Vägverket är du snäll.

Det var dem som skapade Nollvisionen som till en början sträckte sig mellan 97-07 och då skulle det vara som mest 270 döda. Så jo, de missade målet och detta trots alla fartdämpande medel.
Så nej, Vägverket gjorde i sådana fall ett självmål och även du nu.

Kamerorna har inte behövts till en början, förutom kanske vid skolor och liknande. Vad vi behöver är poliser som inte bara bedömer hastigheten på ett ställe utan kan se så mycket annat och detta på flertalet olika ställen.

Så jag förstår inte Christer som ser poänger i ditt inlägg. Det är ju inte mig du ska läxa upp utan det är vägverket/Trafikverket.

islänningarna har väl inte råd att köra bil alls längre, klart inga dör då...

Nej nej, ser bara inte hur kan kunde ha några poänger överhuvudtaget i inlägget bara. Han borde skriva ett klagobrev till vägverket än att hänga upp sig på ord som jag skriver att dem har sagt.
Jag pratade om deras tidigare "vision" (bäst att sätta detta i citattecken nu) om att det skulle vara 270 döda år 2007 vilket de bommade MED fartdämpande medel.
Nu har de förnyat "visionen" fast jag tror de satte 2020 som mål. De kommer väl göra några misstag igen men nu tänker de väl att de har tid att hämta upp det hela. ;)

Jag står även fortfarande fast vid att det är vi folket som har bidragit till färre döda. Till största del.

Som jag ser det så har inte vajerräcken räddat ett enda liv, däremot så har mitträcken det. Vajer använder man för att det är en "billig" investering. Prolemet är bara att det bara hjläper vissa trafikanter.

Emme - på vilket sätt skiljer jag inte på Dig och VV med Vägverket.??

Det är inte min avsikt att märka på ord, men man måste faktiskt skilja på MÅL och VISION. Hade man satt ett "Nollmål" så hade det naturligtvis varit naivt, men en nollvision är väl ett alldeles utmärkt sätt att visa en viljeinriktning. Något som alla kan samlas runt och arbeta för. Att man sedan bommat ett delmål förändrar ju inte den saken för det. Att inte VV sedan har de resurser de skulle behöva för att i snabbare takt göra våra vägar säkrare kan man ju inte skylla VV för. Möjligen den nuvarande regeringen som ju ägnar den mesta energin på att sänka skatterna i stället för att t ex satsa mer på vägunderhåll.
Sedan är det ju ett känt faktum att efterklokhet är en exakt vetenskap, och säkert har VV gjort ett och annat misstag, d v s t ex kunnat prioritera annorlunda, men det är alltid lätt att kritisera i efterhand...

Naturligtvis vore det bäst om det fanns en polis bakom varje kurva som kontrollerade trafiken... Det är ju dock av naturliga skäl inte möjligt och då är ju kamerorna ETT sätt att sänka hastigheten... Men jag håller aboslut med om att problemet med kamerorna är ju att så många skuttar fram mellan kamerorna. Man kommer därmed inte åt de största och mest frekventa syndarna... Det tragiska är väl egentligen att de överhuvudtaget behövs... Att inte vi bilister själva kan ta ansvar för vår framfart och respektera de trafikregler som gäller - inkl hastigheterna...
Men alla undersökningar visar ändå att snitthastigheten sjunker med kameror, och därmed sjunker också antalet svåra olyckor. Ett självklart samband. För hur det än är och vad en olycka än beror på - så är det ALLTID farten som dödar i slutändan.

Men snälla nån .. Läste du inte mitt inlägg? Jag skrev så som vägverket utryckte sig och de satte upp en "vision"(Bäst att sätta inom citattecken igen) som skulle sträcka sig över 10år (97-07) där man missade målet totalt och detta med FARTDÄMPANDE återgärder.
Du får klaga hos vägverket, inte hos mig!
Att det är för litet vägunderhåll håller jag med om. Pengarna för kamerorna hade platsat bättre här och sedan är Sverige så fega på att be om pengar från EU.
Spanien gjorde detta för några år sedan och byggde jättefina motorvägar. Varför gör inte Sverige det?!

Att snitthastigheten sjunker är ju inte så konstigt när folk bromsar ner på sträckorna med kamerorna. Ryckigare tempo och lägre snitthastighet.
Fast det bästa i mitt tycke är att anpassa hastigheten efter rådande situation och inte ligga i sitt "90" hela tiden.

Förövrigt så dödar aldrig farten utan det är det plötsliga stoppet. Tänk dig en objektfri värld, inte skulle farten döda då? Nej utan det är själva smällen.

Antalet döda i trafiken är så lågt som för 100 år sedan ... Tja, på den tiden, för 100 år sedan var det knappast farten som dödade.
Antalet dödade i trafiken inkluderar 95 motorcyklister som i övrigt också är lägre än vanligt. Fartkameror har faktiskt ingen inverkan på fordon utan främre reg-skylt.
Vi MC-åkare anser inte att vajerräcken och kameror är främsta anledningen till färre dödade i trafiken, vi anser att det beror på oss själva, men bilförare måste kanske tro på yttre påverkan?

Jag tycker det är fascinerande att man snart når sitt mål som är en vision.

Mittseparerade vägar : De erfarenheter jag har av de populära 2+1-vägarna är att de gör mer skada än nytta. Älskar när någon Bror Duktig kör om en buss som kör i 100 i 110. Under den korta sträckan som är 2-filig hinner endas han köra om. I värsta fall blir det väldigt rörigt när de som hamnat jämnsides med bussen inser att de inte kommer komma förbi och måste på nåt vis få hela kön med bilar att sakta i för att inte klämmas mellan räcket och bussen (eller lastbilen eller vad det nu kan tänkas vara). Sett det hända många gånger själv råkat ut för det ett par. Jag kör rätt "aktivt" och brukar sällan vara skraj i bilen men i sådana situationer är det rätt otäckt. Tack för det 2+1-vägen. Bygg 2+2 istället. Vanlig jäkla motorväg helt enkelt istället för de här halvmesyrerna.

Säkrare fordon: Den kan jag kanske gå med på. Dock tror jag att den dåliga ekonomin gör att inte lika många som säg 3-4 år sedan uppgraderade bilen 2010. Så att vagnsparken var så mycket säkare -10 än -09 tvivlar jag starkt på. De som byter är väl leasingtagarna och de hade väl oftast samma standard på bil innan.

Lägre genomsnittshasighet : Kan va. Men syftar nog mest till ecodriving än nåt säkerhetstänk.

Fartkameror: Folk kör som vanligt mellan kamerorna ändå. De som kör lagligt kör lagligt. De som hade kört för fort vid kameran innan kör fortfarande för fort, fast där kamerorna inte är. Kalla mig synisk men så är det oftast. Skulle göra en kvalificerad gissning på att huvudparten av de som blir tagna i kamerorna är de som råkat missa en skylt eller sitter i andra tankar. Och därför gissningsvis inte kör mer än 10-15km/h för fort. Då jag bara sett EN kamera på en 50-sträcka, och sett massvis på 70-90-väg så ser jag det som att de som åker dit på kameran inte gjorde vägen så mycket farligare.

Slutsats: Tvivlar på att det de säger där, utöver kanske det med säkrare bilar (då småbilar blivit ruskigt mycket bättre på senare år) har så mycket med minskningen av döda. Folk kanske har blivit vettigare helt enkelt? Yngre personer är fattigare och har inte råd att köpa bil i samma utsträckning, väntar oftast längre med att ens ta körkort nu för tiden.

Något som jag faktiskt tror räddat många är en sån skitgrej som räfflorna som väcker folk när de somnat. Kör jag i 160 på motorvägen har man bra mycket högre koncentrationsnivå än de som sitter och såsar med farthållaren i 110 (får man väl hoppas iallafall). Misstänker att de flesta olyckorna sker på trista pendlartäta vägar. Folk som är trötta efter en dag och kör samma sträcka för 150'e gången det året.

Så fram för fler räfflor och mindre fartkameror ;) Och bredare vägar istället för smalre med motorcyklistdödande stålvajrar mitt i.

Emme - det där med att det inte är farten som dödar utan det "Plötsliga stoppet" är väl att märka ord så det stänker om det..? För det är ju den fart du håller vid det "plötsliga stoppet" som avgör smällens styrka. M a o är det ju själklart att högre fart ökar riskerna - naturligtvis inte så länge inget speciellt händer. Men OM något går fel så är din fart högst avgörande för utgången eftersom;
1. Reaktionssträckan ökar
2. Bromssträckan blir längre!
3..Den levande kraften blir högra vid själva smällen!
Så att hävda att det inte är farten i sig som dödar är bara ett sätt att försöka prata bort hastighetens betydelse för trafiksäkerheten.

När det gäller debatten om 2+1vägar så vore det självklart bättre med 2+2, men 2+1 är ändå bättre än 1+1. Att det finns risker med dem skriver jag dock under på. Men riskerna uppstår ju egentligen mest p g a felaktiga och riskabla omkörningar med allt för små marginaler, d v s, samma misstag som att göra en omkörning trots möte på en 1+1 väg. Det är ju inte vägens fel att man kör om med för små marginaler.
Den största risken upplever jag vid lössnö och modd, där den vänstra filen oftast är dåligt plogad så att det blir både trångt och rent livsfarligt att färdas i den.... Så har nog många olyckor uppstått tror jag...