Stjärnsmäll för Mercedes i krocktest

Det är faktiskt som en del är inne på ganska absurt att det görs så här stort väsen utav saken bara för att det sitter några MB emblem på bilen.
Upprör er istället över att biltillverkarna inte tar säkerheten på lika stort allvar i transportbilar!
Kangoo/Citan är och förblir en transportbil oavsett extra säten och ett par rutor mer.
Dessa säten och benämningen kombi gör att vi plötsligt tror att det handlar om en vanlig personbil byggd ifrån grunden som en sådan.

I min värld borde alla bilar vara lika säkra oavsett hur många sittplatser som erbjuds och jag förstår inte varför detta skall vara så svårt att uppnå?
Ta vilken bil som helst,kapa den efter framdörrarna och bygg ett flak alternativt ta bara bort baksätena på en kombi och se till att lastytan blir plan ( tyvärr ovanligt idag ) = simsala bim så har man gjort sig en varubil som inte är sämre än tidigare. ( mer än att det saknas tre platser )

En annan irriterande detalj är att alla dessa transportbilar är så dyra trots alla sin brister.
Man snålar in på allt i utrustningsväg,komfort,motorer,isolering,väghållning,rostskydd,krockskydd o.s.v men tar ändå betalt som om den vore handbyggd.

En bil utan baksäte kostar en tredjedel i DK och även om det inte skulle fungera här p.g.a andra skatteregler så nog vore väl möjligheten att kunna beställa sin bil utan baksäte ett kul och vettigt alternativ?
Ingen som skulle vilja ha en ny V70 t.e.x som transportbil för kanske 200.000kr ?

Som vanligt väldigt välskrevit utav "AL" och nog låter väl allt detta logiskt?
Det jag med min mer aldagliga hjärna vill poängtera är att vi inte diskuterat om en liten bil är lika säker eller säkrare än en stor bil utan bara det faktum att en äldre och stor bil INTE är säkrare än en ny småbil.

Har sett tester där man kört in bilar som SMART i en betongbarriär i 100km/t utan att instrumentering och pedalställ m.m har tryckts in i kupen.
Dock skulle man ändå inte ha klarat av en sådan krock p.g.a ett allt för högt G-tal.
Bilarna är som sagt mycket tåliga idag och byggda för att tryckas ihopa maximalt utan att skada de åkande.
Men allting har förståss en gräns.

Att rakt av försöka räkna ut att krockvåldet för de åkande är mindre i en bil än en annan är mer komplext än att bara räkna på hur mycket plåt som skiljer mellan bilarna.
Har själv ägt t.e.x ett par Chrysler grand voyager och nog känner man sig säker i en sådan koloss?
Faktum är att den är rena dödsfällan trots all sin vikt,..åtminstone i äldre årgångar men vem brydde sig om krocksäkerhet på den tiden?

Linus skriver att andra tyskar gjort ner resultatet - ja, visst, men här gällde det vad Mercedes själva uttalar.
Frågan är vad Mercedes själva hade för befintliga alternativ att bygga på - som alltså skulle varit bättre. Men jag håller med om att det vore bättre att bygga något helt nytt. En gammal stomme är en gammal stomme ("bottenplatta").
Sen är det ju faktiskt så att Renault generellt bygger krocksäkra bilar. Varför ifrågasätta det?

AL, krockzonen längd är helt klart av betydelse, men att Saab var så säker i verkliga olyckor hade mer med strukturen att göra. Istället för framåtriktade horn så hade Saab en sammanbundet system som fördelade krafterna på ett bra sätt. Det handlar också om krafternas utbredning i tiden - och det är inte enbart beroende av längden.

Linus citat från Mercedes-material var talande. :-)
Det handlar alltså egentligen inte alls om just Renault, utan om det osmarta från Mercedes sida att bygga "nytt" på gammalt material.

Det här med deformationszoner är knappast någon nyhet, AL. Det var ju så det hela började - med den medvetenheten. Det var också därför äldre Rolls Royce inte klarade säkerhetskraven vid krock. Bilen höll nog, men inte de åkande...

Så om jag då förstår dig rätt "AL" så menar du alltså att bilar som har klarat sig dåligt i EuroNcap ibland skulle vara bättre i verkliga krockar än de som har ett bra krockbetyg?
Skulle en bil byggd för att klara enorma påfrestningar vid en frontalkrock t.e.x inte klara en krock med en stolpe o.s.v?
Belys mig gärna med fakta då jag tycker att det verkar ologiskt!

Ingen kan väl dessutom ha missat de krocktester som har gjorts mellan små och större bilar vilka klart visar utvecklingen i ämnet?
Med tänket att en större bil ALLTID är krocksäkrare p.g.a en högre vikt och mer plåt så har man nog missat att tekniken inte har stått still sedan 1950.
(jädrans vad säker vilken jänkebil som helst måste vara ...)

Kanske stör det dig lite väl mycket att Renault idag bygger bilar i världsklass vad gäller krock och rostskydd men det är ett faktum som du tyvärr inte kan ändra på.
Alla får sen köpa vilken bil de vill men att sprida förakt eller lögner är det ingen som är betjänt av.

Mistro: AL vet alltid bättre än t.ex. NCAP och Folksam, det måste du vara medveten om.
Svenska bilar (jodå, det fanns en gång i tiden, innan den ena lades ner och den andra blev kinesiskt) är överlägsna enligt honom efter han sett ett par olyckor där de åkande haft lyckan att överleva, vilket de inte gjort om de åkt i andra bilar, i synnerhet inte de franska (mest Renault).
Hur han nu kan påstå nåt sånt med det lilla underlaget som han har jämfört med de stora drakarna...

Mistro, kolla här avseende krock med liten offset; http://www.vibilagare.se/nyheter/volvo-s60-bast-i-nytt-hornkrocktest-39230?page=2

För övrigt tror jag att AL har rätt i det han påstår. Och han påstår väl ändå inte att Renault har sämre krocksäkerhet än någon annat bilmärke? Det handlar väl i grund och botten om att en mindre bil får säkerhetsmässiga problem p.g.a. sin korta deformationszon? Det kan väl ändå ingen argumentera bort.

Instämmer med Audi och AL vad det gäller deformationszon. Ända sedan EuroNCAP 1997, började med sina krocktester. Har en höjd hastighet vid frontprovet varit uppe till diskusion. Anledningen till att en höjning inte skett. Är att det skulle gå ut för mycket över skadebilden vad gäller krockar i lägre hastighet. Då bilarna behöver byggas mycket styvare, och således inte deformeras så mycket vid krockar i lägre hastighet. En annan väg att gå hade varit att förlänga fronten på alla bilar för att kompensera för just det. Men man bedömde/bedömer att det inte kommer att ske. Framförallt på mindre bilar. Dom vanligaste olyckorna sker ändå i lägre hastighet än vad NCAP testar i. Spektakulära bilder i Aftonbladet med svårt deformerade bilar skrämmer upp folk, som tror att det bara är vid sådana krockar folk dör eller skadas. Bilder på bilar från dom vanligaste olyckorna med personskador, skulle inte göra sig i Aftonbladet.

Har som sagt inte diskuterat att en liten och ny bil är säkrare än en större och ny bil utan bara det som kom på tal om nytt VS gammalt.
Att sedan "AL" ständigt omnämner ett visst fabrikat som något katten har släpat in försöker jag att bortse ifrån då det börjar att bli mer än tröttsamt och oseriöst.
Som grädde på moset så duger inte heller EuroNcaps krocktester för vissa.
EuroNcap må ha många brister men att de klart har bidragit till att våra bilar idag är långt säkrare råder det inga tvivel om och detta hör och häpna, oavsett vad som står på bakluckan!

AL: hur beräknas NCAP spara 10-15 liv per år? Spontant låter det som väldigt lågt, men det beror självklart på vad man mäter mot.
1990 års bilar? 2000? 2005?

Att alla bilar blivit säkrare för varje generation (förutom vissa undantag, t.ex. Golf ) är inget konstigt, det är utveckling. Både bilarnas stomme och utrustning blir allt bättre. Förmågan att skydda de åkande har blivit rejält mycket bättre, se bara skillnaden mellan Modus och 940 i krocken.
Att en lättare bil med kortare nos förlorar mot en tyngre och längre är det inga tvivel om, men faktum kvarstår: bilarna blir allt säkrare.

De blir också säkrare för fotgängare, med mjukare fronter (nu menar jag inte fotgängarnas fronter i form av silikon..) osv.

Särskilt de mindre, och trenden behöver gå mot mindre bilar, även om Volvo inte tycks förstå det.

Sedan är det obegripligt att Trafikverket fortsätter sabotera våra vägar genom att sätta upp livsfarliga "prydnader" och plantera träd mitt i vägen.
Ett träd har förhållandevis liten yta och står stabilt, inte bra att krocka med oavsett bil.

Detta är bilbranschens största SKANDAL!!!!!

MERCEDES som är en utrangerad modell från RENAULT!!!
Inte ens Dacia ville ha skiten i sin modellflora!

Mercedes är den verkliga BLUFFEN!

Ingen med det minsta självaktning visar sig i en sådan äkta SKITBIL! RENAULT !!!
Jag har ägt min sista Mercedes, det var en CLS och krånglade aldrig, men det var en av de sista äkta Mercorna.