Saab tvingas stoppa fabriken – igen

Storknut och leifer:
OK då. Ett företag behöver inte tjäna sina egna pengar och Saab är jätteduktiga på att betala sina räkningar. Varför vill andra företag det motsatta? Och lyckas mycket bättre än Saab? De överlever av egen kraft. Så fel de måste ha!

leifer, jag bryter mitt löfte bara för att du faktiskt tar priset.

"Jag har bara skrivit att 9-5 var skitigast och törstigast = sant. Och att 9-5 var tyngst och längst = sant."

OCH DU FÖRSTÅR INTE POÄNGEN? I rest my case.....

Du skriver :"Japp och du använder nåt visst motoralternativ som exempel för att bevisa nånting, fortfarande oklart vad dina motiv är. Men nu skiter jag faktiskt i det. "

Jag har inte försökt bevisa något ö.h.t. Jag har vidare inga motiv, igen, ö.h.t.

Fakta är det som jag framfört. INGET ANNAT.

Kan man inte läsa, så kan man inte. "DIESEL" med versaler borde har ringt en klocka, men inte...

Vet du vad, nu skiter jag i folk som inte kan läsa VERSALER.

leifer, du skriver: "Dina resonemang baseras inte på nån fakta."

Det är ju ta mig f-n märkligt att du inte kan läsa vad jag skriver. Ta nu och ställ dig frågorna:

1. Vad vägde 9-5 i testet?
2. Hur lång var den?
3. Drog den mest bräsle?

Jämför sedan dina svar med vad jag har skrivit.

leifer har ju rätt.
Det finns ju ingen som helst anledning att ha en debatt om vilken bil som är bäst i anslutning till den här artikeln, det hör ju hemma på forumet.
Dessutom är det ju omöjligt att avgöra vilken bil som är bäst, det är ju ytterst individuellt.
För mig har det ingen betydelse om en bil klarar sig på 0,1l/mil om jag sitter som en punkterad anka i den.
Eller om den klarar 0-100 på 2 sekunder.
Om jag inte trivs med bilen är den ju värdelös och det gäller oavsett märke.

nuppe, det är ju märkligt, jag har inte lagt några som helst egna värderingar i det jag har skrivit. Jag har bara refererat till två tidningstester och vad man där kan läsa ut som fakta.

Jag har sedan mitt inlägg om att Saabs tekniker nog inte var helt lyckliga över vad GM ålade dem att fixa som ny 9-5 (vilket kan hållas som mycket troligt) inte skrivit ETT ORD om huruvida Saab är en bra eller dålig bil. Jag har bara hänvisat till vad två tidningar mätt fram.

Är detta svårt att läsa? Svårt att förstå? Uttrycker jag mig otydligt?

leifer, tack.

Leifer är lika halsstarrig som vanligt. Synd. Det enda Audi A5 SB påvisat är tester som visar det lite märkliga förhållandet att en 6:a med automat drar mindre bränsle än en 4:a med manuell låda. Inget annat. Sen finns det en hel massa andra faktorer som är av betydelse när man väljer bil. Men stämmer siffrorna som redovisats här i spalten, så blir åtminstone jag lite undrande över just den Saab- (Fiat-) motorns effektivitet.
För övrigt så lär jämförelsen mellan just dessa två bilmodellsvarianter vara av ringa intresse för Saabs överlevnad - som ju är vad den här tråden handlar om.

Att Saab tidigare skött sina betalningar ovanligt exemplariskt kan säkert vara ett av skälen att leverantörer legat lågt en tid med sina fordringar. Men alldeles uppenbarligen har Saab stora likviditetsproblem och Antonovs eventuella bidrag kan endast hjälpa en kortare tid. Det är absolut essentiellt att omedelbart få upp försäljningen. 9-5 är konkurrenskraftig nog - så länge folk vågar köpa den. Annars spelar det ingen som helst roll hur bra produkterna än är som väntar runt hörnet.
Tröskeln är jättehög och måtte Saab orka över den!

Roy J, tillverkarnas egna siffror (EU-norm)

Saab: 8,9 - 5,5 - 6,7

Audi: 7,2 - 5,3 - 6,0

Aha, tillverkarnas egna siffror!
Ja, de vet vi ju hur bra de brukar stämma.
Förr stämde i och för sig Saabs siffror ganska bra med dem uppmätta i tester, men katten vet hur det är med det idag.
Förvånansvärt att inte bränsleförbrukningsnormerna utvecklats till något användbart.