Peugeot och Citroën säljs till Kina

Raphael,

Om jag tar det punktvis.

1) Var får du ifrån att normala marknadskrafter skulle leda till en monopolisering? Det är när konsumenterna verkligen använder sin köpkraft på en fri marknad som det oftast infaller en jämnvikt med ett lämpligt antal leverantörer i förhållande till efterfrågan. Tvärtom är det när statsstöd införs omotiverat som balansen åsidosätts och en ineffektiv aktör kan bli oproportionerligt stor istället för att små mer effektivare konkurrenter kan växa på lerkolossens bekostnad. Är någon dålig på något öppnas automatiskt dörren för konkurrens på en fri marknad.

2) Om jag skall ge mina pengar till ett företag så vill jag att de skall använda dem effektivt för utveckling av ny teknik - PSA är inte kända för att vara effektiva.

3) PSA kommer visst med nyheter - men eftersom de är ineffektiva kommer de inte lika ofta med användbara nyheter och de kan inte förverkliga dem på samma sätt som ett effektivt företag.

4) Ser vi utvecklingen som en kontinuerlig förbättring enligt kundernas krav så är PSA fel på det.

5) Om vi ser PSA som uppfinnaren som kommer med många roliga idéer, skall man tänka på att tyvärr är de flesta uppfinningar just en rolig sak.

6) Om franska staten skall sponsra uppfinnaren skall de inte gynna ett specifikt företag utan satsa pengarna till forskning som alla kan utnyttja.

7) Om franska staten skall sponsra miljö- eller säkerhetsutveckling skall de inte gynna ett specifikt företag utan satsa pengarna till forskning som alla kan utnyttja.

8) Just eftersom PSA inte lyckas attrahera den rationella kunden måste de satsa på annat - lågt pris och fräcka finesser. Som jag sade är detta tyvärr oftast inte en lösning utan mer en desperat åtgärd.

9) Du kanske har helt rätt i att de vänt skutan till 2016. I så fall var det rätt beslut av franska staten att gå in och rädda dem. Jag har dock tvivel. De har haft problem under ganska lång tid. De har inte tagit obekväma beslut i tid. De har förhållandvis stor andel tillverkning i Frankrike. De har produktmix med förhållandevis stor andel småbilar (lågt TB/bil).

10) När det gäller Dongfeng och Kina skall man betänka att PSA produkter idag endast utgör 22% av Dongfeng i Kina. Dongfeng har redan t.ex. Kia och NIssan i sitt stall. Att PSA skall lyckas sälja volymer med dessa interna konkurrenter förstår jag inte. DS produkterna kanske kan finna sin plats i Dongfeng stall, men jag tvivlar på att dessa kommer kunna stå för en tillräcklig volym för att rädda PSA. Idag utgör PSA 0,9% av kinesiska marknaden. Dongfeng (med alla sina undermärken) utgör ca 4% av den kinesiska marknaden.

11) När det gäller bojkott sade jag vad den 100% rationella konsmenten borde göra under förutsättning att man anser att de andra märkena kan driva konkurrensen fritt. Jag anser att så är fallet. Det finns tillräckligt många europeiska, japanska, amerikanska, koreanska, etc märken för att jag skall vara nöjd. Du anser att de tyska riskerar att dominera. Under den förutsättningen gör du ett rationellt beslut att köpa PSA-produkter. Vi är inte överens om förutsättningarna och kommer därför till olika beslut. Du tycker det är rätt att stödköpa PSA-produkter så att de återigen kan bli en äkta konkurrent utan statsstöd.

12) Vi är inte 100% rationella konsumenter i alla situationer. Vi kommer alltid lägga in en parameter som heter känsla och denna kommer vi värdera olika och vi kommer se olika saker som positivit och negativt.

13) Jag försöker vara objektiv och ger därför ofta bådas synsätt i mina inlägg men jag avslutar med att förklara på sakligt sätt varför jag anser det ena synsättet vara mest sakligt underbyggt.

Jag anser att PSA inte är viktigt för utvecklingen av bilindustrin. Utvecklingen kan bättre skötas av de andra aktörerna (de som använde resurserna på ett effektivt och lönsamt sätt).

Eftersom statsstöd underminerar lönsamheten för de andra bolagen som i sig är effektiva tycker jag det är fel att franska staten stöttar PSA.

Som konsument skulle man då av rent altruistiska rationella skäl bojkotta PSA.

Problemet blir då konfliken man uppkommer i om man råkar gilla PSA:s produkter.

Skrivet av Micke hemma för VAB med för tillfället sovande sjukling. :-)

leifer,
Jag glömde inte din fråga - tyvärr fick jag tidigare idag springa ifrån halvvägs genom svaret så jag skickade det inte då.

Jag tycker det är intressant (och viktigt) att då och då göra tankeövningen med den 100% rationella konsumenten. På så sätt kan man se vilka känsloargument man själv och andra använder.

Med ren kall företagsekonomisk teori finner man att PSA har problem. Att de själva säger att de skall ha vänt skutan till 2016 skall man ta med en nypa salt - vad skulle de annars säga? De har påbörjat en resa, men om de nu har koll på läget (som de påstår) - varför kunde de inte påbörjat den resan tidigare, varför behövs ytterligare tillskott på 1,6 miljoner Euro?

Med ren kall nationalekonomi (på en scen större än varje lands ekonomi) finner man att subventioneringar ger orättvisa fördelar för vissa aktörer i förhållande till andra aktörer vilket i sin tur totalt sett leder till ineffektivitet (den ene glider på en räckmacka och börjar slappa och den andre får oförtjänt kämpa och kan inte återinvestera så mycket som den annars kunder gjort).

Om det inte finns något speciellt skäl att acceptera subventioneringen är det rationella beteendet att motarbeta den så att den försvinner så snabbt som möjligt (rösta bort politikern eller bojkotta produkten).

Slutsats om man använder det känslokalla rationella beteendet borde PSA bojkottas så att franska statens intervention på bilmarkanden upphör snarast möjligt.

Men precis som du säger, leifer, så är bilköp för många något man gör mycket på känsla, den känns bra att köra, den är skön att sitta i, etc. Det finns till och med ett inslag av självuppfyllelse - "jag kan faktiskt köpa en så här fin bil". Jag vet på mig att jag lägger själv mycket känslor i mitt bilköp. För att inte bli helt lurad är jag dock noga med att börja med att försöka vara helt objektiv för att vaska ut vad som objektivt sett är minimum och hur mycket som är ren känsla. Det kvittar dock om den objektivt sett uppfyller grundkraven - känns den inte rätt är det inte rätt köp.

Och precis som du säger i ditt senaste inlägg leifer så har PSA nog problem om konsumenterna försöker vara rationella. Vid mina bilköp har de flesta bilarna i steg ett fallit bort från mina listor av rent rationella skäl (och här har oftast det som PSA kunnat erbjuda). Därefter har några ytterligare fallit bort (inklusive eventuell kandidat från PSA) för att det var oacceptabla brister vid provkörning, och slutligen har jag valt bland slutkandidaterna utifrån totalpris med min "objektiva" minimiutrustning och sedan lagt till lite till utrustning för att jag tyckte det var värt de extra pengarna (både i absoluta termer och i förhållande till vad jag minst hade behövt lägga).

För att återkomma till frågan om bojkott av PSA. Rationellt kan jag räkna ut att franska statens stöttning av PSA eller ej, inte påverkar resten av världens biltillverkare i någon större utsträckning. Om PSA försvinner så skall deras marknadsandel delas upp på alla de andra biltillverkarna - dvs det blir inte någon större skillnad för varje enskild biltillverkare.

Av princip- och rättviseskäl blir jag dock irriterad när stater blandar sig i sådant som borde lösas med fri konkurrens. Man kan ju undra hur Renault känner sig som verkar på samma marknad som PSA men som inte får några 800 miljoner Euro. På samma sätt blir jag också irriterad när tyska staten ibland viftar med kortet "vi är ju Europas motor..." för att bromsa någon förändring för att indirekt gynna sin inhemska industri.

Eftersom det rationella skälet ger en ganska marginell praktisk påverkan på mig, accepterar jag att det mest råder känsloargument i denna fråga.

Därför nöjer jag mig med att en gång för alla drivit den 100% rationella linjen mest som en liten tankeövning.

Därför kommer jag inte heller avsluta samtliga mina inlägg med "för övrigt anser jag att PSA bör bojkottas". :-)

Micke An: det är ju så att de flesta länder stöttar sin bilindustri på ett eller annat sätt.
Oavsett om den aktuella industrin går med vinst eller förlust så skickas det ut miljarder kryss och tvärs, i syfte att behålla/öka arbetstillfällen.
Så, det är inget unikt för just PSA.

Det finns en bra lista här:
http://www.vibilagare.se/forum/528/bilindustriella-diskussioner-47160?page=1

Är det mer rätt att ge företag bidrag för att öppna en fabrik, än för att behålla en befintlig?

Jag tycker nog att det är en viss skillnad på att ge etableringsbidrag till ett företag, mot att ständigt fylla på pengar i ett företag som man dessutom bakbinder genom att stoppa nödvändiga nerskärningar!

http://www.svd.se/naringsliv/motor/bilvarldens-fokus-ligger-i-kina_3300644.svd

hultarn,
I mina ögon är det som att jämföra äpplen och päron.

När en region väljer att ge etableringsstöd för att få dit en fabrik ligger en investeringskalkyl bakom. Genom att betala en viss summa pengar kommer de få dit fler jobb och fler invånare som betalar mer i skatter så att regionen kan utvecklas. Sådant etableringsstöd ges till företag som anses vara effektiva och som ger tillbaka mer än vad man satsat. Om det är privatpersoner, stiftelser, eller kommuner/regioner som investerar i effektiva företag för att få ännu mer tillbaka tycker jag inte är någon större skillnad. Detta är ett sunt beteende på marknaden arbetskraft/jobb/skatteintäkter.

I PSA:s fall är det ett statligt stöd till ett företag som inte är effektivt. Syftet är inte att skapa nya jobb och tillväxt i regionen. Syftet blir snarare att minska förlusterna och minska risken för massarbetslöshet. Vid en av någon oförutsedd händelse orsakad tillfällig situation av dåligt resultat kan detta vara korrekt beteende för staten - ett tillfälligt lån. Jag anser inte PSA:s problem är kortvariga.

På samma sätt som det för mig privatekonomiskt är smart att investera i lönsamma företag - är det klart att det är samhällsekonomiskt korrekt att investera i ett effektivt företag som ger återbäring på investeringen.

På samma sätt som det för mig privatekonomiskt är direkt korkat att investera i olönsamma företag - är det klart att det är samhällsekonomiskt felaktigt (långsiktigt) att skjuta till pengar till ett ineffektivt företag som inte kommer ge någon återbäring. Det blir lite som att kasta pengarna i sjön.

Ju längre tid franska staten håller PSA under armarna - desto mer pengar kommer kastas i sjön - pengar som från början istället skulle använts till att hitta konkurrenskraftiga alternativa sysselsättningar.

Så för att svara på din fråga i kortform - ja det är milsvidd skillnad.

Vad jag förstår är det dessutom så att bidragen till PSA är av en annan storleksordning (mycket större) än vad de regionala etableringsstöden summerar samman till. Men även om det vore samma storleksordning så är det smart att investera i effektiva företag men långsiktigt fel att ge bidrag till ineffektiva företag.

Ska Raphael blockera mer är det nog lättare för honom att flytta till Pyongyang! =)