En grupp analytiker från Trafikverket och flera andra myndigheter har granskat förutsättningarna för nollvisionen av dödade i trafiken. Det nuvarande målet är att högst 220 personer ska omkomma i trafiken år 2020, men deras rapport pekar nu på högst 133 döda i trafiken år 2020. Detta skulle innebära en halvering av antalet trafikdöda jämfört med år 2010 då 266 personer omkom.
– Vår analys pekar på att ett sådant mål är möjligt. Det är ett utmanande men realistiskt mål som sporrar till fortsatt utveckling, säger Ylva Berg, utredare på Trafikverket som ingår i analysgruppen.
Anledningen till att detta bedömds vara möjligt är bland annat att bilarna blir allt säkrare, fler vägar blir mötesseparerade och att hastighetskamerorna blir fler.
Det nuvarande målet fastställdes av riksdagen år 2009. Om målet skärps innebär det att det ligger i nivå med EU:s trafiksäkerhetsmål, och analysen har nu lämnats in till regeringen.
Diskutera: Vad tycker du om analysen?
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Det är inte alltid hastigheten som är problemet... kan vara tvärt om att tex höja hastigheter så kan det konstigt nog bli mindre olyckor för det blir bättre flyt och mindre irriterade förare.
Måste lägga till att det störta problemet tror jag är att vägarna är för dåliga i sverige, bygg flera 2+2 vägar så kommer det bli bättre, men snåla vägverket sänker hastigheter för det är mkt billigare och på det sättet tror dom att folk kör lugnare och krockar mindre... snacka om att se allt fyrkantigt
I rapporten står det att 1000 mil har fortfarande 90 km/tim i hastighetsgräns av de som inte är möteseparerade. Om man skall räkna med 133 döda/år 2020, måste man mötesseparera 200 mil (som har mer är 4000 fordon per dygn) och övriga 800 mil bör sänkas till 80 km/tim. Så några större utbyggnader verkar det inte bli.
Ska vi minska det totala antalet olyckor, kan det nog vara en idé att höja hastighetsgränserna eftersom trafiken då glesar ur. Ska vi minska antalet allvarliga olyckor, så är det inte det vi ska göra.
När den där situationen dyker upp som leder till en olycka, så har du mindre tid på dig att reagera och mindre möjlighet at få bilen dit du vill om du kör fort.
Att krafterna ökar med kvadraten på hastighetsökningen vet väl alla vid det här laget. Ökar du farten från 70 till 100 så har krafterna och därmed bromssträckan fördubblats.
Det finns ett statistiskt säkerställt samband mellan hastigheten och risken för allvarlig olycka som är avsevärt större än detta. (Hur stort har jag glömt, men kan naturligtvis ta rätt på det, om det nu skulle behövas.)
Ovanstående är fakta!
Jag medger att det är svårt att ta till sig att det faktiskt är så, men faktum kvarstår.
I övrigt håller jag fullständigt med om att man på alla fronter måste arbeta för en attitydförändring. Arbeta förebyggande. Skapa medvetenhet.
Att låta våra småknattar fara omkring hur som helst på gångbanorna är inte förebyggande, för att ta ett exempel.
Roy J
Det du skriver om glesare trafik gäller också när det inte blir en dödsolycka. Jag brukar ta exemplet när hastighetsgränserna sänktes hösten 2008, så blev det sänkning i 5 län. De övriga fick i stort sett oförändrade hastighetsgränser. Året efter sänkningen var resultatet 10 procentenheter sämre i de län som fått sänkt hastighetsgräns. Både när det gäller omkomna och svårt skadade.
Ett annat exempel är att när man senast gjorde en stor undersökning på medelhastigheterna på de statliga vägarna 2002 och 2004, så hade region Mitt en genomsnittshastighet på 74,8 km/tim. De andra regionerna hade mellan 81,2 - 84,6 km/tim som genomsnittshastighet. Räknar man med potensmodellen skulle region Mitt ha 32,4 % lägre dödstal. I själva verket så hade Region Mitt det högsta beräknat på antalet innevånare.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.