Mercedes återkallar efter fuskanklagelser

Nej Leo vi är inte resistenta mot fakta. Men alla dessa modeller beaktar inte alternativet som utgörs av bensinbilar. Dessa spyr ur sig partiklar och dessutom bensen; ett ämne som är extremt cancerogent. Och i fallet livstidsförkortning bygger det på antagandet av kvävedioxider även för med sig andra otrevligheter, vilket bara är delvis sant.
Här har du betrodda källor som tar upp ämnet utifrån ett vetenskapligt perspektiv.
http://ki.se/imm/kvaveoxid
http://www.smhi.se/reflab/om-luftfororeningar/luftfororeningar/kvavedioxid-1.19620
Och bensen som bensinbilar för med sig. "Bensen orsakar lungcancer och det finns idag ingen känd lägre nivå där exponering är ofarlig" (SMHI)
http://ki.se/imm/bensen
http://miljobarometern.stockholm.se/luft/ovriga-luftfororeningar/bensen-i-luft/
http://www.smhi.se/reflab/om-luftfororeningar/luftfororeningar/bensen-1.19673
MVH AL

Peugo, problemet är inte kapitalism utan brist på transparens. Och tack vare demokrati, kapitalism och yttrandefrihet har man nu börjat ta tag i fusk och bristande avgasrening på dieslar. Det finns alltså pengar i att sköta sig och göra renare och snålare bilar, så kapitalismen fungerar. Volvo är exempel på just detta när man tar chansen att bli ledande med mildhybrider, andra lär följa eftet för att kunna tjäna pengar så det är postivt.

Hackenbush, du har alldeles rätt, tjäna så mycket pengar som möjligt, och då tänjer vi lite på gränserna, de är lika goa kålsupare allihopa, den som tror nåt annat, lever i en annan värld.

Sammantaget så finns det idag så mycket som påverkar oss människor negativt.
Vad som skiljer fusket i bilvärlden det är hur starkt som regeringen ställer sig bakom tillverkaren. Renault har åkt dit i det tysta därför att den franska regeringen mötte upp Olle (USA) vid grind och gjorde saken till en internt fransk sak och alla vet att när Frankrike gör så så är allt omöjligt, alltså Renault kallades in för möte och de drack o åt säkert gott och ut kommer Regeringens representant att nu är detta avklarat så stick o brinn typ...USA nämner sällan Frankrike.
Tyskland däremot sitter i ett trauma där deras politikerna fortsatt ber om ursäkt för allt o lite till och jag menar att dem finns dem som vet att spela på detta och det är vad vi ser.
Alla fuskar när det kommer till detta för att det finns inte i nuet bärande alternativ, och på tal om diesel så drages majoriteten tågtransporter i USA av diesellok därför att det är det billigaste och effektivaste sättet men att USA kommer undan med detta då det är tåg och inte bil och då är det ok att bränna diesel!
Miljövurmare är inget annat än lättmanipulerade enpetare som tågar dit som handen pekar, det är så enkelt att måla upp den lede Fi på väggen Diesel / Bilen den privata lilla människan och nu även bilproducenter för att vi är inne i en tid av stark kamp om marknadsandelar och det är därför som att det passar som handsken för en del aktörer som behöver mer marknad men helt tydligt trots idoga försök inte lyckats med att ta Europa och duger de inte åt oss ja då då köper inte dem i Kina heller då vi är bäst i gamet.

Det här platsar i kvällspressen:
"Ca 500 personer beräknas dö i förtid bara i Sverige pga kvävedioxid utsläpp."
Är man någorlunda kritisk så borde det väcka en hel del tankar. Hur är det möjligt att härleda till just utsläpp av kväveoxider och utesluta precis alla andra faktorer?

Jag skulle säga att det är resultat av oseriös forskning där ovan så kallade resultat ska använda för lobbyverksamhet.

Jag utmanar er att bevisa mig fel, nästa år kommer 500 dö förtida av för mycket varmkorvsätande....

Nej, skrota inte utan bred ut er! Storstäder borde i stället skrotas för utsläpp av kväveoxider är ju inte då ett problem (ifall ni inte känner till hur det fungerar)! :)
Det är inget problem att få kväveoxider bort från dieslar så tänk före ni sprider skit tack! Alla förbränningsmotorer är ett "problem", även tillverkningen av elbilar är ett problem så det är endast frågan om var man drar gränsen så tänk er för. Miljösvin = alla människor.

Leo
Ok?
För att resultatet och prognosen ska vara någorlunda på rätt spår så behöver man titta på i princip alla dödsfall senaste året och för ett visst antal fastställa att just kväveoxider är dödsorsak. (Häri ligger det svåraste utmaningen, att isolera dödsorsak till specifikt kväveoxid). Därefter måste man ta reda på hur höga halter av kväveoxid de har exponerats av. Därefter ska man utifrån mängd kväveoxid lokalt konstatera risk för den lokala populationen och därefter dra en prognos.
Förmodligen har prognosen inte arbetats fram på det sättet utan man tar till illa uppställd statistik. Med andra ord gissningar.
(Dock är min föreslagna metod ovan dock hypotetisk och jag vet inte riktigt om man skulle göra så. Men ungefär...)

Så, nästa år kommer 400 dö förtida av för mycket tacochips....

Leo har nog missuppfattat IVL:s studie något. Först och främst skattar den inte vägtrafikens eller dieseln utsläpp specifikt och därtill använder man en metod som inte är ordentligt validerad. Än mindre, och detta är det avgörande, så gör man ingen nettostudie med samtliga komponenter inkluderade och ännu mindre de totala skillnaderna mellan olika bränslen och motorlösningar. IVL:s skattning ger därför inget stöd för att diesel är ett sämre alternativ än bensin ur ett helhetsperspektiv eftersom det inte är vad man har mätt upp.
Notera också att elbilsjämförelsen innehåller en rad tillkortakommanden, framförallt med betoning på de hälsoeffekter som brytningen av diverse tungmetaller medför, samt därtill oklarheter hur elen och bilarna har producerats. Sådana jämförelser finns dock men de talar inte till elbilens absoluta fördel.
MVH AL

Leo. Problemet är fortfarande att:
1. Bensinmotorer spyr ur sig ultrafina partiklar och kolväten. Det är ingen hälsokur att sätta sig bakom en bensinare i högre grad än diesel, vare sig med avsikt på partiklar eller något annat.
2. Nettoeffekten (med samtliga komponenter inkluderade) är inte beräknad. Det du behöver hitta är hur hälsan påverkas om samma trafikarbete företas med bensinfordon istället.(se IVL:s underlag). Vad blir skillnaden och vilka grupper påverkas mest och i vilken grad?
3. Läs på om bensen och gärna även kvävedioxider. Jag klipper direkt från KI här.

"Epidemiologiska undersökningar som avser yrkesexponeringar har visat att kronisk exponering för bensen kan leda till leukemi, speciellt akut myeloisk leukemi. En överrisk för lymfatisk och hematopoetisk cancer sammantaget, liksom för multipelt myelom har också påvisats i några studier. I en studie har lungcancer rapporterats. Det internationella cancerforskningscentrat IARC har klassat bensen som cancerframkallande för människa." http://ki.se/imm/bensen

Det är viktigt att man skiljer på vad det är underlagen bedömer och varför. Vad är det man skattar? Hur genomförs skattningen och vilken relevans har det för en diskussion av nettot, d.v.s samtliga utsläppskomponenter? Sammantaget argumenterar ingen av dem för att bensin är något substitut till diesel, utan påvisar folkhälsoeffekter i skillnaden mellan angivna utsläpp i labb och de praktiska, d.v.s vid körning ute i verkligheten. Det är en helt annan frågeställning än huruvida det finns möjligheter att förbjuda dieselbilar och låta bensinare utföra samma trafikarbete istället.

MVH AL

I länken nedan har man gjort en mätning av partikelutsläpp för bensin respektive dieselbilar Euro 5 (med partikelfilter).

Där är skillnaden mellan Euro 5 och den värsta bensinaren en faktor 37. Den värsta bensinmotorn släpper alltså ut 37 gånger fler partiklar. Utsläppen ligger 1700 gånger över EU:s stipulerade gränsvärde (inom projekt "ren luft" som klubbades igenom 1997 och idag är inskrivet i svensk författning. Läs mer här; http://www.consilium.europa.eu/sv/policies/clean-air/

Och studien om partiklar från diesel respektive bensin. https://www.empa.ch/web/s604/soot-particles-from-gdi

MVH AL