Länsstyrelsen i Stockholm har presenterat ett åtgärdsprogram för att förbättra luftkvaliteten i länet. I detta ingår att få bilisterna att minska användningen av dubbdäck, då dubbdäcken anses vara en av de största orsakerna till försämrad luft i Stockholm.
Minskad dubbdäcksanvändning kan nås antingen genom förbud eller med hjälp av avgifter. Avgifter är då att föredra enligt Länsstyrelsen eftersom detta möjliggör att besökare som oftast kör där det är motiverat med dubbdäck ändå får tillträde till regionens alla delar. Dessutom är det inte önskvärt att dubbdäcksandelen blir noll utan en liten del behövs för att behålla friktionen på vägbanan.
Man hänvisar till positiva erfarenheter från Norge. I Oslo används ett liknande avgiftssystem och där är andelen dubbdäck nu endast cirka 15 procent.
I nuläget är det dock inte formellt möjligt i Sverige att ta ut avgift för dubbdäck, och därför anser Länsstyrelsen att ett arbete för att möjliggöra avgifterna bör påbörjas snarast. Regeringen ska utreda huruvida det går att införa dessa avgifter samt möjligheten för kommuner i länet att ta ut avgiften för att nå miljökvalitetsnormerna.
Diskutera: Vad tycker du om en dubbdäcksavgift?
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Jösses Amalia. Plötsligt är detta inte längre en kommentarstråd med utbyte av information, utan en del av någon slags kurs i svenska språket med referatskrivning. Tack, men nej tack, jag tar mitt F med jämnmod från fröknarna.
Oj då! Plötsligt är ju detta inte längre en kommentarstråd med utbyte av viss information, utan en del av en lektion i svenska språket där man bör ange referat tydligt. Typ.
@Ådi: Jag kan bara konstatera att ingen - vare sig du eller någon annan - har ifrågasatt AL:s inlägg i sak, utan bara till formen genom att hänvisa till att de är plagierade. Sorry om du känner dig trampad på tårna, men själv föredrar jag en annan typ av diskussion. Återigen - detta är inte ett akademiskt forum. Det spelar ingen roll om du håller andan tills du blir blå i ansiktet - du får i alla fall inga högskolepoäng för dina inlägg här. För mig är det vad som sägs som räknas, inte vem som sa det första gången.
Nu var det ju inte AL:s inlägg utan han stal det från någon annan.
@Rustan: Än en gång form, inte sak. Sorry - detta är inte ett akademiskt forum. Du liksom så många andra hänger upp dig på fel saker.
Man kan kolla vad andra som plagierat råkat ut för. Förlorat jobbet, t.ex.
http://na.se/asikt/ledare/1.1795975-en-f-d-tidningschef
Men här får vi klippa och klistra hej vilt. Lägga till lite, dra ifrån det som inte passar. Gör vad du vill. Bra så?
@förstikön
Du diskuterar/hänger upp dig på fel saker.
Självklart står det AL fritt att sno saker och framföra dessa som sin egna alster och försöka framstå som mer kunnig än han egentligen är.
Däremot får man då räkna med att stå där med skammens rodnad på kinderna när man blir påkommen.
Det står även dig helt fritt att ställa dig på valfritt torg och bajsa på dig, men det kan bli lite knivigt att hävda att det är ett helt okej beteende.
Hmmm, "oigenomtänkta saker" - vad syftar karln på? Att jag med rätta tillrättavisar AL och lär honom hur man behandlar andras texter? Vi är flera stycken som gör det, om nu AL:s dåliga syn har hindrat honom från att se det. Men det klart, anfall är bästa försvar - dock försvarar sig AL som de blinda slåss.
Och det där med att mina alster inte skulle platsa i en offentlig debatt - om karln bara visste ...
AL, du har skämt ut dig. Fatta!
Vad AL väljer att glömma bort är själva beteendet i den uteblivna källhänvisningen. Jag förstår att han inte vill prata om denna pinsamma incident.
Om du hade klistrat in en länk så är det mycket troligt att man inte klickar på den, men hur svårt är det att göra citationstecken kring faktan du hämtat?
Att klistra in fakta och sedan finjustera texten för att få det att framstå som sitt eget alster är inte bara väldigt fult gjort utan tyder även på en viss förslagenhet.
Att sedan hävda tidsbrist och tekniska skäl som förklaring till beteendet och inte inse att man har bajsat på sig är, för att använda AL:s egna ord, infantilt.
AL, jag faller in i Rustans inlägg 06.44 med ett litet tillägg. Du efterlyser en kommentar inom ursprungsdebatten. Men herregud, det är ju det enda som jag, Rustan, Audi med flera har gjort! Men då vräker DU ur dig otrevligheter. Pressad?
För övrigt är det helt ofattbart hur du slingrar dig. Nu heter det: "Nu har väl jag aldrig skrivit att jag är någon asfaltsexpert."
Jo, det var EXAKT det som du ville framstå som. Läs ursprungsinlägget från 2012-09-06, 23:31 igen så bör du begripa. Du radar upp avancerade sammansättningsanalyser, "ingredienser", procentsatser, klorider och joner. Du skriver inte med ett enda ord att du har plankat det mesta. Du ville verkligen genom att fuska föra oss andra bakom ljuset och framställa dig som något du egentligen inte är - expert. Till råga på allt visar du prov på nedlåtande kommentarer - som du anklagar mig för att göra! - när du skriver till exempel "...genom att häva ur sig att bindemedlet skulle ta skada av saltet så visar man egentligen att man inte har särskilt mycket kunskap i dessa frågor" och "Det är alltså inte ett argument mot saltet eller dess positiva effekter på framkomlighet och trafikolyckor utan bottnar (dessvärre) i en massiv okunskap om hur en väg ser ut och är konstruerad." Dels framställer du dig som Reefat El-Sayed men visar sig sakna den nu ökända doktorshatten (i alla fall om det som vi nu diskuterar), dels låter du oss andra framstå som obildade.
För din kännedom arbetade jag som grävmaskinist ett par år efter lumpen och byggde faktiskt vägar. Jag - JAG - vet hur en väg är konstruerad.
När det sedan gäller mina alster och offentlig debatt upprepar jag: om du bara visste ... Du har garanterat sett mig i tv, till och med. Det är frestande att avslöja mer, men det är inte värt det.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.