När gränsen för vilka bilar som är berättigade till så kallad ”klimatbonus” höjdes från 60 till 70 gram koldioxid per kilometer var det i princip bara Volvos stora laddhybridsuvar som gynnades, visar en genomgång SVT Nyheter gjort.
Bland de bilar som gynnades av den högre gränsen är nio av tio Volvobilar, och oftast handlar det om de stora och tunga laddhybridversionerna av XC60 och XC90 med bensinmotor och drygt 400 hästkrafter.
Det innebär också att mindre och lättare laddhybrider med mindre motorer och lägre förbrukning från andra bilmärken tappat marknadsandelar.
Finansmarknadsminister Per Bolund (MP) säger att han vill skärpa reglerna.
– Vi är inte nöjda. Vi vill att vi ska fortsätta driva på för att de bilar som säljs ska vara så miljövänliga som möjligt. Då vill vi titta på vilken teknik de körs med men också att de har lägre vikt, säger han till SVT.
Enligt honom är det också viktigt att konsumenterna har valfrihet och att det finns många modeller att välja på. Per Bolund säger att Volvos laddhybridsuvar trots allt lägre förbrukning än många äldre bilmodeller.
– De har låga utsläpp om man jämför med dom bilar som har sålts tidigare i Sverige historiskt, och utsläpp från bilar som har traditionell teknik, så det är ett stort steg framåt.
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Kör just nu en 2,8 crd Jeep lätt lastbil.Fäller jag upp baksätet så höjs skatten per år med ca.6000skr !
Jag fattar ingenting nuförtiden!!!!
Absolut. Skatterna skall motsvara marginallostnaden för bilresan och då den externa delen (olyckor, utsläpp, vägslitage och kommunal väghållning)
Idag ligger de långt mycket högre, någonstans kring 50-60% närmare bestämt, vilket innebär ett lika stört slöseri med resurser som under den period när de låg under jämviktspriset (som fortfarande kommer till uttryck i tätortstrafiken under rusningsperioderna)
MVH AL
Eftersom allt i din värld baseras på pengar, inte med någon som helst hänsyn till klimat och miljö och hur vi skall ta oss igenom en omställning genom att inte beskatta de kostnader som fossilbilars utsläpp står för.
... och som du vet går det inte att äta pengar på en död planet
A.L: Det var inte ett skäl du gav där, det var en åsikt.
Robban, det heter också att "vilka bilar vi globalt väljer att köra, har bara en marginell betydelse för det man inte bränner upp i bilarna, används istället till annat".
Robban. I en korrekt beskattad miljö är sådana saker inkluderade i bränslet pris. Det är också en faktor inom den svenska beskattningen - som alltså ligger högre än de estimerade kostnaderna.
MVH AL
Panopticon. Att det är rimligt att folk betalar sina egna resor är mycket riktigt en åsikt - en liberal sådan.
Konsekvenserna är däremot ingen åsikt utan empiriskt baserad kunskap.
MVH AL
Jag vet hur AL tänker, han följer precis den marknadsliberala skolboken inom nationalekonomin.
Det finns dock ett par problem med den.
- Dels kan man genom olika antaganden kraftigt förändra hur mycket de negativa externaliteterna ska värderas till.
- Dels har man teknikutvecklingen. Om några länder går före och överbeskattar det skadliga så skyndar man på teknikutvecklingen. Snart är även denna tidigare "olönsamma" teknik branschstandard.
Ekonomin lever inte i ett vakuum.
När alternativen (elbilar) nästan är konkurrenskraftiga på egen hand blir extra kraftfull beskattning av det miljöskadliga ett effektivt vapen. Därför finns det goda skäl att göra bensin och dieselbilar olönsamma genom normativ beskattning.
Visst är det så John. Det bästa är då kanske att vi kör på och eldar olja så in i h-e så den blir svindyr... vi såg ju hur det fungerade i mars, april när efterfrågan var långt under tillgången och oljan var gratis, ändå ville ingen vaken ha den eller ens kunde ta emot den som kom på tankers...
Al, eftersom alla kostnader som trafikens utsläpp orsakar inte är med i bränslepriser, då speciellt hälsoeffekterna med mellan 2500-5000 för tidiga dödsfall och många fler lidande av lungrelaterade sjukdomar. Många skriker med hes hals att 6000 personer har avlidit för tidigt med covid om möjligt påverkan men att nästan lika många drabbas av trafikens utsläpp är inte något som vi får stående presskonferenser om eller långa artikelserier om i all media. Och det partiet som skriker högst om detta vill inte ens kännas vid att fordons utsläpp är en lika stor ”lieman” utan vill sänka kostnaderna att släppa ut, hur går den matematiken ihop?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.