Trots rejäla rostangrepp och därmed också sämre krocksäkerhet var de exemplar av Mazda6 som testades godkända av besiktningsföretag.
Båda de Mazda6 som krockades vid testbanan i Thatcham var godkända för trafik, enligt kontroller utförda av besiktningsföretagen Opus och Carspect.
Tord Fornander, vd hos Opus Bilprovning, anser att det är besvärligt att kommentera det enskilda fallet, det vill säga med den Mazda6 Touring som senare utsattes för frontalkollisionen.
– Jag vill inte uttala mig om vi gjort rätt eller fel innan vi har fått se bilen live efter kollisionen. Vi har dock noterat att bilen har skador på sidobalk, yttre båda sidor och tvärbalk fram båda sidor och det har vi upplyst kunden om. Men som jag ser det har vår besiktningstekniker inte haft stöd för att underkänna bilen enligt regelverket.
I det andra fallet, den bil som utsattes för sidokollisionen, finns en notering om rost i sidobalk, vänster yttre, vid besiktningen 2016. Vid besiktningen 2017 är det endast ett rostskadat fjädersäte, vänster bak, som noteras i protokollet.
– I det här fallet har man upplyst kunden muntligt samt visat rostskadan på sidobalk och tvärbalk, men missat att få med en notering i protokollet säger Salar Yalda, regionschef hos Carspect.
Carspect anser också att de följt Transportstyrelsens beräkningar av rostskada på balkprofil samt plåtyta och därför inte underkänt bilen.
– Mycket kan förändras under tiden. Vad jag kan se av er bild av yttre sidobalken skulle det troligtvis bli underkänt vid en kontrollbesiktning i dagsläget, säger Salar Yalda.
Tord Fornander välkomnar en skärpning av regelverket.
– Reglerna är stenåldersmässiga. Vi vill absolut se att bedömningarna av rostskador blir tuffare.
Diskutera: Borde bilbesiktningsföretag vara hårdare i sin bedömning av rostskador?
– Jag vill inte uttala mig om vi gjort rätt eller fel innan vi har fått se bilen live efter kollisionen. Vi har dock noterat att bilen har skador på sidobalk, yttre båda sidor och tvärbalk fram båda sidor och det har vi upplyst kunden om. Men som jag ser det har vår besiktningstekniker inte haft stöd för att underkänna bilen enligt regelverket.
I det andra fallet, den bil som utsattes för sidokollisionen, finns en notering om rost i sidobalk, vänster yttre, vid besiktningen 2016. Vid besiktningen 2017 är det endast ett rostskadat fjädersäte, vänster bak, som noteras i protokollet.
– I det här fallet har man upplyst kunden muntligt samt visat rostskadan på sidobalk och tvärbalk, men missat att få med en notering i protokollet säger Salar Yalda, regionschef hos Carspect.
Carspect anser också att de följt Transportstyrelsens beräkningar av rostskada på balkprofil samt plåtyta och därför inte underkänt bilen.
– Mycket kan förändras under tiden. Vad jag kan se av er bild av yttre sidobalken skulle det troligtvis bli underkänt vid en kontrollbesiktning i dagsläget, säger Salar Yalda.
Tord Fornander välkomnar en skärpning av regelverket.
– Reglerna är stenåldersmässiga. Vi vill absolut se att bedömningarna av rostskador blir tuffare.
Diskutera: Borde bilbesiktningsföretag vara hårdare i sin bedömning av rostskador?
Mer från Vi Bilägare
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Tror det är en risk för man är ute på hal is här. Man ställer alltså kraven på den enskilde besiktningsmannen, det är ju en överhängande risk för jäv, eller att reglerna inte tolkas unisont över hela arbetskåren. Samtliga besiktningsorgan skall bedöma likvärdigt utan jäv, egna åsikter eller dylikt.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.