Förbud mot mobiltelefon vid ratten

Vare sig Mistro eller Roy klarar av att se problemet från rätt håll. Alltså, extremt marginella dumheter bakom ratten som att raka sig (har någon här sett detta?), klippa sig (öh... ?), byta byxor etc. är just extremt marginella och i praktiken helt obefintliga. Dessutom är det praktiskt helt omöjligt att räkna upp och förbjuda vartenda felbeteende bakom ratten och därför måste dessa klumpas ihop under lagen om vårdslöshet. Märk dock att lagen om vårdslöshet i praktiken aldrig kan tillämpas förrän skadan redan är skedd. Men eftersom handhållen mobil idag har blivit lika vanligt bakom ratten som att vi andas (!) kombinerat med vetskapen att till exempel SMS:ande motsvarar över 1,0 promille (!!!) har alla andra länder i EU ansett att handhållen mobil måste förbjudas SÅ ATT VÅRDSLÖSHETEN SKALL FÖRHINDRAS INNAN DEN ENS INTRÄFFAR. När ett problem blir så här stort och omfattande måste det punktregleras.
Sedan har Leif Larsson rätt: Varför så ensidigt antingen eller? Det går utmärkt att kombinera lagen mot handhållen mobiltelefon och en förstärkning av lagen om vårdlöshet i trafik. Ändå känns det som att främst Roy motsätter sig en lag mot handhållen mobil och jag kan inte förstå varför. Den gör väl ingen skada? För det är väl inte så att du, Roy, anser att just du kan hålla telefonen i handen och köra samtidigt och att en direkt förbjudande lag blir lite av ett intrång i ditt privatliv - att du tycker att din "rättighet" dras undan? Det är inte utan att jag känner en viss likhet med amerikanernas sjövilda protester mot föreslagna inskränkningar i rätten att bära vapen.

Kapten, försök inte få till några löjliga kopplingar till just mitt beteende.
När det gäller frågor som rör ett flertal så utgår jag aldrig från mig själv, utan försöker se vad som funkar bäst för alla. Och då gäller det att varken krångla till det i onödan eller att lämna onödiga tolkningsmöjligheter.
"Men konstapeln, jag pratade inte i telefonen, jag tappade bara min kladdiga hamburgare i knät så det var därför jag körde av vägen - men hamburgare är ju tillåtet, inte sant?"

Det är svårt att se varför man ska krångla till det med två lagar - ett specifikt förbud mot mobiltelefoner bakom ratten och en skärpning av vad som omfattas av vårdslöshet och dess påföljder - när just den sist nämnda åtgärden faktiskt omfattar den första.

Skärper man definitionen av vårdslöshet i trafik och även skärper påföljderna så behövs ju helt enkelt ingen extra lag för just mobiltelefoner.
Som jag skrivit ett antal gånger, så ska ett farligt beteende självklart räknas som vårdslöshet även om det inte just vid det aktuella tillfället råkar leda till en olycka.

Jag blir så trött på folk som inte kan göra enkla konsekvensanalyser!
Följande exempel är från ett helt annat område men kan exemplifiera sättet att tänka.
Det är ett möte i fackklubbstyrelsen om företagets varsel av 20 anställda.
"Men kan vi inte frångå lagturordningen? Det är ju endast lagret som har övertalighet. Varken säljarna eller administrationen omfattas ju och de senast anställda är ju alla säljare och varför ska de dras in?"
Verkar tanken logisk? Visst, men den kan få onödiga konsekvenser. Så jag sa:
"Börjar vi göra undantag från avtal och lagar så tappar vi all kontroll. Och det till ingen nytta. Det löser sig ändå genom kvalifikationskravet. Om företaget avskedar en säljare för att bereda en omflyttning av en lagerarbetare så måste denne ha tillräcklig kompetens - och den chansen är ganska liten. Om det ändå råkar finnas någon som visar sig vara lämpad som säljare, så har ju företaget i så fall missat en internrekrytering. Så vad är problemet?"
Minns jag rätt så tror jag faktiskt att en lagerarbetare blev säljare, men fler var det inte.

Jag borde inte ge mig in i detta, men; Äsch, jag skickar några SMS under tiden jag kör. Det är ju inte förbjudet och jag har full kontroll. Jag ska ju inte krocka, eller hur?

Jaså, Roy surnade till ... Men Roy, du inser ju att jag har rätt. Eller menar du att en lag som specifikt förbjuder handhållen mobiltelefon skulle vara till nackdel för trafiksäkerheten? På vilket sätt skulle en sådan lag var "onödig"? Nu får du fasen i mig förklara dig! För övrigt försöker jag inte få till några löjliga kopplingar till just ditt beteende eftersom jag känner lång väg att du är emot lagen av helt personliga skäl: du vill ha kvar "din rätt" att hala fram telefonen. Läs för övrigt Audis inlägg nedan - "det är ju tillåtet" ... Och vad kan vara krångligt, menar Roy, med att en lag specifikt förbjuder handhållen mobil SOM ALLA ANDRA LÄNDER I EU HAR (!!!) och att lagen om vårdslöshet lever kvar? Folk förstår ju inte att de kör som grova rattfyllerister med mobilen i handen. Varför käftar du emot, Roy? Forskning visar att SMS:ande motsvarar dryga en (1) promille alkohol i blodet. Ska vi då tillåta folk att själva avgöra hur mycket de kan dricka och ändå köra eftersom det är tillåtet att "rattfylla sig fram" med mobilen i handen? Begriper du inte att folk inte själva förstår hur dåliga bilförare de är med mobilen i handen? Lagens syfte är ju att FÖRHINDRA VÅRDSLÖSHET INNAN DEN ENS INTRÄFFAR. Hur kan någon ansvarstagande person vara emot detta? För att koka ner till ett minimum: Hur kan någon vara emot bättre trafiksäkerhet? Det kan väl inte bli sämre trafiksäkerhet om vi får 70 procent av trafikanterna att avstå handhållen mobiltelefon under körning?

Ja, Kapten, jag har själv svårt att förstå Roys aversion mot detta. Varför, Roy? Det hela är ju enkelt ner på synnerligen grundläggande nivå; ett förbud är en prevention mot missbruk, ungefär som LAS (som Roy omfamnar).

Äsch, lite SMS och surf på mobilen, vilken skada kan det ha? Det är ju tillåtet!

Det finns lagar som ger böter när någon framför en bil. Där förare sitter obältade, kör för fort, eller har blankslitna däck. I de flesta fall går det bra och det händer inget, och om det händer så blir konsekvenserna ödesstigra. Dessa exempel på lagar finns för att det är vårdslöst att bryta emot dem, de finns för att lagen kan ingripa innan det händer något.
Undra hur ofta ser man någon som sitter och käkar hamburgare, framförande ett fordon. Och hur ofta ser man någon med mobilen mot örat, likaså framförande ett fordon?
Jag kan inte minnas att jag sett någon käkat hamburgare och kört, ivf inget jag minns.
Däremot ser jag dagligen de gånger jag framför min bil, förare som sitter med en mobil mot örat.
Jag välkomnar ett lagförslag emot handhållen mobiltelefoni, därför att oskicket ger sämre förare, det har jag själv sett.
Sedan hur det efterlevs, finns ju "odödliga" som vägrar att använda bilbältet, de får en böteslapp om de blir ertappade, det skall mobiltjattrarna ochså ha.

Kapten och några till, LÄS det jag redan skrivit!
Läs det ordentligt. Läs vad som verkligen står och gör inga egna tolkningar.

I praktiskt taget varenda kommentar jag skrivit så framgår det tydligt att jag är helt emot mobilfipplande bakom ratten. Det är ett satans oskick.
Sälvfallet vill jag förhindra det. OCH andra dumheter.

Som Mistro skriver:
Det ju är vårdslösheten i sig som är farlig oavsett hur den begås

Mitt förslag omfattar alla dumheter.
Naturligtvis även mobilfipplande. Naturligtvis kommer det att vara i synnerhet det som påverkas eftersom det är så vanligt, om man genomför min idé.
Att man dessutom också kommer åt andra dumheter kan väl knappast vara någon nackdel?

Om man bara väljer att göra ett förbud för mobilfipplande, så blir ju alla andra dumheter därmed tillåtna, enligt mångas sätt att tänka. Det är det resonemanget jag vill förhindra.

Jag känner att jag bara upprepar mig och det av den enda anledningen att det jag skriver är så självklart att inget finns att tillägga.
Men har man fastnat i en låst uppfattning, så har man...
Att Kapten med flera har gjort det, bevisas av att åtminstone Kapten tillskriver mig uttalanden jag aldrig gjort - tvärtom - och lägger åsikter i min mun som jag aldrig haft.

När jag själv tänker reagera kraftigt på det någon skrivit, så läser jag alltid först noga igenom vad som skrivits så att jag är helt klar över betydelsen.
Ibland har det hänt att någon formulerat något annat än de senare anser att de gjort, men det är en annan sak. Och ibland är det svårt att se vad som avses, och då brukar jag be om ett förtydligande.
Jag vågar dock påstå att det är mycket sällan jag själv uttrycker mig oklart - om man verkligen läser det jag skrivit, alltså.

För Kapten så understryker jag än en gång att jag absolut inte gillar mobilfipplande bakom ratten.
Däremot har jag ett annat förslag på åtgärd.

Roy: Nej, du svamlar fortfarande - och tycker du att vi andra inte förstår dig får du nog se över hur du uttrycker dig. Du är inte så perfekt som du gärna vill tro.

Du refererar till Mistro som skriver: "Som Mistro skriver:
Det ju är vårdslösheten i sig som är farlig oavsett hur den begås."

Det vi pratar om här är att förhindra att vårdslösheten ens uppstår! Får man inte göra en sak och följer det förbudet slipper vi tjafset om vårdslöshet helt och hållet.

Vidare: "Om man bara väljer att göra ett förbud för mobilfipplande, så blir ju alla andra dumheter därmed tillåtna, enligt mångas sätt att tänka. Det är det resonemanget jag vill förhindra."

Nej, du krånglar till det igen. Om vi INTE förbjuder handhållen mobiltelefon kommer ju det beteendet också att vara fortsatt tillåtet - trots att det i många fall motsvarar 1 promille ... Problemet är så stort idag att det måste punktregleras. Alla andra länder i EU har insett detta. Är dessa länders politiker och beslutsfattare idioter då, Roy? De där "andra dumheterna" (som är så många men väldigt marginellt förekommande att det är omöjligt att räkna upp dem alla) kommer fortfarande att täckas av lagen om vårdslöshet - dock får den lagen gärna skärpas i ett spår bredvid förbudet mot handhållen mobiltelefon samtidigt som polisen ges klarare instruktioner om att ingripa i ett tidigt skede.

Alltså, om vi tillåter handhållen mobiltelefon kommer det beteendet att vara fortsatt tillåtet tillsammans med "alla andra dumheter". Om vi uttryckligen förbjuder handhållen mobiltelefon har vi åtminstone satt punkt för det i särklass värsta och mest frekventa problemet bakom ratten idag - även om "alla andra dumheter" "får leva vidare", men väl täckta av lagen om vårdslöshet. Jag kan fortfarande inte förstå varför det här skall orsaka vissa sådant huvudbry.

Instämmer i krönikan i nedanstående länk.

"Rappa på nu regeringen"

http://www.expressen.se/kvp/kronikorer/lars-klint/lars-klint-rappa-pa-nu-regeringen/

Ytterligare en artikel om det olämpliga att "flippra" med mobilen.
Sedan är ju argumenten mot en lag ogenomtänkta.
Ta ett exempel en förare som somnar bakom ratten. Går ju inte att bötfälla innan det händer.
Förstår inte de som motsätter sig ett förbud mot handhållen mobiltelefoni medans man kör bil.

http://www.expressen.se/nyheter/22-aring-korde-ihjal-sig-nar-han-smsade/