Européer väljer suvar

Kalle2:
Det finns ett nytt ord som du kan slå upp, faktaresistens.

Styggavargen: Vi har fått lära oss här i tråden att om vi kör mer bränslesnålt i Sverige än vi gör nu, så kommer man per automatik att få ännu sämre stadsluft i Kina. Det blir alltså ett nollsummespel.

Växthusgaser som koldioxid riskerar att på sikt medverka till att ödelägga i stort sett hela planeten, men som tur är finns lugnande besked här i tråden att det inte alls är så farligt som det verkar, utan det är tvärtom bara bra med lite klimatförändringar.

Jag tror på bättre konsumentupplysning i form av en riktig redogörelse för hur mycket bilen man har, kommer påverka miljön både på kort och lång sikt. Varför inte skaffa en bil man behöver till 99 % och låna/ hyra när man behöver något annat, istället för att göra tvärt om?

Många verkar vara lyckligt omedvetna om att världen är mitt uppe i det kallas Peak oil, vilket innebär att råoljeproduktionen nu obönhörligen börjat falla hela tiden och för att aldrig mer i historien komma att öka. Att elda upp stora delar av de kvarvarande fossila bränslena i bilar som är långt från så bränsleeffektiva som de skulle kunna vara p g a modenycker, ter sig väldigt absurt i min värld.

Koldioxid riskerar ödelägga planeten ... Man baxnar! Människor idag verkar sakna all form av kritiskt tänkande och lever sin liv proppmätta på medias larmrapporter.

Fakta: när liv skapades på jorden var koldioxidhalten runt 90000 ppm och har sedan dess sjunkit stadigt, med fluktuationer under tiden. Att vi rört oss från 300 till 450 ppm under 1900-talet är varken farligt eller onormalt. I växthus försöker man hålla mellan 400-600 ppm. De nivåer vi legat på under 1800-talet anses dåligt för växtligheten.

Att kunna använda livets gas Co2 som politiskt slagträ och motivator för skattehöjningar är en politisk våt dröm, endast mästrad av att beskatta syre - får mig att tänka på en gammal Kalle Anka.

Hypotesen AGW drivs av politik, inte vetenskap. Den saknar både empiri och deduktiva metoder. Bara det faktum att en hypotes framställs som vetenskapligt fakta, borde få alla med slutförd grundskola att dra öronen åt sig. Att man inte ens tillåter ifrågasättandet av AGW - en grundbult inom vetenskap - är också mycket oroande.

@John ... Peak Oil? Är det därför som råoljepriserna rasar? :)

Swemba, nä annat ligger bakom de låga oljepriserna..

http://www.svd.se/usas-skifferolja-har-destabliserat-oljemarknaden

Ironin här är nog att snart är polerna isfria och ännu mer olja kan utvinnas. Så kör du lugnt vidare i din SUV :-)

Och i Kina köper man luft ifrån England, det låter som ett skämt...man önskar det vore ett skämt.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22218649.ab

Man skulle behöva skilja på små och stora SUVar i resonemanget. En mindre SUV behöver inte belasta miljön mer än motsvarande " vanlig mellanklassbil". Genom att ha små motorer med lägre toppfart och något sämre acceleration, ex Duster kan man sitta högre med bättre sikt, komma mer naturligt i och ur bilen och få fördelen med den högre markfrigången. Jag accepterar att det inte går så fort att få upp farten och när man väl vant sej vid detta blir körsättet mer avslappnat utan att vara okoncentrerat. Resultat: mindre miljöpåverkan, mer utvilad vid framkomst, mindre slitage på fordon och väg. Dustern, bara som exempel, med 105 hk förbrukar inte mer än en Golf, bara som exempel, om man inte pressar bilen. Min förra bil som inte blev gammal hos mej var en KIA Venga som var mindre på alla håll, högljuddare (!), stötigare och inte ett dugg bränslesnålare, snarare tvärtom. Allt handlar om bensinmotorer. Jag menar alltså att kalla alla högbyggen för SUV och behandla dem som ett ämne är felaktigt. Det finns Suvar som förbrukar allt mellan 6 dl och 2 lit / mil.

Swemba, du säger "Jag har inga problem med att folk väljer större bilar än mig själv då jag varken har mindervärdeskomplex, självhävdelsebehov eller lider av avundsjuka."
Det låter trots allt som det är du som lider av detta.

Hur som helst så är det inte detta saken handlar om.
Problemet är ju att fler européer väljer suvar. Dessutom är det inte många procent av dessa som har behovet av den biltypen.
Vi ser ju dagligen alla dessa klumpiga Volvo-traktorerna oftast med en person i. Det är problemet!

MVH AL, jag kan svara på jag ser på det. Ekonomiska styrmedel har nog aldrig funkat inom någon sektor. Drivkraften blir att hitta en "workaround" eller köpa sig fri ifrån "hindret". Jag tror mer på att man måste mota "olle i grind" redan innan en produkt produceras. När jag tänker på SUV, så far tankarna till en Land Rover som man förr använde till vad de var avsedda till. Ser man filmer ifrån Afrika eller Island, ser man stor "SUV" i sitt rätta element. Sedan blev detta en trend att folk skall köra en Jeep eller liknande, och där fick jag nog och började avsky "SUV". Jag gillar ursprunget, dvs en bil som 99% av tiden användes till det den var avsedd till. Dessa bilar kördes dessutom nästan aldrig på vanliga vägar som det görs idag. Grejjen är också att "SUV" var aldrig optimerad till att köras på vanliga vägar då de kördes långsamt utanför vägen. Inte så svårt att förstå att vikt och luftmotstånd är viktiga för en bils förbrukning. Varför tycker alla det är så bra med ökad förbrukning i onödan? Hade jag sett att en SUV löser ett problem som inte en personbil eller MPV kunnat lösa så hade jag nog tyckt annorlunda.

Axa; Jag vet inte vad du räknar som faktaresistens, förmodligen att jag inte alltid läser kvällstidningarnas larmrapporter om det "galna vädret" där precis allt ont på jorden beskylls på koldioxid, som t.ex. kriget i Syrien. Fakta är att den globala temperaturen har stigit ca 0,8 grader sedan den lilla istiden med missväxt och hungersnöd, men att den inte har stigit statistiskt signifikant under de senaste 17-18 åren , trots kraftigt ökade utsläpp, eller att isläget är stabilt på polerna, när den har minskat något på nordpolen så har den ökat på sydpolen. Havsnivåhöjningen är stabil med ca 2mm/år och accelererar inte. Men skördarna har ökat med ca 10-20% pga. något högre koldioxidhalt, vilket ger bättre livsmedelsförsörjning. Nu tror många klimatforskare på sjunkande temperatur före 2040, det borde vi förbereda oss för. Alla klimatmodeller som förutspår kraftigt ökande temperatur med ca 2-5 grader har redan bevisats som felaktiga, eftersom de inte stämmer med det faktiska utfallet. Men politikerna håller fast vid dessa, samt många klimat professorer., som tjänar på det för sin egen karriär. Men det är kanske inte fakta för dig.