Bensinupproret planerar demonstration

Axa är givetvis välkommen att redovisa hur motsättningen mellan levnadsstandarden och minskat användande av fossil energi skall gå till. Och särskilt med hänsyn tagen till att världens befolkning växer.

Att skriva om definitionerna - som redan har lagts fram som ett förslag - är ju inte första gången som människan ägnar sig åt. Det är tvärtom att återupprepa ett tillvägagångssätt som redan prövats tidigare - med varierande framgång. Så jag tror att Axa behöver hitta något bättre för att inte göra om samma misstag som tidigare diktaturer och allehanda makthavare redan gjort;-).

MVH AL

K_klabbe:

Nog finns det många religiösa undertoner i den svenska klimatdebatten.

Dit hör:

1. Användandet av barn (har nyttjats i århundraden)
2. Användandet av nedsättande epitet på opponenter (jmfr gudsförnekelse)
3. Att piska oss själva och be om ursäkt för att vi har det bra (lika uråldrigt som människan)
4. Frånvaro av vilja att bygga ut teorierna och ta till sig av vetenskapliga fakta - det finns ju bara en sanning.
5. En totalt avsaknad av självkritik och ifrågasättande av de egna resultaten.

Så visst finns det religiösa tongångar också i denna fråga, och då särskilt i Sverige.

Vad gäller Norge använder man där i alla fall 50% mer energi per capita än vad vi gör i Sverige (som också ligger högt). Och man utvinner till råga på allt stora mängder fossil energi. Så utifrån det fossila perspektivet vet jag inte om Norge är ett föregångsland.

MVH AL

Det finns en hel del nazistiska/diktatoriska undertoner i ALs.

Dit hör:
1. Ifrågasättandet och förlöjligandet av avvikande idéer
2. Benämna och kategorisera andra
3. Avvikelser är farliga och en cancersvulst
4. De egna idéerna och tankarna är de enda giltiga och som har bäring och som är giltiga
5. Total avsaknad av självinsikt och förståelse för andra idéer

Nåja, min poäng är att du misslyckas att göra någon poäng i #42

Axa: Du har uppenbarligen lite att lära om den förfärliga ideologi som du precis klistrade på andra.

Men för att göra en lång historia kort:

1. Att ifrågasätta grundlösa eller teser utan stöd är en grundläggande mekanism i allt vetenskaplig arbete. Den som inte tål att bli ifrågasatt - eller klarar av att få sina teorier prövade i en alternativ miljö - är just kännetecknande i både diktatur och totalitarism. På sätt och vis skall vi ju vara glada över att ideologer ofta binder ris åt egen rygg, även om jag inte tror att det gynnar oss i klimatfrågan.

2. Ungefär samma sak där som i 1. Epitet som klimatförnekare är ett typexempel på benämningar som inte hör hemma i en seriös diskussion.

3. Befängd och substanslös och i allra högsta grad en oseriös parallell. En avvikelse? Vilken då? På vilket sätt? Fastställd hur?

4. Det jag redovisar finns det - tvärtemot Axa:s värderelativism - ett starkt empiriskt och vetenskapligt stöd för.

5. Inget fel i att ha andra idéer. Men det skall just stanna vid att det är en egen ide och inget annat. Det är när man sitter och försöker övertyga andra om att den egna normativa lösningen just är att föredra (med eller utan våld) som man uppvisar en total oförståelse för andra människors behov, värderingar och uppfattningar. Och det är precis detta som pågår i Sverige idag - med småbarn som marionetter till råga på allt.

Nåja, i sedvanlig ordning är Axa mer ute efter att provocera än att föra fram en vettig ståndpunkt.

Men jag anmäler ditt inlägg då det bryter mot regelverket så får förlaget själva avgöra hur man skall gå vidare i frågan. .

MVH AL

AL
Visst kan du tolka det som en provokation. Jag har säkert ingen grund för mina påståenden men min poäng är att du själv hitterpå i #42 gällande klimatdebatten och lägger in en hel del subjektiva tolkningar. Det verkar vara jobbigt när du själv blir utsatt för kategoriseringar utan grund...

Axa. Nej det ligger i sakens natur att vi hamnar i en religiös diskussion när det inte finns tillräckligt säkra bevis.

För det finns inte en kotte som kan visa på effekter på klimatet när man omfördelar konsumtionen av fossil energi från Sverige till någon annan global aktör.

Faktum är att det inte ens finns några sådana effektsamband i fallet verkliga sänkningar av utsläppen heller (som ju hittills lyst med sin frånvaro).

Det är just därför debatten ser ut som den gör. Den bygger på tro, inte kunskap. Och när tro möter kunskap uppstår det motsättningar eftersom vetenskapen per definition ifrågasätter sig själv - vilket är tvärtemot det okränkbara perspektiv som karaktäriserar den ideologiska övertygelsen.

Titta bara i denna tråd där vi har en sida som agerar baserat på vad man tror - inte vad man kan visa. Man letar med ljus och lykta efter anekdoter som skall bekräfta den egna ståndpunkten - till och med utan att ens läsa in sig på det man publicerar - samtidigt som man med emfas förnekar den etablerade och väl prövade teoribildningen inom området.

Precis så jobbade de som Axa pratade om i sitt tidigare inlägg.

MVH AL

Å andra sidan är det lika religiöst att tro att klassiska ekonomiska skolan eller att vetenskap allena är den enda lösningen. Inget av dessa har förhindrat två världskrig, konflikter, ekonomiska kriser, svält, miljöförstöring, diktaturer, etc.
Och kanske är det så att det nämnda varit en indirekt konsekvens av ett samhälle som värderar tillväxt och anskaffning av naturresurser på bekostnad av andra och annat.
Klimatdebatten, även om den inte alltid vilar på någon logisk eller vetenskaplig grund, och att nya generationer vill skapa förändring ser jag snarare som en sund reaktion.
Innan man på vetenskapligt sätt kunde konstatera att jorden inte inte var universums centrum uppstod idéer om alternativet. Jag gissar att man kallade dessa för fanatiska galningar då de ifrågasatte rådande vetenskapligt belagd ”fakta”...

Axa. Vetenskapen prövar alltid sina egna teorier. Det görs faktiskt dagligen. När en teori prövats tillräckligt många gånger och med ett snarlikt resultat anses den vara giltig. Har man som vetenskapsman (eller kvinna) nya infallsvinklar som förbättrar teorierna är vetenskapen öppen för sådana alternativ. Då kanske man kan öka levnadsstandarden ytterligare (som ju mer än tredubblats sedan förindustrialsieringen), eller hitta nya metoder för att jämna ut konjunktursvängarna. Så även om Axa nu tydligen inte känner till hur en teori utvecklas och fungerar, så ligger det i vetenskapens natur att ifrågasätta sig själv -samt öppna upp för nya förbättrade metoder. Axa behöver alltså bara lägga fram sina alternativ, försvara dem mot opponenter och sedan få dem prövade. Då kanske det finns en lösning på de av Axa definierade problemen som han precis la fram - även om det förmodligen inte blir annat än normativt laddat, ickekonstruktivt och tomt prat.

I klimatdebatten förekommer det inga prövningar (nu avser jag diskussionen här och i svensk media i allmänhet). Där är klimatfrågan oantastlig. Påstådda effekter (som ingen ö.h.t påvisat eller testat) görs till sanningar - oavsett hur orimliga de är.

Typexempelet är bränsleskatterna. De vilar i grunden på en teori som har en stark förklaringsgrad -faktiskt en av de starkare inom den ekonomiska skolan. Men modellen kräver att vissa villkor är uppfyllda för att vara allmängiltig. Och de villkoren är inte uppfyllda och därför är heller inte teorierna applicerbara i detta fall. Man skjuter istället bredvid målet och detta på rent politisk grund -och som vi kunnat se även i denna tråd - tyvärr applåderat av strikt normativa krafter (som antingen skriver i rent oförstånd, utifrån en starkt radikaliserad skola eller baserat på egna missuppfattningar och antaganden).

Hur jorden förhöll sig i universum var inget någon fantiserade ihop. Man gjorde istället observationer som räckte till en tes- som med hjälp av deduktiva resonemang sedan prövades och efter en rad systematiska test och iakttagelser gick det att visa hur det verkligen förhöll sig.

Så ser dock inte de svenska bränsleskatterna ut idag. De saknar istället helt effekt både på andelen globala utsläpp som på klimatet. Och det går att visa att modellen inte fungerar på global nivå - tvärtemot påståendet om att den har en effekt. Globala problem kräver alltså globala lösningar för att kunna sjösättas på lokal nivå. Och där är vi som jag redan visat inte.

MVH AL

Roligt att det fortfarande finns någon som resonerar förnuftigt, utan religiösa inslag = AL. Sedan är det obegripligt att man framhåller Norge som ett föregångsland när det gäller elbilar. Är det ingen som vet varför det är möjligt? Jo för att Norge har oljepengar, staten har lika mycket på banken som vi har i statsskuld, typ. Då kan man satsa på allt möjligt som vi inte kan. Det är också obegripligt att någon tror att vi kan rädda världen med högre bensinpriser, eller att vi kan påverka något överhuvudtaget med skatter, med våra 0,4% av världens ökande CO2 utsläpp.Konstigare dumheter har jag nog inte hört. Möjligen att jorden är platt i så fall. klimatförändringarna ligger helt inom normal variabilitet, utom förstås i forskarnas diagram och kalkyler. CO2 hysterin är rent politisk och religiös, inte vetenskaplig

Svenne60
Där har du helt fel angående norska Oljefonden.
Norska oljefonden är nu drygt 9000 milliarder NOK eller ca 10.000 milliarder SEK.
Svenska statsskulden är bara en tiondel av det.
Och elbilssubventionerna tas inte från Oljefonden. Det är övriga bilister som bidrar till det genom dom höga engångsbeloppen på nyregistrerade bilar.
Men Du får gärna tro vad du vill.