Bensinupproret planerar demonstration

den bil man väljer har man nog säkert inga problem att fylla tanken på utan att gnälla

Att europeiska bilister inkl. de svenska till mycket stor del finansierar Ryssland och deras krigsmakt när de tankar fossila drivmedel verkar vara en blind fläck hos många och även hos Bensinskatteupproret 2.0.
Se https://www.transportenvironment.org/publications/how-europes-oil-addiction-funds-russian-military

På https://www.dn.se/ekonomi/sa-mycket-stammer-de-virala-bilderna-om-sveriges-hoga-bensinpriser/ under "Sticker Sverige ut internationellt?" står följande:

"Nominellt är den svenska bensinen dyr i svenska kronor, och bara nio länder har dyrare bensin än Sverige. Internationellt sett är dock inte den svenska bensinen särskilt kostsam i relation till hur mycket svenskar tjänar. Tar man priset för bensin i relation till vad genomsnittsvensken tjänar hamnar Sverige på plats 143."

John. Och att utredningar från finansdepartementet, Väg och Trafikforskningsinstitutet, World Bank Group, konjunkturinstitutet - ja till och med IPCC visar att svenska skatter ligger högre än den samhällsekonomiskt optimala nivån är uppenbarligen just en blind fläck hos såväl dig som flertalet andra.

Personligen tycker jag att vi kan använda dessa tiotals miljarder till bättre saker än att subventionera amerikanska bilresor, ryska strdsflygsövningar, kinesisk industriproduktion eller för den delen fossil konsumtion i Afrika, Australien, Sydamerika OECD eller Europa. John tycker tydligen motsatsen - dock utan att kunna förklara varför.

Att Ryssland sedan säljer olja och har stora lager energi är inget som svenska trafikanter kan påverka, inte ens med populism;-). Det är lika innehållslöst som att förbjuda svensk vapenexport eller investeringar i teknisk utveckling (i exempelvis vapensystem eller modern kärnkraft).

Världen vill nämligen ha energi- även om nu vissa blundar för det faktumet. Det är alltså dags att släppa på skygglapparna och läsa på för att landa i slutsatser som har stöd i både repeterbar vetenskap, praktiska erfarenheter och empiri. Här kan man förslagsvis inleda sin kunskapsresa. https://www.iea.org/statistics/kwes/consumption/

En annan läsvärd länk som är bra att begrunda innan man letar efter artiklar som skall bekräfta den egna uppfattningen.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Objektivitet

MVH AL

Minst 30 miljarder kronor av svenska skattepengar går varje år går till att sponsra klimatskadlig verksamhet i Sverige. Av dessa är 12,4 miljarder kr "skatteundantag för fossila bränslen". Se https://www.naturskyddsforeningen.se/klimatskadliga-subventioner

Guran, jag är glad över att sunfleet lade ner. Färre Volvo blir bättre för miljön. Sedan att blien väger två ton är illa oavsett kaross och namn. Vi måste börja minska ner våran energi konsumtion för att rädda klimatet. Det finns tillfällen då en större SUV med fyrhjulsdrift är befogat, men inte som idag att folk köper för det är "fräckt" eller av rädsla.

Det är nog ingen som tror att det du säger inte stämmer AL, men det finns så många fler faktorer att ta hänsyn till. Och tyvärr tappar du ju all trovärdighet när du benämner klimatfrågan som religion.

Men t.ex. hur ska vi driva på teknikskiftet om det inte kostar något att köra fossilbil? Att Sverige är ett litet land och vår konsumtion av bränsle inte påverkar världen förstår nog också de flesta. Men återigen kan man använda Norge som exempel. Hälften så stort som Sverige men har ändå lyckats bli viktiga för omställningen hittills.

När man läser ALs inlägg så påminns man om alla de historiskt misslyckade försök att förstå och uttala sig om nutid och framtid.
”Internet är en fluga...”

Vill Norge verkligen göra något för klimatet så kan de ju lägga ner oljeindustrin:

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7030629

Drivmedel är för staten en perfekt källa till stora skatteinkomster. Behöver staten mer pengar så kan de höja några öre, de ger miljarder varje gång. Det är dock inte seriöst längre. Skatten på bränsle måste sänkas, men det måste då också följas av att inga andra skatter höjs. Vi går mot fler och fler skatter för att betala alla möjliga galna satsningar och detta måste upphöra. Sverige beräknas vara ett uland om några decennier, trots enorma skatter. De går inte ihop.

Ett tips John innan du publicerar alster är att faktiskt läsa dem. Underlaget du hänvisade till handlar inte om att "svenska skattepengar (...) varje år går till att sponsra klimatskadlig verksamhet i Sverige". Vad underlaget vill visa är att priset för att utnyttja vissa fossila energikällor (främst inom transporter) inte harmoniserar med det pris som svenska staten sagt att det på rent normativ grund skall ligga på. Tillvägagångssättet att korrigera priserna via skatt (istället för att som normalt sett låta marknaden sköta det själv) har jag redan gått igenom med dig. Jag klipper åter in länken och föreslår att John faktiskt läser den: https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt

Priset som svenska staten har slagit fast (som ligger långt över handeln med utsläppsrätter, IPCC:s rekommendationer och övriga länders) har jag redan redovisat. Det är inte ett pris som bygger på kunskap, utan på en ren värdering. Jag klipper åter in det underlaget här.

Listan kommer åter här (kr/ton):

Sverige 1307
Schweiz: 988
UPPFYLLA PARISAVTALET: 823
Finland: 669
Norge: 607
Frankrike: 514
Island: 319
Danmark: 267
UTSLÄPPSRÅTTER inom EU: 257
United Kingdom: 247
Korea: 226
Slovenien: 195
Nya Zeeland: 174
Stater som har skatter i USA: 164
Regioner som har skatter i Kanada: 154
Portugal: 144
Utsläppsrätter i Kina: 113
Argentina: 62
Chile: 52
Lokala skatter i Shanghai och Singapore: 41
Mexico/Japan: 30
Estland: 20

Däremot påpekar Naturskyddsföreningen en sak som kan vara värd att tänka på och det är reseavdragen. Dessa senare önskar man att vi skall eliminera. Och det är en uppfattning som jag delar, men som förstås bygger på att man också sänker bränsleskatterna ner till den nivå som är ekonomiskt motiverad, eller maximalt 12-13 kr/liter (och egentligen ännu mer).

Sammanfattningsvis är ditt underlag en partsinlaga som har producerats med syftet att öka kostnaderna ytterligare. Det har ingen som helst grund i ekonomiska ramverk eller koppling till övriga underlag, vare sig på global eller nationell nivå.

MVH AL