Förbud mot bensin- och dieselbilar

hultarn, jag tyckte att jag uttryckte mig väldigt tydligt nedan! Dels skrev jag att med en så antik motorteknik som oftast är fallet med veteranbilar skulle jag inte förvånas över om veteranbilar som kör 100 mil per säsong släpper ut lika mycket skit som en modern bil gör som körs 1 500 mil per år, dels skrev jag att hur man än vrider och vänder på det så slits vägarna (men givetvis inte lika mycket som dagens stora, tunga och ofta starka bilar gör). Två helt skilda saker, således. Och i grund och botten skall alla bilar betala skatt så länge skattesystemet finns kvar som vi tänker oss det idag. Inga bilar skall undantas. Men vi kan strunta i försäkringsbiten.

När det sedan gäller ditt skatteförslag så förstår jag inte hur det skulle kunna genomföras.

Förstår inte heller logiken i varför bilar från 30 års ålder skall vara undantagna skatt.
Visst körs de oftast inte som bruksfordon men vad spelar det för någon roll?
Det är ologiskt att ha en fordonsskatt baserad på utsläpp samtidigt som man ger en skattelättnad till de bilar som släpper ut mest.
De bilar som JAG kallar för veteranbilar är inte 30 år gamla utan snarare kanske 50 år och äldre.
Sådana transporteras oftast på ett bilsläp mellan utställningar i avställt skick och de som väljer att köra lite mer med sina dyrgripar kan väl betala vägskatt som alla andra?

Även vinterdäckslagen är undantagen för dessa bilar ...( logiskt eller hur )

"Kapten" : NEJ jag tror att du missuppfattat mig i frågan elbil,..men om jag skall "placera" dig i frågan så ställer jag dig på "motståndarsidan" baserat på en hel del kommentarer med tiden.
Det som jag alltid har frågat mig är varför alltid samma tugg ploppar upp så fort en elbil kommer på tal?
Se dig omkring "Kaptenen"....ser du många elbilar till vardags?
Innebär de några problem för dig?
Tror knappast att någon utav oss här hinner få uppleva den dagen då staten TVINGAR på oss en elbil så "rädslan" för att dessa fordon skall ta över är klart överdriven.

Är som redan sagt många gånger ingen "miljömupp" själv då jag inte har de finansiära möjligheterna till att spela i framkanten på detta område.
Det kan också lätt bli patetiskt om man glömmer bort vad vi människor smutsar ner för övrigt.
En resa till Thailand motsvarar nog några mil i en bil t.e.x

AL: nej, det är inte precis så det är utformat idag, och tittar man dessutom på hur "miljöbilarnas" skatt ligger blir det ju ännu fånigare.
De flesta av de s.k. miljöbilarna når ju aldrig ner till den optimerade förbrukningen som anges och som ligger till grund för vägskatten. Riktigt rörigt blir det på dieselsidan, där det spretar åt alla håll när det gäller vägskatten.

Den som har en stor och tung bil som kanske enbart "söndagskörs" får betala en rejält hög vägskatt, över 10.000 är inte ovanligt på t.ex. en Range Rover eller minibuss diesel.
Om personen i fråga inte kör bilen mer än några mil i veckan kan han (hon) knappast anses bidra med mer slitage och olycksrisker än den som kör 100 mil i veckan med en s.k. miljöbil.

Kapten: bra att du insåg att försäkringen ligger rätt. Utsläppen är förstås högre på mil än en modern bil, men fortfarande är de sammanlagda utsläppen försumbara.
Jag är övertygad om att gräsklipparna i Sverige släpper ut mer än "gammelbilarna".
Ja, undantaget de elektriska då, men de är nog ganska få i förhållande.

Jag tror nog att ganska många skulle klara sig med en elbil, väldigt stor andel av resorna är korta. Men, problemet med elbilar är detsamma idag som för 100 år sen: räckvidden, och därför kan de aldrig ersätta en fossilbränsledriven bil fullt ut.

hultarn, det mest rättvisa borde onekligen vara att enbart beskatta drivmedlet för bilisterna. Körs bilen minimalt så borde skatten vara minimal.

Tyvärr så bygger inte det svenska skattesystemet på rättvisa och det finns inga öronmärkta pengar. Den skatt bilisterna betalar går inte till vägar och annat som bilisterna sliter på. All skatt går in i samma stora svarta hål för att täcka statens allt högre utgifter.

Skattepolitik handlar mer om var man KAN ta ut skatt än var skatt borde tas ut någonstans.

Den som tror att ny teknik och elbilar ska innebära mindre kostnader för slutkonsumenten tror fel. Staten behöver X kronor i skatt för att gå runt. Minskar skatteintäkterna på bränsle, kommer bortfallet att kompenseras för på annat sätt ... kanske elpriset.

Swemba: ja, det är du ju rätt i, det gäller att krama ut så mycket skatt som möjligt, så vi kan fortsätta att stödja banker som styrs utan förnuft...

Vi har ju även skatten på försäkringen (32%) som används till "Intäkterna från trafikförsäkringsavgiften används för att täcka kostnader för trafikskador i samband med okända, oförsäkrade och utländska fordon"

Till det kommer smyghöjningar av skatten via försämrade reseavdrag (samma avdrag i flera år men ökad "självrisk") och annat.

Kapten: nu fick du väl en decimal fel när det gäller flygets förbrukning? Runt 0,3 - 0,4 liter per mil (beroende på typ och storlek) och person stämmer bättre. Detta vid kabinfaktor 100 %.

Mistro, jag har flera gånger skrivit att jag kommer att hänga på låset att köpa en elbil den dagen som räckvidden är runt 50 mil och uppåt, infrastrukturen för laddningsmöjligheter har lösts och priserna kommit ner på normala nivåer.

Sedan har jag inte kallat dig för miljömupp - däremot politiker som i texten ovan.

hultarn, när jag skrev att vi kunde strunta i försäkringsbiten menade jag inte att jag inser att försäkringen för veteranbilar ligger rätt. Jag menade bara att vi struntar i den så länge eftersom det är skatten som vi diskuterar. I övrigt har jag synpunkter på försäkringsbiten =)

Den enda någorlunda klarsynta kommentaren angående skatterna är från Swemba när denna skriver att vi går på en rejäl nit om vi tror att elbilar skall bli så billiga att äga och köra som det verkar idag. Jag har tidigare själv varnat för att de minskade intäkterna för staten (främst på bränslet) måste tas ut någon annanstans. Höjer man elpriset kommer alla att tvingas betala - även om man inte har en elbil. Så, rättvist borde det ju då bli att elbilarna beläggs med en elbilsskatt ... Och denna skatt motiverar staten lätt med att en stor del av elen inte är förnybar el. Som sagt: Någonstans måste staten få in bränsleskatten för annars havererar hela systemet.

Har inte läst här på ett tag, så jag får väl beta av kommentarerna sen senast.

Kapten, det är inte första gången du vill göra gällande att jag inte läser ordentligt. när jag sen kommit med förklaringar som visar att jag visst gjort det, så verkar du inte ta till dig detta.
Självfallet har jag läst hela din kommentar. Den reaktionära inledningen valde jag att förbigå med tystnad. Jag behöver ju inte kommentera varje stavelse i dina inlägg.
Att du upplever veteranbilars förekomst som ett problem framgår ju tydligt av hur du beskriver situationen - i entydigt negativa ordalag. I din senare kommentar räknar du upp ett antal faktorer som du inte gärna kan anse vara annat än problem. Varför annars nämna dem på detta sätt?
Ibland ägnar du dig åt onödiga hårklyverier och misstolkningar.
Det har inte så ofta på senare tid, men längre tillbaka hänt att du inte verkat förstå vad du faktiskt skrivit.

AL, epitet är alltid viktiga eftersom de förmedlar och skapar attityder.
Din jämförelse med Galilei och den katolska kyrkan var kanske för övrigt inte den lämpligaste. Kyrkan stod för den gängse, konservativa och ack så felaktiga uppfattningen och Galilei (som ingalunda var först med idéerna) var då sannerligen en minoritet jämförbar med dagens miljöivrare.
Att du vill jämställa miljöivrare med trosfanatiker var väl knappast svårt att förstå, men varför skulle det rättfärdiga ditt resonemang? Det är väl snarare tvärtom. Omtanke om vår världs framtid kan väl knappast ses som något negativt i sig. Många fakta talar ju dessutom till deras förmån. Givetvis har det kommit nya fakta som reviderar synen på orsak och sammanhang i vår ekologi och inte minst geologi, men deras uppsåt kan ändå inte vara fel. Måhända finns det en och annan blåögd fanatiker, men de flesta argumenterar ju med fakta.
Värderingar är för övrigt inte sanna eller falska, utan just värderingar. Faktaargument kan däremot vara sanna eller falska - eller svåra att värdera.
Så låt för guds skull den debatten få fortsätta på ett vuxet sätt, utan tillmälen.

Som framgått vid några tidigare tillfällen så instämmer jag i att fordonsskatten huvudsakligen ska gå via bränslet och då vara baserad på den totala miljöskadan hos respektive bränsle. Givetvis med regionala variationer.

Swemba, elmotorn är vida överlägsen den "fossila" motorn. Den är mindre, lättare, kan använda en oerhört förenklad transmission, är mycket driftsäker och har mycket högre verkningsgrad.
Däremot är de batterier som används fortfarande ganska stora, men går att paketera smart, och tämligen tunga, men här rusar ju utvecklingen på.
Jag begriper inte varför inte elbilen skulle kunna få åtminstone en tiondel av den tid det tagit för förbränningsmotorn att komma till den avancerade och komplicerade produkt den är idag.
Vad gäller elbilars påverkan på elproduktion och konsumtion så får du allt läsa på själv. (Du vill ju inte tro det jag skriver.) Du kommer sannolikt att bli överraskad.
Varför tror du att allt måste bli som det är? Kunde du cykla första gången du satte dig på en cykel?

Kaptens utsläppsjämförelse mellan en veteranbil och en modern katalysatorbil kan nog faktiskt stämma. Skillnaden är nog till och med ännu större. Men totalt sett, räknat på alla fordon, så blir det inte ens marginellt.
Men jag förstår att du och Mistro mer ser det som ett rättvisekrav. Och det kan jag sympatisera med.
Jag visste inte att veteranbilar var undantagna från vinterdäckskravet - och om det tycker jag inte!
Ni har fått mig att tänka till lite. Jag gissar att bestämmelserna för veteranfordon kommit till för att dessa fordon anses ha ett historiskt intresse och bör få förevisas någon gång ibland. Jag kan nog delvis tycka så själv, men kanske borde begränsningarna vara striktare.
Eftersom jag tycker att skatten huvudsakligen borde ligga på bränslet, så kan jag gott leva med att bilar som är över 50 år (som i Mistros förslag) är skattebefriade.

AL, din uppfattning om bränslebeskattningen var ovanligt blåögd för att komma från dig. Även om intentionerna är de du beskriver, så är verkligheten en annan. Ja, läs det hultarn skriver.

Kapten verkar ha ungefär samma inställning till elbilen som jag själv beträffande ett köp.

Hultarn, din beräkning för flyget, gäller den totalen - alltså även den bränslekrävande starten och även landningen? Och även för kortflyg som Stockholm - Malmö?

AL förtydligar sig berömvärt, men jag vill nog mena att det räcker med att beskatta bränslet. En bil som drar lite bränsle sliter högst sannolikt också lite på våra vägar.
Och som både du och jag konstaterat tidigare, bortser man från samhällsnyttan och bara ser till skattebiten så täcker ingalunda bilismen sina egna kostnader. Och så måste det nog förbli.

Roy, om du läser vad jag skriver så ser du att jag inte har klankat ned på elmotorn som sådan. Jag har sagt att elbilen som applikation är en sämre produkt för slutkonsumenten än den traditionella bilen ... som det ser ut idag.

Varför skulle INTE folk vilja ha elbilar om de vore bättre än de traditionella bilarna?

Både du och Mistro argumenterar mycket märkligt. "OM elbilen bara vore billigare .... "OM räckviddsproblemen vore lösta" ... "OM laddnätet vore utbyggd" .... "OM batterierna bara vore bättre" ... osv osv ...

Ja, det är just därför som elbilen inte har slagit. Det är inte pga en komplott att motarbeta bilen.
När ovan nämnda problem är lösta kan elbilen få ett stort genombrott. Inte innan.

Sen undrar jag vad det är du vill att jag ska läsa på angående elproduktion och konsumtion?