401 förlorade körkortet i påsk

Hackenbush: Du skriver om att hålla hastighetsgränserna är lika med trafiksäkert. Jag brukar ta exempel från Nya Zeeland, USA och ibland ifrån Sverige för att visa att hastigheter något över hastighetsgränserna är säkrare.
Ett exempel från NZ: Under åren 2000 - 2006 minskade deras genomsnittshastighet på landsvägar med 5 km/tim och 2,7 km/tim på stadsvägar. På landsväg minskade dödade från 360 till 285, skadade ökade från 4960 till 6631. I städerna ökade dödade från 102 till 108. Antal skadade ökade från 6002 till 8543. Sammanlagt minskade antal dödade med 15 % och antal skadade ökade med 38 %. Det är det sämsta resultat som NZ haft under en 6-årsperiod.

Problemet är att Polisen och Trafikverket tror att dödstalen minskar med c:a 40 % om hastigheterna sänks med 10 % och sätter in resurser p.g.a. detta.
Anledningen är att de undersökningar som görs ofta bara omfattar ett år efter en höjning eller sänkning av hastighetsgränserna. Under den tiden blir det ofta en ökning av olyckor om man höjer hastighetsgränserna.
Tittar man lite längre fram, visar det sig att trafikanterna vänjer sig med den nya hastigheten. I USA har de delstater som höjt hastighetsgränserna mest gått förbi de som inte höjt på 80 och 90-talet, även när det gäller dödsolyckor.

Ju snabbare jag kör, desto kortare tid befinner jag mig på vägen.

Ju kortare tid jag befinner mig på vägen desto mindre risk för en olycka.

Båda meningarna är faktiskt sanna var för sig.

Det är ändå märkligt hur två grannländer kan skilja sig så åt med synen på hastighet. I Tyskland pratar folk om hur fort de brukar köra som max på autobahn. Vissa säger 130-140, andra säger ungefär 160 och en del säger att de aldrig kör över 200. Här i Sverige pratar vi om vi kan köra i 113 eller kanske 116 i verklig fart på 110-motorvägen utan att åka fast.

Fast Norge är värre. Där är det max 100 som gäller och böterna är skyhöga så det är inte många som kör för fort där. Men det tar de igen när de kommer in på svenska E6:an. Jag brukar tycka att jag kör snabbare än snittet, men ändå blir jag ofta omkörd av just norrmän. Vilken befrielse de måste känna. Ser man på tyskarna som bilar här i landet så håller de hastigheten noga. De kan köra av sig hemma.

Om polisen tjänar så lite i lön så måste de vara bittra. Klart att de ger igen på folk i dyra bilar.

Leifer... I det du skriver får nog mest stå för dig själv!!
Att köra för sakta blir bara frustrerande i längden.

Nej leifer, att färdas i högre hastigheter är det som gäller i framtiden. Ungdomen i dag är föga intresserad av att köra bil. De vill bara förflytta sig snabbt mellan punkt A och punkt B. De gamla som älskar att sitta med händerna i tio i två timme efter timme är på väg bort.

Vi är i botten på svackan nu. Det har gått utför sedan högertrafikomläggningen men nu börja vi skönja ljusare tider. Redan har vi i Sverige börjat höja från 110 till 120 på motorväg. Det är starten på den nya eran.

Jo leifer nästa steg blir 130 km/h.

I denna fråga stöttar jag leifer till fullo. Man kan tro att många som förordar högre hastigheter är 18-åringar med nytaget körkort och som känner sig som världsmästare. Ur både trafiksäkerhets- och inte minst miljösynpunkt behöver vi lära oss inse att lägre fart ger större säkerhetsmarginaler och lägre energiförbrukning. Och det är märkligt att inte myndigheterna för fram miljösynpunkten när det gäller att hålla nere hastigheten. Se till att ha läget med den intermittenta förbrukningen synligt i färddatorn så borde det om inte annat påminna om vad det kostar att köra snabbt. Och "snabba" förare är tyvärr alltför ofta också allmänt aggressivare i trafiken, tyvärr. Nåt vi inte behöver mera av.

Trafikarbetet har stor betydelse för hur många olyckor det blir. Mycket trafikarbete innebär mycket tätare trafik - och det blir det också när man kör långsammare.

I Sverige minskade TA med någon procent 1990 och 1993 och det blev en stor minskning av antalet dödade fler än 100 varje år. Under 2000-talet fram till 2007 ökade TA med i genomsnitt 1,7 % per år och antalet dödade minskade lite grann. Efter det har TA i genomsnitt inte ändrats och dödstalen minskar kraftigt fram till att vi fick lägre hastighetsgränser. 1973-74 under oljekrisen minskade TA också något men då syntes ingen förändring - antagligen för att vi försökte spara på dropparna.

En skillnad på 2 % TA ger alltså en mycket större skillnad i dödstalen. Om alla skulle köra t.ex. 10 % fortare skulle det ge 9 % lägre trafiktäthet. Troligen tillräckligt för att resultatet skall bli lägre dödstal trots att risken att skadas är större OM man krockar.

Svens, lite korkad fråga eller? Ägde en 508:a i nästan 3 år innan jag sålde den och den gick väldigt bra i höga hastigheter, kör ofta i Tyskland och den går väldigt säkert efter vägen, körde den en längre sträcka i ca 180 och den var mycket stabil... Nu kör jag Skoda Octavia så ska bli intressant och se hur den kommer gå när man kör den på riktigt i sommar.

Leifer: Jag tror att de flesta olyckor sker p.g.a. ouppmärksamhet eller misstag och att dessa händer tidsmässigt ganska regelbundet.

När Sverige ändrade från 90 till 80 på mötesvägar kollade jag dödsolyckorna ett år före och efter på riksvägarna. Det blev ingen ändring - lika många olyckor efter fast det minskade i övrigt i Sverige. De vanligaste dödsolyckorna är singelolyckor följt av mötesolyckor. Singelolyckorna ökade p.g.a. man använder längre tid. Mötesolyckor mellan tungt fordon och personbil ökade eftersom man möter fler tunga fordon. Mötesolyckor mellan personbilar minskade antagligen för att dödsrisken är lägre om man krockar i 80 i st f 90 km/tim. För övriga olyckstyper var det för få olyckor för att se någon tendens. Troligen minskar älgolyckorna för bilar eftersom 90 km/tim verkar vara en gräns där dödsolyckorna ökar. För oskyddade trafikanter ökar troligen dödstalen vid 80 km/tim p.g.a fler möten för t.ex. mc.