God afton! Flera olika tillverkare har de senaste åren kommit ut med trecylindriga motorer; oftast bensindrivna, men även dieseldrivna finns. Exempel är PSA (t ex Peugeot 308, Citroen C4), BMW (t ex 3-serien, nya X1), Ford (t ex Focus, Mondeo), och VAG är också på gång med en motor som kommer i Skoda Octavia, SEAT Ateca, och säkert i fler modeller.
Vad jag läst har PSA:s motor fått bra kritik, medan någon biltidning skrev att det inte kändes "särskilt premium" med 3-cylindare i X1:an. Det vore intressant (tycker förhoppningsvis inte bara jag!) att höra om erfarenheter av dessa motorer. T ex: vilka är bra? Vilka är mindre bra? Passar de bra i en mindre bil som 308, C4 eller Focus, men mindre bra i en större som X1 eller Mondeo? Håller de i det långa loppet?
Tyvärr har jag själv inte mycket att komma med, men vi kommer att behöva byta ut eller komplettera vår nuvarande "övningskörningsbil" (en 15 år gammal Octavia) mot eller med någonting nyare inom ganska kort, och ett alternativ kan vara en 3-cylindare (vi kör inte mycket eller långt). Om det nu blir en ny bil. Oavsett vilket så lär de här motorerna vara här för att stanna!
Kommentarer
Ja, en Volvo 240 med B21-motorn på 97 hk var knappast någon raket, snarare kändes det som 75 hk... och en förbrukning som var svår att komma under 1 liter milen...
Och inte var den särskilt rymlig heller, smal kaross och ett baksäte som inte gick att sitta 3 i bredd. (hjulhusen var påträngande)
Det märks att bilens grunddesign är gjord i början av 60-talet...
Märkligt nog fick den dra 1500 kg, bilen var ju vinglig och lastkänslig redan från början och hur den kunde bli godkänd för 1500 kg är för mig en gåta.
Jämför man den med en modern "småbil" som t.ex. Golf, Octavia, Astra eller 308 så är skillnaden i prestanda, komfort och ekonomi slående.
Däremot hade 240 billiga bra strålkastare utan design... gamla runda 7" var fasen inte dumma. :-)
Oj vilken fin och välbevarad bil, hade den varit i mossgrönt och från år 79 så hade jag nog lagt ett bud direkt utan att blinka.
@Hultarn
Det hade varit kul att jämföra ett par fräscha 140/240 lyktor med bra lampor mot ett par LED idag och faktiskt få reda på hur stor skillnaden är. Får känslan att just ljus har det inte hänt så väldigt mkt men mer än ny teknik som håller längre och tillåter mer design.
Benny: ja, jag funderade faktiskt på det när jag körde min Classic Mini som har runda 7". Bra ljus, trots att det inte finns ens ljusrelä.
Om man monterar ett ljusrelä, och dessutom Night Breaker-lampor så tror jag de flesta skulle förvånas över hur bra ljuset faktiskt kan vara i "gammal teknik".
Allt handlar om vikt och luftmotstånd, om bilen/MC'n har 1-2-3 eller 4 cylindrar spelar nog inte större roll. Motorn måste vara dimensionerad rätt till bilens vikt och luftmotstånd. En överansträngd bensinmotor kommer dra mycket soppa, risk för att saker och ting går sönder är nog också övervägande om motorn får arbeta för hårt. Förr i tiden så vägde inte bilarna så mycket och effektuttaget var lägre. Idag skall dessa trecylindriga motorer släpa runt på bilar som väger mer än 1 ton, och dessutom ha bra prestanda (högre effektuttag) och då ställs saker nästan på sin spets. Jag vet att nya Octavian med 3-cyl och 1 liters motor fått bra kritik i tester, frågan är hur den mår efter 10-15 år? Den som lever får se.
@Styggavargen
Fast vi konstaterade ju ovan att det inte riktigt är så. Dagens bilar, trots sin storlek, är inte så mkt tyngre.
I exemplet ovan så är ju en Octavia lättare än en Volvo 240 var för 30 år sedan, då med mindre effektuttag och lull-lull.
Du vet ju vad den där Volvo'n drog :-) Och accelererationen var helt klart frånvarande på den där Volvo'n. Idag tar man ut mer effekt ur mindre motorer, bra eller dåligt... det får vi se hur det blir med åldern. Dessutom hade de första Volvo motorerna endast förgasare, ingen insprutning... så det är svårt att göra jämförelser. Förr kanske bilen gjorde 0-100 km/h på 12-14 sekunder, det är inget som accepteras idag tex. Tiderna förändras.
@Rutger
Den tankegången gäller nog det mesta idag, allt från husbygge till telefoner, tyvärr.
Man kan bara hoppas på att återvinningen/panten på dessa saker blir högre och att vi återanvänder det mesta igen.
Samtidigt så kan man ju se andra fördelar, dagens motorer har bättre precision och kräver bara service var 2-3000 mil när en Taunus eller volvo sannolikt krävde det minst var 1000 mil och lite mellanservice på det (nu gissar jag friskt).
Tror även driftsäkerhet är bra mkt bättre.
Kan hålla med om att Golfen var liten, men dagens Octavia tillhör trots allt Golfklassen, även om den är stor för sin klass... Men att jämföra med Volvo 240 tycker jag blir fel åt andra hållet. https://biluppgifter.se/fordon/JYW036 Som ni ser här var den hela 4.90 lång! Ändå vägde den "bara" 1350kg och då har den ändå automatlåda. Att jämföra med dagens Octavias 4659mm och 1361kg... Att dagens Octavia är rymligare invändigt än Volvo 240 beror ju på att dagens bilar är bredare än förr, har längre axelavstånd och är bättre packade. På 240 var ju det mesta huv, baklucka och stötfångare... :)
Jämför hellre med denna Fort Taunus -72: https://biluppgifter.se/fordon/EZR730 Den var 4,60 lång och vägde 1200kg, med V6a! Förövrigt också en trevlig gammal modell: http://www.bytbil.com/hallands-lan/personbil-taunus-2000-gxl-v6-2-0l-2269-10607528
Jag är inne på Styggavargens tankegång - hur långlivad och hållbar blir en så liten motor i en så pass stor bil? Tiden lär utvisa det...
Jämförelsen haltar lite, men längden har mindre med förbrukningen att göra. Men visst var bilar större än idag om vi tar in vikten som en parameter. Massan har helt klart ökat över tiden och bilarna blivit kortare, och även i vissa fall högre (SUV/MPV). Jag hatar att tjata, men vikten är viktig för bilen förbrukning, och förr kunde man få en 945:a på under 1500 kg, idag får man en bil i golfklass på samma vikt. Det är svårt att ändra på fysikens lagar :-)
Tekniken har gått framåt, bättre material och hårdare. Vi får se hur långt det håller, men återigen... viktigaste är att rätt motor hamnar i rätt bil så att den inte blir undermotoriserad med problem som följd. Ett tag stoppade biltillverkarna in för klena motorer, vilket resulterade i högre förbrukning än om det varit en större motor i bilen. Vad uppnådde man då? Ingenting, det blev värre. Octavian är lätt, så de flesta motorer går att köra i denna bilen. Jag tycker också att bilarna förr blev tröttare med åren, hästarna rymde oroväckande fort efter en tid. Men dagens motorer lyckas nog behålla de flesta i stallet så att säga. Min Octavia är fortfarande pigg efter 6000 mil körda, har inte märkt så mycket av försämring.
Tittade för skojs skull på en annan bil för att jämföra vad som faktiskt hänt.
Tog 2 bilar med samma yttermått.
1.
Audi 100 C3 - 86 2.0 liter och 110 HK.(4-cyl, sedan)
Denna hade en tjänstevikt på 1210 KG.
2.
Audi A4 - 2017 1,4 liter och 150 HK, (4-cyl, sedan)
Denna har en tjänstevikt på 1320 KG.
Måste säga att jag är förvånad själv att det inte skiljer mer, har alltid levt i illusionen att dagens bilar är mkt tyngre.
Benny - Jo, idag är det som Peter Karlsson säger: "Förr satte man en heder i att bygga så stadigt som möjligt, så det skulle hålla i många år. Idag använder man datorer som beräknar hur klent man kan bygga, så att det inte ramlar ihop direkt." Ligger mycket i det. :) Så vi kan nog inte räkna med att något vi köper idag kommer att hålla särskilt länge... "Ca 10år, sen är det nog dags att skrota bilen", sa ju min Volvo-mek. om dom nya Volvobilarna, apropå livslängden på "surfbrädan"...
Jag har ägt en 240 -78 och kan bekräfta att den var både slö och törstig. Ca 1,20/mil på landsväg... Men driftsäker var den och service en gång per år räckte. Minns inte mil-intervallet, men jag körde nog ca 1500mil/år på den tiden. Men rolig kan ingen beskylla den för att vara... ;)
Benny - fast Audi 100 ska väl jämföras med A6 och A4 ska jämföras med Audi 80, om man ska följa resp. bilmodells utveckling. Då ser man ju dessutom tydligt hur mycket större och tyngre dagens bilar blivit. Inte kortare som Styggavargen hävdar. Sen är det ju en annan sak att en Audi A4 kanske kan ersätta en Audi 100 rymlighetsmässigt.
Jo sett till modellutveckling så ska en Audi 100 jämföras med en A6, men tänker mer utrymme och praktisk nytta.
De flesta bilar har ju gått upp en storlek på 30 år, idag klarar ju sig en familj på en Golf medans det var mer sett som en andrabil på 70-80 talet.
Helt rätt Rutger ! Men vill nog hävda att Golf-klassare var familjebilar även på 80-talet - det var bara det att vi inte hade samma krav då. Liksom VW-bubblor och Saab 96:or på 60--70-talen.
Absolut Pi, det har funnits familjebilar i olika storleksklasser i alla tider.
Hittade denna gamla bild jag tog när jag råkade se två VW Golf stå parkerade intill varandra. Här ser man verkligen hur mycket Golf vuxit!
Underbar bild :-)
Vilka fälgar han skohornat på gammelgolfen.
Ja, den Golfen var lite extrem. :D Men visst ser den nyare Golfen skrämmande stor ut vid sidan om! Tänk så lurade vi kunder är, om man följer med i en bils utvecklingen och bara köper en ny. Plötsligt har man en flera nummer större bil... Så att gå ner i storlek vid nästa bilbyte är inte helt fel, om man inte redan gjort det. ;) Volvo är väl kanske undantaget från detta växande, genom att 240 var ovanligt lång för sin tid. Där krympte man ju när man kom med 850 som sen blev S/V70. Fast det är kanske S80 som ska jämföras med 240 och numera S/V90... Volvo har växt på bredden istället. :)
Helt rätt i det alla säger och man kan som mekaniskt kunnig vara lite extra skeptisk bara av att effekt uttaget på dagens 1liters motor är det dubbl eller mer mot 70 talets 1 liters motorer men en annan aspekt på tal om slitage är att den nya varvar ca 2000varv vid 100km/h och den gamla motorn kanske 3200 varv eller mer kanske och den moderna effekten på 115 hk 1,0an används ju inte kontinuerligt utan oftast ligger man på ett effekt utag påmellan 10-60 hk skulle jag tro i det normala körningen.
Dock kan man nog säga att det är inga problem att köpa en ny och några år gammal bil med en sådan motor med garantier och maskinskade försäkringen i 10 år .
Ny teknik nya material och annat special i motorerna och så klart att det kan komma barn sjukdomar på nån variant men nu kan man bara gissa på livslängden på en tre pip en liters och jag kan skälv vara tveksam till att den snurrar på i 30-50 tusen mil men den som lever får se. Men nya tekniken är intressant och spännande.
På tal om audi så hade jag en 100 1,8 1985 och 90hk motorn och den drog under 0,6 l/m vid landsvägs fart och var en mycket trevlig bil och när vi ändå är där så hade jag en 00 karavell 2,5 tdi som gick 650000 mil utan att motorn havererade en enda gång.
ha en bra dag
Jo Mikael, den bil/motor-kombinationen var verkligen snål och speciellt för sin tid.
Efter drygt 125 mil Kan jag säga att med nya tre trecylindriga Skoda octavia 1,0 TSI är det fullt möjligt att i vanlig blandad körning på sommarväglag köra på kring 0,5 l/m. https://www.spritmonitor.de/en/detail/836524.html
Golf Tsi122 2 tankningar i rad och tagit 0,48L/milen
Tyckte mycket mer om Peugeots 3cyl än Fords ditto. köpte 110hk PureTech motorn till min peugeot 308SW, med en femväxlad låda. helt makalöst välavvägda växlar för att mosa mil efter mil. 2200rpm vid 110km/h
SvD har idag en recension av Octavia med 3-cylmotorn, och är närmast lyriska över motorn (och kombinationen med DSG7). T ex "Måste du inte nödvändigtvis vara först iväg vid trafikljusen och kan undvara fyrhjulsdrift så är den här lilla pärlan det självklara valet."
Jag blir riktigt sugen på en själv, men hellre i en Ateca. Men där finns den inte med DSG. :-(
Ja eftersom jag har en ny octavia fl och är och har varit smått lyrisk sedan jag fick prova en i vintras över vad en liten modern trecylindrig bensin motor kan prestera och samtidigt gå att köra under 0,5 l/m om man vill...Dsg lådan är otroligt fint kalibrerad och drar iväg villigt och ljudlöst stadigt från 1300 varv och växlar redan vid 1700 varv och vill man trampar man i och så är man uppe i 50 på några få sekunder och dessutom i en nära nog helt tyst bil... Dessutom att alla skall ha 4wd!!,, tekniken för antislir, anti sladd och allt vad det kallas på 2wd bilarna har förbättrats så mycket sista åren så har du inte dom speciella behoven för 4wd som egen dålig väg, båtvagn,etc, etc, så finns det ingen andning att kasta ut 30-60 tusen extra i inköp för att få det och dom fördyrande extra service kostnaderna och att alltid få en dl högre förbrukning...
Om ni går i bytar tankar,,,Testa denna otroligt praktiska bil
Hade en Ford Focus, Ecoboost 125 hk 3-pipare, som hyrbil idag när min Kuga var inne för att byta framruta(spricka efter stenskott). Måste säga att jag blev väldigt imponerad vad en 3 pipig 125 hk kan åstadkomma. Kändes nästa som en diesel, bra vridmoment på låga varv. Bilen föreslog också när man skulle växla upp en växel. Jag trodde inte riktigt på bilen förslag, men efter ett tag så fattade jag att vridmomentet var så jäkla bra att det gick verkligen att köra på 5:an eller 6;an i 50-60 km/tim. Tyst gick den också. Jag fick mig verkligen en riktigt tankeställare, varför åka omkring med en stor diesel under huven när det finns så här trevliga bensinmotorer.
Jag är inte förvånad, Optimus. Har själv bytt ifrån en liten diesel till en ännu mindre turbo-bensinare. Mycket trevligare motorkaraktär.
Optimus. Helt rätt men problemet är att folk skall ha suv med 4wd fast dom bor inne i stan och inte har ont i kroppen. Tung bil awd då kommer diesel till sin rätt. Om folk testade och kom underfund med att att kliva in i en vanlig bil kan skilja otroligt ofattbart mycket. Att gå från bilar som stolen är platt på golvet tex en BMW 218 eller vår 05 clio med sport stolar till oktavian är som att kliva in i en suv. Lite överdrivet men jättestor skillnad.
Nä som sagt testa bilarna och försök testa och få en uppfattning om förbrukning också och läs på!! Det skiljer mycket på alla bilar i positiv och negativt.
Sedan Awd. 4wd. Dagens förfinade antisladd system går inte att jämföra med det som fanns för 10-15 år sedan så ur den aspekten behövs nog inte 4wd.
Hur är dagens Trecylindriga motorer och är det skillnader.
Det diskuterades i en annan tråd och fortsätter kanske här.
Kopierade in vidsigges sista kommentar här .
Ok, är absolut ingen motorexpert, har bara observerat och kört bilar som jag upplevt så själv.
Exempelvis då Volvos fyra på 2,3 liter kontra Volvos femma på 2,4 liter, nästan samma cylindervolym.
Klart bättre botten i femman och särskilt så i körkänslan.
Vet inte om det kanske på nåt sätt blir jämnare drag och kraftöverföring också med fler cylindrar.
Sen köper jag absolut att en motor blir snålare ju färre cylindrar man har, som en allmän regel.
Liksom förhållande minskad cylindervolym snålare motor (vid lägre belastning).
Då kan ju en trea vara bättre än en fyra även om det förstås gäller att se upp så inte bilen blir undermotoriserad för då kan förbrukningen dra iväg, vilket jag skulle säga att Octavia med 1,0 TSI är i riskzonen för.
Högt turbotryck som ger mycket vrid väcker också frågan om inte bränsletörsten ökar då.
Med DSG verkar man ha programmerat lådan så att den ska försöka jobba innan turbon går för fullt, för att spara soppa.
Men då får man ju istället en märklig körupplevelse, särskilt i stadskörning.
V.g. undvik covfefe
Kommenterar det med dsg lådan och den växlar ner som lägst till 1250-1300 varv vid mjuk körning i stads miljö vilket käns ovant.
Däremot så har den uppskattningsvis 60% av sitt vridmoment redan då och 100% vid 2000 varv.
Det behövs väl liksom inte mer vridmoment stads miljö vill jag säga.
175 nm har den i vanliga 100/125 hästar utförande, så mindre än VWs 1,0 TSI 110.
Så kanske mjukare kraftleverans.
Skulle vara intressant om DSG-lådan hade olika program där man kunde välja så att den försökte hålla varvet på minst 1500. Tror jag skulle vara trevligare men förmodligen öka förbrukningen något.
Vid 1500 varv så är väl vridet 175 nm, vilket borde vara rätt lagom.
Ford Focus 1.0 EcoBoost var 0.548 liter/mil på 36 mil.
http://www.omniauto.it/magazine/33961/ford-focus-10-ecoboost-prova-consumi-roma-forli
Opel Astra 1.0 Turbo var 0.405 liter/mil på 36 mil.
http://www.omniauto.it/magazine/38683/opel-astra-10-prova-consumi-roma-forli
Hur tänkte du att skillnad för Ford världens bästa motor och sämst bränsleförbrukning är törstigast.
Ha ha noterade att Lexus NX hade ett av de högsta förbrukningarna de mätt på sträckan, ja det bekräftar ju RAV4 hybrids resultat i What car.
Astran är imponerande, lika lågt eller lägre än de flesta hybrider.
Noterar att Kia Niro gör bort sig igen också.
Snålast av alla är Mazda 2 1,5l diesel.
Prius är rätt bra men C-HR med samma drivlina ligger 30% högre.
.
Dsg i 1,0 tsi har fyra valbara program.
Med spaken växlar man mellan sport och vald växellåda program.
Ja, det är skillnad Prius har aerodynamisk med låg luftmotstånd än C-HR lite hög luftmotstånd och mellan 100 - 110 kg tyngre pga det är SUV drar 30 % högre bränsleförbrukning.
Alltså, jag menade just automat-läge.
Vilka program finns då och hur gör man för att välja dom?
.
Man trycker på bilmeny knappen och då visas alternativen i körprofil fliken och väljs där.
Men det du beskriver är inget problem alls och en akademiker tänker inte alls på att motorn går på låga varv och är ingen konstig upplevelse alls utan växlar fint och obemärkt.
Dessutom om man trycker ner gasen lite mer än en Eco körande individ så växlar bilen vid ett högre varvtal. Hehe.
mso1000, menar du att det är ett slags eco-program default? Vilka är dom andra programmen man kan välja?
eco-läge avskyr jag, på Prius är det tyvärr default från fabrik vad det verkar, jag rekommenderar alla att koppla bort det direkt.
På Prius händer inte så mycket med Eco-program om det är samma som Auris.
Gaspedalen mappas om så man får större spel på det låga effektområdet men all effekt är tillgänglig, sedan dras det ned på klimatanläggning lite grand.
ECO Mode: the gas pedal response is "toned down" offering the finest control possible on the Prius Gen 3; the A/C-heater functions are optimised for fuel consumption: in winter, this is achieved by keeping the ICE on less often, forcing the fan speed to be lowered to reduce the "wind-chill" effect, since cooler air is blown in the cabin; in summer, this is achieved by using aggressively recirculation, while throttling down the A/C compressor; these changes in the way the A/C-heater work, are to be seen, based on my experience, only if AUTO mode is on
Normal mode: this mode is active when neither the ECO mode nor the PWR mode lights in the instrument cluster are on; the gas pedal is mapped in a linear fashion; no changes in A/C-heater functioning
PWR Mode: the gas pedal is the most reactive; the ICE tends to stay on when releasing the gas pedal to improve response of the drivetrain when depressing the gas pedal again; no changes in A/C-heater functioning
EV-only Mode: the drivetrain is forced to use the MG2 only until the SoC allows it; ECO mode/normal mode/PWR mode will still affect gas pedal response, i.e. if PWR mode is active when EV mode is engaged, the car will accelerate more promptly than if ECO mode were on; obviously this will discharge the battery faster since more powerful accelerations will require more current; EV-Mode, due to its limited range of action (2km/1.25mi at most, on a fully charged battery) is not really to be considered a "driving mode" as the 3 above mentioned ones
Prius upplevs klart slöare med eco-mode, även om det förstås är mycket av en illusion.
Normal mode klart trevligare, det läge jag tycker bilen känns bäst överlag.
Det är mest psykologiskt eftersom enbart gaspedalens respons ändras.
Eco halva gaspedalens spel de första 25% av kraften och andra halvan 75%.
Normal jämt fördelat.
Nja mso det gällde hybriderna, din bil gör nog en del mer saker.
Sport normal Comfort. Eco.
Ligger nog mycket i det som junker säger.
Små marginella skillnader
Detta är nog sånt som gemene man skiter i tror jag.
Det finns folk som lägger på 50-75 tusen på paket lyx och 75 hk extra för en fyrcylindrig men vet inte vad farthållaren är till för och använder inte telefon bluetooth någon gång och kör Eco i växlande hastighet kring 80-93 på 90 väg
Eco skulle jag i alla fall undvika, tyvärr vet jag inte om det var läget jag hade i när jag provkörde octavia 1.0 TSI.
På DSG drar man spaken till vänster för att få sportläge och då håller lådan upp varvet högre för den som tycker att det är för lågt med 12-1300 varv i botten på varje växel.
Vidde du hade std ganska säkert.
Robban. På Skoda växlar man mellan std och sport genom att dra den återfjädrande växelspaken bakåt.
Då går sport mode in och samma rörelse en gång till då är man tillbaka i std.
Tror det är lite lägre varv än det du anger på 1,0an i sport läget men oas så beror det väl lite på hur nära man är i plattan på mattan.
Sport låter ju kul men är bara ute efter bra flyt i vardagskörning utan att det hackar eller segar. Vill alltså inte ha sport.
Hehe då får du trampa ner gasen några mm till om du tycker det segar.
Det är en vanesak att varvet är så lågt och är inte det minsta problem med det.
Jämförelsevis är det nog värre att vänja sig vid toyotas ljudliga uppvarvningar vid gaspådrag.
Jämförelsevis är skillnaden positiv till nya trean 1,0an mot gamla 1,2 fyran
Vid landsvägs fart i ca 100 så har man 7-8 extra hk och 22 NM högre vridmoment i den hastigheten mot den gamla fina 1,2 tsi fyran.
Jag tror att tex Ford mfl nya trepipare kan ha högre och lägre effekt men är inte i närheten av samma vridmoment som 1,0tsi
Jag vet inte om ett högre vridmoment vid en viss hastighet kan generera en eventuell lägre förbrukning..
http://www.vibilagare.se/sites/vibilagare.se/files/styles/medium/public/forum/2017/07/Oc_10.jpg?itok=M_oYhoHi
http://www.vibilagare.se/sites/vibilagare.se/files/styles/medium/public/forum/2017/07/Oc_12.jpg?itok=rJ5dyabc
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.