Det finns tydligen inga gränser på myglet?
Det börjar bli rätt tröttsamt med fuskandet och just med tanke på vad de släpper ut så är det skrämmande att man kan vara rätt säker på att står det en bil med motorn igång utanför macken eller affären så är det en diesel, man har tydligen lyckats invagga ägarna att dessa är så miljövänliga att det inget gör att jag står med motorn igång mitt bland massa människor och spyr ut mina avgaser.
http://www.aftonbladet.se/bil/article23056977.ab
Kommentarer
http://www.dn.se/arkiv/motor/lasse-sward-en-tidsfraga-innan-fossilmotorn-stannar/
Dieselbilen blir utsläppsfri, i alla fall från CO2 (koldioxid) och NOX (kvävedioxid) om den körs på följande drivmedel.
http://www.varmlandsmetanol.se
Om bensin -och dieselmotorer drivs av följande bränsle, kommer både CO2 -och NOX gaser att försvinna. Och dessutom skapas det arbetstillfällen i Sverige, vilket gynnar samhällsnyttan i landet.
http://www.varmlandsmetanol.se
plusminus, hur sjutton skulle det gå till att ta bort CO2 och NOX genom att köra med metanol?
Ta bort går inte, men minska går. Dock finns redan HVO som är förgasat och kemiskt behandlat t.ex avfall, som är ett helt fossilfritt alt. till diesel.
Metanol är dock, som de själva påstår, mer miljövänligt än Etanol.
CO2 bildas vid förbränning oavsett vad det är för bränsle, fossilt eller miljöanpassat.
NOX beror på på motorkonstruktionen.
saabnisse: Man kan inte jämställa förbränning rakt över utan får ju utgå från när i tiden källan bildades. Bränner man biomassa som nyligen bundit CO2 i sina celler så tillför man ju ingen CO2 utan då handlar det bara om ett kretslopp. Tar man däremot upp fossilt bränsle som bundit CO2 för länge sedan i den miljö som då rådde, tillför man YTTERLIGARE CO2 till atmosfären.
Ja det gör det, men icke fossila bränslen släpper ut mindre (eller som det så fint heter "bara den co2 som växten et.c själv har förbrukat")
NOx beror på motorkonstruktionen, men det kan minskar även det med bättre bränsle.
I princip så krävs det för lågt NOx en kall förbränning, för lågt CO2 krävs en varm förbränning (som ju är effektivare och då förbrukar mindre).
Med ett bättre bränsle kan man då hålla NOx på en vettig nivå samtidigt som förbränningstemperaturen hålls hög, vilket minskar förbrukning och därmed CO2.
Alternativet är att man fokuserar på NOx och låter det bättre bräsnlets inbyggda egenskaper ta hand om CO2-utsläppen som följer den högre förbrukningen genom kallare förbränning.
Som Lason skriver är det svårt att anpassa förbräningsmotorrn så att utsläppen blir acceptabla så är det inte lika bra att utesluta drivning med förbräningsmotor med sina mer eller mindre ohälsosamma utsläpp och och oljud nu när även entrepenadmaskiner och jordbruksmaskiner kan drivas på annat sätt. Jordbruket kan bedrivas med egenproducerad energi med en ljudnivå på 55 dB istället för 80 dB och utan växellåda som i filmen här.
https://youtu.be/2iF13euEtl8
Som bonus kommer ett mycket lägre servicebehov än med förbräningsmotorrn.
Vill påpeka att även fossil CO2 ingår i jordens kretslopp. Vi tillverkar ingen ny CO2.
Eftersom det är begravt så ingår det inte i det nuvarande kretsloppet. Tillför du det fossila förändrar du kretsloppet och du får en annan värld.
En helt ny värld ... ja, vissa tror det iaf.
Inget begravt i den förnyelsebara produktionen av vätgas, bonden får vätgasen antingen från rötningen av gödsel och andra restprodukter inom jordbruket och från vindkraftverk som kan vara placerade på bondens mark eller någonannanstans, vätgasen kan framställas från alger och bakterier, eller med hjälp av el från solceller byggnadernas tak så att bonden blir självförsörjande. Reformering av skogsrester går också bra att produsera vätgas ifrån. Då vätgas bara är en energibärare likt el så går den bra att likt el produsera på många olika vis som är förnyelsebart.
http://www.nyteknik.se/energi/billig-elektrolys-ger-klimatvanlig-vatgas-6400796
Fossil CO2 ingår inte alls i VÅRT kretslopp. Det är en resurs som härstammar från en historisk nedbrytning av levande material. Därför ökar CO2-koncentrationen om vi använder det.
Det beror på ur vilket tidsperspektiv du ser det.
Det har fortfarande en gång varit levande material och en del av kolets kretslopp.
"Genom vår utvinning och förbränning av fossila bränslen har atmosfären nu på bara ett par sekler återfått koldioxid som forna tiders växter tog upp från atmosfären under loppet av miljontals år. På så sätt har vi rubbat kolets naturliga kretslopp. "
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimat/Darfor-blir-det-varmare/Kolets-kretslopp-rubbas/
Sur bensinare? Enda anledningen att man kör diesel är ju skatterna. Annars hade ingen här kört diesel.
Kör du på 100% HVO? Vilken bil och vilken motor? (Nyfiken).
(Håller helt med om att körbarheten med en dieselmotor är överlägsen en bensindito i jämförbar storlek).
HVO
https://www.okq8.se/pa-stationen/drivmedel/diesel/diesel-bio-hvo/
Preeem:s diesel evolution är väl upp till 50% förnybart (tallolja) så jo diesel kan vara bra.
http://preem.se/om-preem/hallbarhet/evolution-drivmedel/evolution-diesel/
Verkar gå åt mindre också:
http://teknikensvarld.se/kor-snalare-med-ratt-bensin-och-diesel-148003/
Tallolja är väl sånt som skapar problem i motorn på olika sätt?
Barr i insuget?=)
Typ igensatt bränslefilter och liknande.
Vad gäller gångkultur i samma storlek så undrar jag om inte bensinare är trevligare överlag.
Exempelvis om man jämför VWs 1,4 TSI med 1,4 TDI.
Och finns det nån som kan gilla motorljudet i en diesel? Handlar väl bara om att försöka dämpa bort oljudet så mycket det går liksom alla vibrationer.
Mazda kommer om något år med en fyrcylindrig bensinsugmotor utan tändstift, vilken ska precis som en dieseldito antända genom kompression, i detta fallet ett kompressionsförhållande på 18:1. Mazdas motorkonstruktörer konstaterar att denna unika motor blir effektivare än dagens bensin -och dieselmotorer. Ett exempel på detta är eliminering av NOX (kvävedioxid).
Hur eliminerar man nox i den motorn?
Fråga Mazdas motortekniker!
Trams, det går inte att eliminera NOX, men kanske att minimera vad nu det kommer att innebära.
RME skapar dom problem du talar om. HVO har jag inte hört talas om skapar några sådana problem. Läste om en bonde som tidigare körde sina fordon på RME, men slutade eftersom det skapade så mycket problem med igensatta bränslefilter och bakterietillväxt i tanken. Nu kör han på HVO och har inga sådana problem längre.
Ingången i spörsmålet är ju av ankdammskaraktär må jag påstå då merparten av världens handelsflottor drivs med råolja.
Två containerfartyg i rutten Shanghai-New York släpper ut lika mycket föroreningar som vad sker sammantaget av trafiken här i Sverige under ett år.
Dieselmotorn lär vara det sista som försvinner då våra ekonomier för en bra tid framöver är beroende av dess stora potential och syntetisk diesel har funnits allt sedan 40-talet bara det att oljemagnaterna satt käppar i hjulen.
Eldrift kommer att bli det ledande inom en överskådlig framtid men vi får nog också där säga adjö till bilismen som sådan och vackert inrätta oss i systemstyrda kuvöser.
Framtidens drivmedel forskas det friskt på. Denna artikel tar upp ytterligare en möjlighet att utvinna energi.
http://www.svd.se/professorns-lov-ska-erovra-varlden-kan-helt-ersatta-oljan
Leif Larsson, såg den där i SVD men känns lite för bra för att vara sant.
Vad jag förstår är processen än så länge dyr så med dagens oljepriser så brukar alla alternativ vara sämre.
Jag tänker att en effektiv laddhybrid kombinerat med en dieselmotor vore ganska perfekt. Då kan man köra på el kanske 100 km (snart) vilket räcker majoriteten av närtransporter. Fjärresor kan ske med diesel från förnybar källa.
Om man nu kan efterlikna växters fotosyntes fast många gånger effektivare så bör man inte produsera diesel som man sedan driver en dieselmotor med som fortfarande har utsläpp som av hälsovådliga ämnen och en massa andra nackdelar som gör att biltillverkare nu går ifrån dieselmotorer. Utan istället så bör man produsera vätgas som inte ger några utsläpp och som till skillnad från dieselmotorer inte låter något och har nästan inget underhåll.
Dieseln kommer nog leva kvar.
Volkswagen verkar ju vara närmast Euro 6 kraven vid verklig drift.
Andra tillverkare verkar ha lång väg kvar till att nå deras nivåer.
http://www.vibilagare.se/nyheter/volkswagen-inte-varsta-miljoboven
Märkligt att MP regerar och tillåter att smutsiga dieslar får så låg skatt förhållandevis bensin.
Dom verkar ha snöat in sig helt på att sätta dit bensinbilar.
Vidstige, MP har helt snöat in på bränsleförbrukning och CO2, de blundar för all annan skit som dieseln släpper ut.
Men de känner kanske ändå till att dieseln är nödvändig för transportsektorn.
Tallolja är kemiskt mycket lik vanlig diesel och hör till gruppen HVO (hydrerade vegetabiliska oljor), och förbränns betydligt bättre och renare än den fossila dieseln.
Det ska tilläggas att eventuella problem väldigt sällan beror på RME i sig, utan har sin förklaring i felaktigt handhavande som slarv med renlighet, förvaring i smutsiga farmartankar utomhus och felaktiga konstruktioner som på t. ex. Kia. Jag har kört min personbil tusentals mil på 100 % RME och aldrig haft några problem med det.
Diesel släpper inte ut mer skit än bensin.
Återigen så handlar skatter om var de är möjliga att ta ut, inget annat.
Brydde man sig seriöst om vår närmiljö och människors hälsa skulle man se till att få bort äldre bilar snabbare. Dagens bilar släpper ut en bråkdel så mycket skit som för bara några år sedan.
Swemba, mycket tyder på att diesel är värre (rening som slår av när det är under 17 grader etc).
Men oavsett det, diesel är i alla fall inte bättre än bensin.
Skatten borde vara neutral och med hänsyn till energiinnehåll.
Varje skattehöjning som är lika framöver slår alltså hårdare på dom som kör bensinbilar.
Så kan det säkert vara i vissa fall. Samtidigt läser jag att det finns problem trots att man är noga med renligheten. Exempel på det: http://www.akeritidning.se/svensk-akeritidning/artiklar/okande-problem-med-dieselbakterier-vem-bar-ansvaret
Ett problem verkar vara att RME över tid drar till sig vatten och bryts ned. http://novoleum.se/?page_id=163 Läser där under "Hur lagrar man RME?": "Ja det är både lättare och lite svårare än att lagra diesel. RME Är inte giftigt, inte brandfarligt och biologiskt nedbrytbart. Det gör att det finns inga direkta restriktioner på förvaring av RME. Däremot är RME en biologisk produkt som sakta över tiden drar till sig vatten och bryts ned vilket ger utfällningar. Dessa utfällningar kan sedan ge filterigensättning i fordonet och prestanda problem." Då kan man ju tänka sig att för folk som inte kör ur sin tank så snabbt så hinner detta problem uppstå lättare, eftersom det alltid är viss kondens i en tank. Problemen med detta är speciellt svåra på våren, då det är stora temperaturväxlingar mellan natt och dag. Kanske kan en anledning till att du inte har några problem vara att du kör långa sträckor och därmed snabbt tömmer tanken? Oavsett så tycker jag HVO låter som ett bättre bränsle om man vill undvika problem.
Eftersom det finns alternativ som HVO och även RME så tror jag inte vi ser slutet på diesel som bränsle inom överskådlig tid, för att svara på ursprungsfrågan. På sikt förefaller det väl i så fall vara större problem ersätta bensin med något miljövänligare... (tråkigt nog, eftersom jag föredrar bensinmotorer...)
Alla biologiskt nedbrytbara drivmedel drar till sig organismer, alger, mögelsvampar mm. och enda möjligheten att slippa dessa problem är att tillsätta kraftiga mögelgifter som gör bränslet så stabilt som möjligt.
Men det är klart, då försvann finessen med biologisk nedbrytbarhet förstås.
Förbränningsmotorn kommer att dö ut, låg verkningsgrad dessutom. El motor som drivs av sekundärt bränsle kanske kan bli det nya konceptet, bränsleceller eller liknande. Man behöver en motor som har hög verkningsgrad för att spara på bränsle(energi), och därmed på resurser. Det blir lite av "katten på råttan .. råttan på repet" när det kommer till hela kedjan ifrån vart energi skall omvandlas till vart det skall användas. Bara så att alla är med på att energi inte kan skapas, det omvandlas. Energi vi förbrukar idag via diesel och bensin omvandlas bara till något annat. Det är lätt att glömma bort detta.
Tror du är ute på lite tunn is nu, Styggavargen. Vet du egentligen vad du pratar om?
Jag tror att han menar energiprincipen.
All energi som används för framdrivning av fordon har väl sitt ursprung i solinstrålning. Utom möjligen i fallet el från kärnkraftverk där bildandet av uran som grundämne inte är helt fastställt. Tror jag.
Vargen, visserligen är det fredag men vad har du sniffat på för bränslecell egentligen. Mer förvirrad än vanligt...
En tank kan räcka 3-4 veckor för mig. Lagringstiden brukar rekommenderas till max. 6 månader för RME. Jag har dock haft 1 år gammal RME hemma och använt utan problem.
Ett "problem" som kan uppstå, är att bränslefiltret kan behöva bytas tidigare än vanligt speciellt när man gått över från vanlig diesel till 100 % RME. Gamla avlagringar och smuts löses helt enkelt upp av RME och sätts i rörelse. Är man åkeriägare kan det vara en bra idé att byta bränslefiltret två gånger innan ordinarie byte för vara på säkra sidan. När jag började köra på RME fick jag en gång byta mitt filter några tusen mil tidigare än vanligt för bilen började gå dåligt.
Det ska tilläggas att också fossil diesel kan drabbas av alger och annat. Diesel bryts i naturen ned till 99 %, men det kan ta upp till 1000 dagar. Motsvarade för RME är 21 dagar.
Uttalande om diesel från Toyota nu
http://www.mestmotor.se/recharge/artiklar/nyheter/20161117/toyota-dieselbilar-kan-bli-dubbelt-sa-dyra-som-hybridbilar
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.