Detta nya mediedrev mot dieselbilen som för inte mer än bara något år hyllades som en miljöbil. Då det säljs runt 50% av ett fordonsslag planteras desinformation mot det dominerande bränsleslaget som må vara gas, -80 talet, etanol i mitten på 2008 talet, diesel på 2016 talet osv. Nu driver man gärna bort miljödieseln som har upp till 50% förnybar andel till förmån för den fossila bensinmotorn med bara knappt 5% etanol.
Visst är det bättre med ännu lägre Nox utsläpp men det löser man inte med att ta bort dieselmotorn och ersätta dessa med ineffektiva hybridbilar som bara fingerar ca 1400! meter på el tex Toyota prius som är fullständigt värdelösa på lands och motorväg. Laddhybrid och elbil är ok så länge den el som används är klimatsmart ”grön” producerad från tex vatten, solel och vindkraft.
Att folk fortfarande år 2017 är så oupplysta och lättförledda att de förkastar den klimatsmarta dieselmotorn med dess ”höga” Nox utsläpp och väldigt låga Co2 utsläpp och samtidigt gladeligen röker diverse cigaretter, cigarrer och cigariller med allt vad de då andas orenat in i lungorna är för mig fullständigt obegripligt. Dessutom sprids röken passivt till hela den rökandes omgivning som inte kan värja sig mot dess gifter.
- Så länge myndigheterna anser att det är dumt att köra klimatsmarta dieselbilar samtidigt som det är ok att röka kommer jag att köpa nya dieselbilar och köra dem med mycket gott klimatsamvete!
Kommentarer
Det bästa är väl om man kan använda huvudet som dieselbilägare och undvika att medverka till utsläpp av NOx i trånga gatuutrymmen. Inget kan väl vara enklare än att använda öppna trafikleder eller allra helst ta till kollektiva lösningar i stadsmiljöer.
Lena Nerhagen, forskare vid VTI säger: "– Det är alltså i vissa trånga gaturum som effekten av utsläpp från dieselbilar kan bli större, men sådana förekommer bara i våra större städer och då kanske framför allt i Stockholm. "
https://www.dn.se/ekonomi/motor/forskare-tonar-ner-miljolarm-om-dieselbilar-1/
Bra tråd, Stoor! Fler bensindrivna bilar inklusive hybrider, som körs på bränsle som består av 95 % fossil bensin är ingen bra lösning.
Jag vet inte vad det är för skillnad med samma reningsteknik borde det väl inte skilja så mycket i utsläpp men det faktum som är att på den kalla sidan av året kör en stor del av befolkningen med sina dieslar (bensin) bilar under drifts temp pga halvkorta resor och långsam uppvärmning av motorerna och pga det ineffektiv rening.
Jag tror det ligger en stor felfaktor i alla värden pga det svenska klimatet och kylan.
Och när man ser nya susukin med "mildhybrid teknik" i senaste testen i vibil så är den ändå törstigare än polo och släpper ut mer.
Det intressanta i dieseldebatten är att få tänker på att det inte enbart är personbilar som körs på diesel, vi har ju lastbilstrafiken också!
Och med vissa partiers handlande så styrs allt mer av transporterna bort från svenska lastbilar som är tankade med mer miljövänlig diesel, till utländska lastbilar som körs på smutsdiesel i extra stora tankar, och med förare som kör dubbelpass och onyktra. Samt sämre däck.
Sedan har vi då båttrafiken, där vägen till avgasrening har låååång väg att gå (åka). Både privat och fraktmässigt.
Lite intressant om fartyg kring Sverige. Förvisso ett par år gammalt men detta gäller fortfarande.
https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.havsmiljoinstitutet.se/digitalAssets/1488/1488843_sjofart_och_havsmiljo.pdf&ved=0ahUKEwiLwv3dg7HXAhUJ6KQKHSTGCZ4QFgg8MAU&usg=AOvVaw2cDnAVFoAUUU4JkheOMR5V
Skillnaden är att nettoutsläppen från biodiesel är lägre eftersom bland annat koldioxiden går runt i kretsloppet istället för att tillföras vilket sker med konventionell diesel och bensin.
"I Östersjön och Kattegatt släppte sjöfarten ut 370 000 ton kväveoxider till luft under 2012; som en jämförelse är de totala landbaserade utsläppen i Sverige 145 000 ton per år. "
Intressant är också att sjöfarten fortfarande ligger kvar i Tier2, medan man på land (t.ex. entreprenadmaskiner) nu är uppe på Tier4f.
Självklart beroende på vart i världen man tittar, Afrika och Asien ligger långt efter (som vanligt)
Efter att ha spenderat några dagar i Athen så kan jag säga att ingen gata i Sverige är ens nära när det gäller utsläpp som vilken gata som helst i Athen! Mycket är det mopparna som verkar vara orenade men även moderna dieselbilar skickar ut svarta moln som vi inte ser på dieselbilar av liknande modell och årtal hemma.
Jag vill inte att vi skall ha det som Athen, vi måste se till att släppa ut mindre i våra stadskärnor där avgaserna inte kan vädras ut, utan stannat kvar till förtret för de som går eller cyklar, eller för all del åker bil utan kolfilter...
Jag tror att ett problem med fartygen är deras långa livslängd, jämfört med bilar.
30 år är inte ovanligt. Som exempel så fyller vår fantastiska isbrytare Oden 30 år nästa år, och väntas fortsätta i trafik bra länge till.
Att anpassa fartygen med bättre rening är inte alltid så enkelt även omd et går att göra på en del, och har även gjorts, så jag tror att mycket kommer hända i takt med att man byter ut den äldre flottan.
Redan i dag finns ju regler för många områden gällande svavelutsläpp med mera. Man har nog börjat i den värsta delen av skalan och arbetar sig vidare.
Likaså har man kommit långt vad gäller just avloppsvatten och sophantering samt oljeutsläpp, och den största risken av de alla: Ballastvatten och transport av organismer till främmande miljöer vilket är det största hotet vi har i dagsläget. Vi ser redan stora effekter av detta i Bohuslän tyvärr.
Jo, men fortfarande siktar man inte högt ens vid nybyggen av fartyg, och detta beroende på att man inte behöver det.
Lång livslängd är inget hinder, jämför med lok där motorerna byts ut/byggs om för bättre avgasrening. Dock inte till den bästa (än).
Nästa arbetsvecka ska Volvo, enligt egen uppgift till AMS, börja producera dieselbilar med adblue och bensinbilar med partikelfilter. ViB m fl får väl testa och se i vilken mån utsläppen förändras. Förmodar att Volvo, med tanke på dieselgate, även optimerat sin mjukvara mot låga emissioner.
Sent ska syndaren vakna...
Snart försumbar skillnad i NOx-utsläpp mellan bensin och diesel.
1. BENSIN: Skoda Superb TSI 180 2018 släpper ut 12,8 mg/km
https://www.blocket.se/jonkoping/Skoda_Superb_STYLE_TSI_180_DSG_Kampanj_75849501.htm?ca=15&w=3
2. DIESEL: BMW 520D 2018 släpper ut 13,1 mg/km
https://www.blocket.se/stockholm/BMW_520_d_Touring_Innovation_Nav_Winter_Trave_76465588.htm?ca=15&w=3
Vilken av dessa bör förbjudas i städer?
Diesel med adblue kommer säkert med fart nu Ett tillbehör som ger ökade driftkostnader på 2018 års dieslar- men ad blue bara på prestigemodellerna som det verkar än så länge .... Nov 2018 bäst att vänta ut prisvärdiga hybrider än att köpa en ny dieselvolvo modellår 2018 som kommer att falla mer i värde. Hybrider har säkert har fått ännu högre prioritet nu-
Svenska dagbladet skjuter mitt i prick 22 nov 2017 https://wp.me/p1IAXy-6Xo
pinjong, givetvis BMW, men inte enbart för att det är en diesel.
Jag har aldrig förstått varför förare av BMW tillåts högre hastighetsgränser, främst på motorväg, men ochså ofta i städer, än förare av andra märken.
Ju fler BMW som förbjuds, ju lugnare trafik!
Men när jag tänker efter kanske det borde gälla Audi och MB också?
Men jag tror att det inom en nära framtid kommer att bli maxvärden på NOx-utsläpp även på bensinmotorer och det blir nödvändigt med filter även på dessa.
Det blir inga ändringar av NOx-gränserna eftersom de bestäms långt i förväg inom ramen för EU. MEN vad vi konsumenter borde kräva är en TYDLIG deklaration av NOx i bilannonser och i biltester. Biljournalister kunde vara föregångare och inte bara slappt deklarera CO2 utan även NOx. Då skulle kanske även politiker förstå att NOx kan sänkas och att åtminstone den tyska bilindustrin jobbar hårt med detta nu. Tommy Wahlström kunde t ex klämt Volvo på pulsen vid besöket i Barcelona. Men inte gjorde han det.
Jag kanske har bristande tillit till folk, men att deklarera två siffror och tro att vanliga människor ska orka ta till sig vad de betyder låter optimistiskt.
CO2 är ju dessutom direkt kopplat till bränsleförbrukningen, men det kanske inte alla har klart för sig.
Jag tror att när politikerna slutat att ensidigt idissla CO2 och plötsligt upptäcker att det finns något som heter NOx kommer de att agera.
Här finns en enastående möjlighet att håva in nya skattepengar!
Det är väl just det som är problemet; att populistiska lokalpolitiker släpper blicken från CO2 och bara inriktar sig på NOx.
Båda behöver vara låga men av olika anledningar.
Klart att lokalpolitiker bryr sig om NOx, det är ju i huvudsak ett lokalt problem på gator och torg med dålig ventilation. CO2 i staden är inte särskilt påverkande på människor där och då.
Sedan så är jag fortfarande inte överens om allt snack om fossil kontra "förnybar" CO2, växter, hav och annat tar upp CO2 så mycket de orkar och bryr sig inte om var den kommer från, Maskrosor drar gärna i sig diesel-CO2 och växer gott på det, lika så granar och Ölandstok...
Att vi skall försöka göra mer HVO och liknande ser jag bara andra fördelar med i form av ett minskat oljeberoende och mer inhemsk produktion och att vi på så sätt tar till vara på rester av annan industri, vilket är mycket bra.
Nä, 1kg CO2 är 1kg CO2, jag köpte det inte under E85-epoken och inte heller nu under HVO-epoken... Förklara gärna någon!
Mängden växter, som binder koldioxid, är ungefär konstant. Du hogger ner ett träd, gör material, material förbränns eller komposteras, koldioxiden återförs, tas upp av det nya trädet och så vidare.
Olja förbränns, bildar koldioxid som har lagrats i miljoner år, men återgår inte i marken på tusentals eller hundratusentals år, om alls med dagens natur'vård'.
Alltså ökar den totala mängden.
Varför ökar det inte i samma takt i atmosfären?
Den största buffert för koldioxid är vatten. Havet tar upp koldioxiden och det Blair därmed kolsyra. Havet försuras. Kalkhaltiga djur får svårare att klara sig, som korallrev och snäckor. Det lakas ur andra ämnen på grund av syran och så vidare.
Det påverkar alltså inte bara klimatet utan även haven och haven är mycket viktiga för vår överlevnad.
Stoor, nej Shogun har inte fel, Volvo PV slutar utveckla dieselmotorer,
http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20170517/volvo-ska-sluta-utveckla-nya-dieselmotorer-hakan-samuelsson-hyllar-tesla/
Däremot kan man nog räkna med att Volvo LV kommer att fortsätta med dieselmotorer och utveckling av dessa inom överskådlig tid.
Fast uttalandet av Volvo måste man nog säga var en aning luddigt så frågan är hur man skall tolka det - t ex "Med dagens perspektiv kommer vi inte utveckla någon ny generation dieselmotorer". Så man torde inte känna sig låst vid uttalandet på nåt sätt.
Pi, det är nog riktigt och vad Volvo i Sverige säger har nog inte så stor betydelse.
Li Shufu har ju ändå sista ordet.
För närvarande förstås!
Mängden växter, som binder koldioxid, är ungefär konstant. - Håller med.
Du hogger ner ett träd, gör material, material förbränns eller komposteras, koldioxiden återförs, tas upp av det nya trädet och så vidare. - Håller med, men trädet som växer upp tar upp vilken CO2 som helst, den suger i sig allt den får.
Olja förbränns, bildar koldioxid som har lagrats i miljoner år, men återgår inte i marken på tusentals eller hundratusentals år, om alls med dagens natur'vård'. - Håller med.
Alltså ökar den totala mängden. - Håller med. Men även om vi bara förbrände allt från växter och liknande så skulle ett ökat uttag ge en ökad mängd, eller hur?
Varför ökar det inte i samma takt i atmosfären? - Den ökar ju i atmosfären enligt vissa, och är relativt mättad.
Den största buffert för koldioxid är vatten. Havet tar upp koldioxiden och det Blair därmed kolsyra. - Även här skulle det bli lika mättat om vi bara hade växtbaserad CO2 med den takt vi idag ökar med.
Det påverkar alltså inte bara klimatet utan även haven och haven är mycket viktiga för vår överlevnad - Som sagt, även fossilfri CO2 försurar haven eftersom haven inte klarar av med, oavsett källan.
Nä, bättre får ni nog försöka, 1kg CO2 är fortfarande 1kg CO2 och är mer än vad som vi klarar av att ta upp just nu!
Jag ser det snarare som att vi har ett naturligt kretslopp där vi kan använda bioenergi utan att påverka den totala mängden CO2. Men genom att använda deponerad CO2 (olja och gas) har vi ansträngt och till slut förstört balansen och då stiger koncentrationen av CO2 i atmosfären. Ett sätt att minska koncentrationen skulle kunna vara att försöka fånga in CO2 igen och på nytt deponera. Lättare sagt än gjort.
Men om vi bara skulle använda bioenergi och med samma utsträckning släppa ut CO2 som vi gör idag så skulle vi ändå ha ett mättat hav och en mättad atmosfär, alternativt slut på bioråvara...
Missförstå mig rätt, jag är stark förespråkare för att vi skall använda annat än olja, gillar att vi använder skogsavfall och slaktavfall att göra diesel och gas av, men det räddar oss inte. Om CO2 måste ner så kommer den inte ner genom HVO eller Biogas som alternativ till Diesel eller naturgas utan genom att vi förbränner mindre totalt.
Om alternativet är El så är det bättre för lokalmiljön i form av NOx och partiklar men även ut CO2-perspektiv även om elen görs av kol eller gas, då det är enklare att rena storskaligt i få energiverk än miljontals små förbrännare i form av bilar. Nu har vi relativt lite fossil el i vårt land för närvarande så...
> Du hogger ner ett träd, gör material, material förbränns eller komposteras, koldioxiden återförs, tas upp av det nya trädet och så vidare. - Håller med, men trädet som växer upp tar upp vilken CO2 som helst, den suger i sig allt den får.
* Trädet tar fortfarande bara upp motsvarande mängd som finns i trädet när det fälls. Alltså ett nollsummespel. Men tillskotten från olja blir just ett tillskott - ett plus utöver.
> Alltså ökar den totala mängden. - Håller med. Men även om vi bara förbrände allt från växter och liknande så skulle ett ökat uttag ge en ökad mängd, eller hur?
* Om vi bara förbränner alla växter så skulle det mycket riktigt öka, men samtidigt planterar man ju ny skog och odlar grödorna man slagit för att göra foder av, så därmed blir det i slutänden i huvudsdak ett nollsummespel. Om du nu gör etanol av sockerrör, så odlar du x mängd sockerrör som ger y mängd koldioxid. Du vill ju fortsätta göra etanol så du odlar ånyo X mängd sockerrör som nu tar upp y mängd koldioxid.
> Varför ökar det inte i samma takt i atmosfären? - Den ökar ju i atmosfären enligt vissa, och är relativt mättad.
* Den ökar ja, men jag sade att det inte ökar i samma takt. Alltså, om du tillför x mängd etra koldioxid i atmosfären så ökar halten i atmosfären med x-y vilket kan verka då som att vi inte har så påtaglig ökning som det egentligen är, bara det att det buffras på andra mindre uppenbara ställen där det ställer till med obeskrivliga skador och förändringar.
> Den största buffert för koldioxid är vatten. Havet tar upp koldioxiden och det Blair därmed kolsyra. - Även här skulle det bli lika mättat om vi bara hade växtbaserad CO2 med den takt vi idag ökar med.
* Nej, ty åter igen: Du hugger ett träd, planterar ett nytt (för du vill ju fortsätta ha träd) och det nya trädet tar upp lika mycket som det nedhuggna nu släpper ifrån sig. Illustreras mycket exemplariskt med en stor glaskanna jag har (typ damejeanne) där jag för drygt 15 år sedan planterade en blomma och sedan limmade igen korken på flaskan. Den har NOLL tillskott på näring, syre, koldioxid och så vidare - enbart solljus. Den växer, blad vissnar, blad förmultnar och avger näringsämnen och gaser som växten tar upp och så fortsätter det. Inget tillförs förutom det som fanns när jag förslöt flaskan.
> Nä, bättre får ni nog försöka, 1kg CO2 är fortfarande 1kg CO2 och är mer än vad som vi klarar av att ta upp just nu!
1 kg koldioxid som tas från nu levande växter återförs i motsvarande biomassa när det växer upp nya växter. Plus minus noll.
1 kg koldioxid som tas från olja återförs inte till oljedepån utan blir ett överskott på 1 kg i atmosfären. Lite som min flaska ovan:
Tänk dig nu 1 dl vatten. Det tas upp av växten, växten andas ut det, det kondenseras, det rinner ner i jorden och så fortsätter det i årtionden. Utan problem.
Nu tar vi och tillsätter vatten (i form av den där oljan som lagrats utanför kretsloppet - se flaskan som jorden och dess atmosfär där oljan ligger lagrad djupt bortom detta) till blomman. Vi pytsar i någon dl här och där.
Vad händer? Jorden tar upp en del men till slut blir det för mycket och kretsloppet är stört. Det återgår ju inte något utan växten kan fortfarande bara ta upp en begränsad mängd. Resten blir översvämning (och blomman ruttnar och dör).
Det är det som händer av det fossila tillskottet. Det svämmar över.
Du sår vete.
Av vete gör du bröd.
Av bröd äter du och kastar kanske lite.
Det som kastas rötas och blir bränsle.
Det du bajsar ur dig kanske rötas alternativt återgår till atmosfären i form av bland annat koldioxid.
Du andas också ut koldioxid.
Allt i sitt ursprung av det som vetet innehöll.
För att fortsätta äta bröd så sår du nu vete igen.
Vetet tar upp all den koldioxid som du fick från din bil som körde på biogasen, som kom från ditt bajs, som du andades ut.
Så äter du motsvarande 1 kg koldioxid så avger du i stort sett 1 kg koldioxid (i någon form, minus en gnutta som bygger upp din kropp). Detta tillförs nu maten via odlingsvägen och allt börjar om. Plus minus noll.
Men, tillför du olja i ekvationen så tillför du nu koldioxid som INTE fanns innan, låt säga 1 kg extra. Kom ihåg det: ALL olja som tas upp avger slutligen koldioxid i atmosfären. Koldioxid som INTE fanns innan.
Alltså kommer växten inte ha nytta av det där kilot du andas och skiter ut, eftersom det finns tillfört 1 kg så nu finns det 1 + 1 = 2 kg koldioxid varav växten bara använder 1 kg.
Bra liknelser och förklaringar X...
Men det träd som vi fäller och bygger ett hus av eller gör en pappkartong av, avger rätt lite CO2, det nya trädet behöver CO2 och tycker att bensin-CO2 smakar mumma...
Om vi kunde ombilda en del av jordens ytor att bli odlingsbara istället för öken så skulle vi kunna ta tillvara på mer CO2...
Ledsen för urspårningen Stoor, tråden handlade om NOx...
Vi minskar ju inte heller CO2 genom att INTE använda HVO eller biogas. För att minska måste vi deponera förnybart material. Ett omöjligt projekt.
Även den koldioxiden fanns innan. Totalen är konstant. Den är bara bunden på olika sätt och i olika långa kretslopp. Planeten reglerar det själv, precis som den gjorde för miljontals år sedan.
Det finns inte heller några bevisade negativa effekter av en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Däremot finns det åtskilliga dokumenterade positiva effekter.
Tycker alla AGW-förespråkare mer borde oroa sig för Avskogningen som ensamt står för större utsläpp av koldioxid i atmosfären än hela transportsektorn.
Självklart har vi haft högre halter, om vi backar mer än 20 miljoner år. Riktigt höga halter hade vi för drygt 500 miljoner år sedan, men sedan sjönk det. Det som har hänt nu är en sällan skådad takt på ökningen. Av det tidigare har självklart en del lagrats i bland annat olja, men oljan ingår inte i kretsloppet. Detta då det är bundet så djupt och i den formen det är. Om vi INTE plockar upp oljan så kommer med största sannolikhet inte halten att öka nämnvärt i atmosfären.Och problemet med vad dvi gör nu är att vi gör allt för fort.
För 20 miljoner år sedan var det växter och djurliv anpassat efter den nivån. Nu har vi ett helt annat liv på jorden och därtill ett annat sätt att bruka marken för grödor och nyttja havet för fiske och annan odling.
Om vi går till som det såg ut för miljontals år sedan så är det rökt för många platser på jorden. Vi kan inte leva där vi lever och på det sättet vi lever då. Naturen kan, ja, men inte människan. Och vi har en faktisk försurning av haven, direkt korrelerad till koldioxixemissionerna.
Och negativa effekter är väl dokumenterade: Koldioxid är en av de gaser som är synnerligen lämpad till att behålla värmestrålning. Den har i princip noll påverkan på inkommande strålning men däremot en ansenlig påverkan på utgående strålning.
Så, varmare klimat och försurat vatten - det är väl belagt.
Hur stor påverkan det har haft - det är inte lika tvärsäkert, men ATT det har påverkan, det vet man.
Och det är ju jäkligt dumt att inte göra något...
Klimatet förändras bevisligen och därmed förutsättningarna för allt liv på Jorden, inklusive människan. Sedan kan man förstås spekulera om i vilken grad och hur fort det drabbar. Ett exempel är olika virusbärande myggstammar som med hjälp av klimatförändringar kan få en ny och oförutsedd utbredning med pandemier som följd.
Ingen förnekar växthuseffekten! Många ifrågasätter däremot hypotesen att koldioxid driver global uppvärmning.
Vilket Kinderägg! Det blev ju Tre fel på en och samma gång.
1. Co2 tar inte kål på planeten. Co2 är bra för planeten. Co2 är livsviktigt för livet på planeten. Att Co2 skulle driva global uppvärmning är något annat. För det första är det en hypotes och inte fakta! För det andra så tror inte ens de mest alarmistiska forskarna att den kommer att "ta kål på planeten". Du vet att koldixidhalterna för runt 4 miljarder år sedan var över 90% (900000ppm) och som bekant tog det inte "kål på planeten".
2. NOx tar inte kål på mänskligheten. Kvävedioxid produceras naturligt av kroppen. NOx i höga halter kan ge människor med astma och lungbesvär problem. Visst ska man försöka få ner utsläppen i stadskärnor, men att den skulle ta kål på mänskligheten är kraftigt överdrivet.
3. NOx halterna blir inte "allt högre". De har tvärtom halverats sedan 1990. http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Kvaveoxid-till-luft/
Trodde det var dieselbilar du ville få bort? Rubriken till trots, så handlar det inte om ett "dieselförbud" utan om ett förbud mot äldre bilar - både bensin och diesel. Faktum är att betydligt fler bensinbilar berörs av förbudet.
Om man med "ta kål på planeten" menar förutsättningen för högre flercelligt liv att existera så är det inte helt fel uttryckt under förutsättning att klimatförändringarna börja löpa helt amok. Venus är ett näraliggande exempel där man tror att oceaner tidigare förekommit men där liv (som vi känner det) inte kan förekomma pga den markvärme planetens CO2 genererar. Läs gärna på.
Här är också lite läsning för den som funderar: https://www.expressen.se/nyheter/qs/klimat/reportage/det-ar-varre-an-du-tror--atta-satt-jorden-kan-ga-under-pa/
Alla pratar för sin sjuka mor. Skulle man tro alla så har våra utsläpp ingen betydelse alls för vår hälsa oavsett om de kommer från bensin eller dieselbilar.
Swemba, du tycker inte diesel är ett problem?
Kväveoxider bidrar till övergödning och försurning av skog, mark och vatten. Kväveoxider har också negativa hälsoeffekter och påverkar andningsorganen, främst hos känsliga personer med t.ex. astma
Att skog, mark och vatten försuras är inte speciellt bra. Sant att co2 behövs för tex fotosyntes, men om växthus effekt skapas rubbas hela världens klimat och djur och växter hinner inte anpassa sig och dör ut! Men det kanske inte är ett problem i din värld?
Inte ett större problem än bensin!
Här är annan intressant läsning: https://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/07/Clive-James.pdf
Tack! Författaren tycks vilja översätta det han upplever som överdrifter gällande Stora Barriärrevets problem till att gälla Global Uppvärmning i stort. Men han hade ju bara behövt fråga sina egna myndigheter så hade de kunnat ge honom olika infallsvinklar på ekologin. (http://www.gbrmpa.gov.au/managing-the-reef/threats-to-the-reef/climate-change/how-climate-change-can-affect-the-reef) Istället verkar han njuta av att vältra sig i sin egen (och gamla vänners) skepticism samtidigt som han vill dö som sanningssägare. Vem vill inte ha "rätt" till slut?
Utsläpp kommer vi alltid att ha så länge det finns liv på Jorden men utsläppen måste hanteras. Giftiga utsläpp (vilket kan uppstå vid höga koncentrationer av relativt ofarliga gaser) bör minskas eller helst elimineras. Växthusgaser bör hållas på den nivå som rått under vår evolution dvs den nivå som växter, djurliv och vi idag är anpassade för. I annat fall kommer biotoper att förändras och det sker just nu.
Fast om man studerar realtidsdata och jämför med hälsofarliga värden så ligger inte ens Hornsgatan så illa till. Då är det värre i Arvika!
Så dieseln är inte problemet (om man nu tycker att Nox är ett problem).
Sedan är det intressant att Leo konsekvent duckar Karolinska institutets redovisade gränsvärden och att han återkommande vägrar att kommentera diskrepansen mellan "forskningsresultat" och uppmätta värden i trafikmiljön.
Sanningen är nämligen att de hälsoeffekter som Leo klistrat ner detta forum med uppträder i koncentrationer som är tio eller tjugo gånger högre än vad som finns ute i gatumiljön. Inte ens om vi dubblerar trafikarbetet med diesel kommer vi upp i de koncentrationerna..Så varför skrämmas med desinformation Leo? Är det verkligen trovärdigt?
MVH AL
Ja all konsumtion ger påverkan på miljön. Det har ingen större betydelse om det är diesel, bensin eller el. De är ungefär lika goda kålsupare alla tre - om än med olika problemområden.
När någon politiker i Stockholm då går ut i media och anklagar diesel för världens undergång är det frågan om opportunism. Mp behöver som bekant all uppmärksamhet man kan få just nu...
Så hur planerar vi vårt trafiksystem på bästa sätt och balanserar dess avigsidor på bästa sätt? Det borde debatten handla om istället. I både fallet koldioxid som kväveoxider är så inte fallet.
MVH AL
Elbilar borde vara en lösning i alla fall med tanke på vägarna. Tillverkningen kommer fortfarande att vara lika skitig även om man tillverkar elbilar och för att inte tala om på sikt alla utgångna batteripaket som måste bytas och på något sätt tas hand om. Hur vi än vänder oss så har vi ändan bak.
Klimatförändringarna? Nu blandar du nog ihop begreppen. Vi diskuterar kväveoxider i denna tråd.
Utsläppen och koncentrationen av Kväveoxider har konsekvent minskat allt sedan 90-talet och ligger i dag på nivåer långt under gränsvärdena och skadliga nivåer.
Så vad är syftet med desinformationskampanjen? Personlig övertygelse? Uppmärksamhet?
MVH AL
MVH AL
Nej Leo. Jag skiljer inte på el och fossila bränslen ur ett totalt perspektiv. De har alla olika för- och nackdelar beroende på vilken miljö de används inom.
Men i denna tråd pratar vi om kväveoxider. Och de ligger konsekvet på nivåer långt under de som Karolinska institutet anger som skadliga. Det är fakta.
MVH AL
Eftersom Leo vägrade att kommentera dessa rader sist (med hänvisning till att de låg i fel tråd) så klipper jag in mitt inlägg i denna tråd istället.
Jag citerar direkt från Karolinska institutets hemsida rörande hälsopåverkan från kväveoxider:
Epidemiologiska data är inte tillräckligt säkra beträffande kvävedioxids specifika roll och kan därför inte användas som underlag för ett 24-timmars riktvärde eller ett långtidsriktvärde. Data rörande fördelningar av kvävedioxidkoncentrationer i omgivningsluft indikerar att ett 1-timmes medelvärde på 100 μg/m3 (99-percentil) motsvarar ett långtidsvärde (halvårsmedelvärde) på ca 40 μg/m3. En utomhusnivå på 40 μg/m3 motsvarar en inomhuskoncentration på 20-25 μg/m3 om inga inomhuskällor finns. Detta värde ligger under de nivåer vid vilka effekter har rapporterats efter inomhusexponering för kvävedioxid.
Sammanfattningsvis rekommenderar IMM ett korttids (1-timmes) hälsobaserat riktvärde på 100 μg/m3, vilket skulle motsvara ett långtidsmedelvärde (halvår) på ca 40 μg/m3.
Mot bakgrund av vissa epidemiologiska data rörande utomhusexponering är det möjligt att det föreslagna långtidsmedelvärdet (halvår) på 40 μg/m3 endast innebär en liten eller ingen säkerhetsmarginal.
Nedan finns sedan årsmedelvärdet för kvävedioxider:
Som ni kan se ligger koncentrationerna långt under de värden som KI anger som kritiska. Vad är det Leo känner till som den samlade expertisen missat måtro?
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.