Alla Volvo bilar som säljs från och med nästa år ska strypas till Max 180km/h.
Vad tycker ni? Är det bra för säker och klimat eller känns det fel att köpa en prestandabil som är begränsad även om man sällan till aldrig kör i dessa hastigheter? Kanske räcker det med att bara i tanken kunna köra 230, även om man aldrig gör det?
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=104&artikel=7167293
Kommentarer
Om inte annat så bevisar väl denna tråd åter vad status betyder för många i samband med bilköp - alltså i detta fall tillverkarens specificerade toppfart. Nåt som nästan ingen numera testar men som ändå tydligen är väldigt viktig att kunna berätta för omgivningen...:) Och man hittar på en massa omständigheter där man skulle behöva denna toppfart trots att det är oerhört få ställen där man får och där den kan utnyttjas - och sen är dessutom väldigt få bilförare kapabla att framföra bilar i väldigt höga hastigheter, Det är rätt stor skillnad på att köra i 120 km/t och 240 km/t på allmän väg - vägen blir bl a avsevärt "smalare" i den högre farten... Och på de allra flesta vägar så räknar ju ingen medtrafikant med att det skall komma en bil med dubbla tillåtna hastigheten bakifrån - inte minst viktigt och en anledning till de hastighetsbegränsningar vi har.
Varenda person, utanför den här hemsidan då, som jag har varit i kontakt med har reagerat negativt på detta. Handlar absolut inte om status. Begränsningen är på 180, inte 240. Jag tror att de flesta klarar av att köra över 180 på säkert sätt där man får göra det. Autobahn hade inte varit bland världens säkraste vägar om det inte hade varit så.
Apex - jag tror tvärtemot dig att det är relativt få svenska bilförare som klarar av att köra i 180 km/t "på ett säkert sätt" eftersom vi inte har nån som helst vana att köra i dessa hastigheter vilket är nåt helt annat än de runt 120 km/t som vi normalt har som max hastighet. Sen har jag väl inte sagt att begränsningen ligger på 240 km/t men det är ju att INTE kunna få köra i dessa hastigheter (betydligt högre än 180 km/t) som gjort dig och andra så upprörda. Och att köra i + 200 km/t är liksom inte enklare än att köra i 180 km/t....
Pi det är få bilar som klarar 240km/h så det är inget problem. Känner man sig inte säker i att köra 180km/h så avstår man väl själv? Eller är man så osäker att man behöver en billitilverkare som tar ansvar för en?
Lustigt att Apex bara träffar folk som är negativa när jag har precis motsatta upplevelser. Första reaktionen är "Det spelar väl ingen roll" och pratar man vidare inser folk att det nog egentligen bara innebär fördelar för kunderna.
Lustigt att du har motsatt upplevelse. Vilka är fördelarna?
Även om strypningen till 180 inte har nån praktisk betydelse för bilägarna, så gillar jag inte alls när biltillverkare, företag, regeringar ska gå in med nåt helt onödigt styrande och ta bort den enskildes ansvar, istället för att uppmuntra till mer ansvar.
För ingen kan väl mena att den åtgärden kan få någon som helst påverkan för att få ner skador och spara liv i trafiken.
Åtgärden får snarast en mentalt negativ verkan för bilisterna, inte minst i längden.
Tänk även på vad fortsättningen på sådana åtgärder kan få för följder... måste vi till sist ansöka om att få ta ut bilen för att få köra ett ärende el. till jobbet.
Överdrivet ja, men åt det hållet.
Min poäng var väl att den kraschen man såg i videon kanske snarare motsvarar en krasch in i en stillastående bil i 40km/h d.v.s. fullt möjligt att man både överlever och inte får några allvarligare skador av.
Man kan stämma av fjädringen i bilen för ett snävare arbetsområde.
Man behöver inte ha enorma bromsskivor som gör att bilens ofjädrade vikt ökar. Det gör att fjädringen blir lättare att stämma av i hela registret.
Man kan ha lägre fälgar eftersom man inte har så stora bromsar och det sänker både den ofjädrade vikten och momentarmen för fälgens massa så att man får mer möjlighet att stämma av fjädringen och som alla vet ger mindre fälgdiameter snabbare acceleration.
Man behöver inte betala för att komponenter ska tåla den högre belastningen av högre farter.
Hela bilen kan göras lättare vilket är bra för bränsleförbrukningen och för vägslitaget.
Men men man kan inte köra 181 km/h. Dealbreaker!
Undrar om deras bilar blir billigare, borde nästan bli det.
Mindre fälgar, det tror jag inte på. Stora fälgar signalerar status och premium numera. Även beskedliga familjebilar har ett brett sortiment av fälgar i överdimension som tillägg. Kunderna kräver det...
Då måste jag fråga dig bejje om du tror på tomten också ? Du har redan fått motfrågan hur du hanterar bilen efter krocken när era båda bilar virvlar runt i hög hastighet.
Tänk om det är en stillastående lastbil med släp som står mitt i vägen utan lampor på när det är mörkt och dimmigt ute, och som man kör in i. Hur går det då om man kör i 180 km/ tim.?
Tänk om man får däckexplosion i 180? Min gissning är att det räcker med 110 för att åka i diket och sedan volta.
Händer inte mycket med däckexplosion i hög hastighet eftersom däcktrycket hålls ute med centrifugalkraften.
Har själv fått däckexplosioner ett par gånger förr när däcken inte tålde så höga hastigheter.
Den ena gången exploderade alla fyra däcken samtidigt, när jag skulle testa en Audi hur fort den kunde gå, på en flyglandningsbana då den nådde ca. 210. Kunde lugnt sakta ner farten till stillastående och då stod den på fälgarna med trasiga däck.
Likadant på en Buick Elektra Coupe på motorväg under slutet av -70 talet och då gick det inte så fort, kanske ca 160-170. Det ända som hände då var att långa kvastar av ståltrådar som flög ut från däcken repade sidorna av bilen. bilen var då nästan ny med nya däck, men dom var tydligen inte gjorda för nån högre farter.
Rakt fram, kurva, förare, finns nog en del som spelar in här.
https://www.msn.com/en-ca/autos/enthusiasts/heres-what-happens-when-your-tire-explodes-at-180-mph/ar-BBUjpBZ
Så här tror jag det ser ut i dom flesta fallen när däcket exploderar.
https://m.youtube.com/watch?v=Naa3qhFUlUE
Så klart var det rakt fram, för vem kör 210 i kurvor.
En liten rättelse till ovanstående att det var inte en Elektra, utan en Buick Coupe vars vidare namn jag inte hittar i huvudet just nu.
Beror ju helt och hållet på hur krocken går till, inte bara hastigheten.
Har själva blivit påkörd bakifrån i ca 30-40km/h och visst fick bilen skador och jag fick lite ont, men inget allvarligt.
T.ex. kör jag på en bil bakifrån i 160km/h och den framför kör 120km/h och jag träffar någorluda rakt bakifrån så tror jag att det inte blir någon större fara för mig, hur den framför klarar sig beror på om han får panik och börjar tokbromsa eller svänga eller tar det hyffsat lugnt.
Ingen normal människa kör i 180 i mörker och dimma. Skulle aldrig tänka tanken på det. Snarare är det nog så att jag då kör märkbart långsammare än hastighetsgränsen.
Om du bejje smäller in i ett hinder som kör 120 km/t framåt och du själv håller 160 km/t så innebär det i runda slängar en smäll i 35 m/s. Du tror väl inte på fullaste allvar att din bil och bilen framför inkl båda förarna är fullt "körbara" och kan manövrera bilarna till ett säkert stopp ? Som sagt - du får ursäkta med det påminner lite om att tro på tomten...
Ursäkta mig, men jag räknar oftast inte (aldrig) hastighet i meter per sekund så det säger mig inte så mycket. Räknar du däremot i km/h som vanliga förare gör så kan jag hänga med. Eller vill du försöka med knop också kanske? Hänger nog med lika dåligt då.
Visst kan jag ta fram en miniräknare och börja räkna med det känns onödigt då det är du som frångår hastighetsstandarden.
Jag noterar att du inte alls bemötte det jag faktiskt skrev utan bara klagar. En typisk svensk!
Men kan tillägga att jag inte varit i en sådan situation samt att jag kört krockfritt i 18år. Med krockfritt menar jag att jag inte orsakat någon skada. Dock har jag blivit påkörd bakifrån, men det var inte mitt fel.
bejje - min uppgift om m/s hoppades jag skulle får dig att inse att era båda bilar kommer en bra bit efter smällen innan dom stannar - och ni som förare är garanterat inte förare längre utan nåt som sitter bakom ratten utan att kunna göra nåt. Så lite tycker jag tyvärr att det ligger bakom Shoguns kommentar...
Oavsett, jag hade önskat ett tal i km/h, men i vilket fall så kör jag ju inte så, det var ett påtänkt scenario, som visserligen skulle kunna vara verklighet vid något enstaka tillfälle i mitt liv, men inte ofta, inte ens med år i mellanrum
Här är ett exempel på hur det kan se ut när en personbil krockar med en "dold" stillastående lastbil på en motorväg i Belgien i 80-90 km/ tim. och som sedan blir påkörd i sidan av lastbilen som filmar hela situation. Ingen människa syns bli skadad, men jag varnar ändå för klippet.
https://www.youtube.com/watch?v=RT5dQVZ-VQY
Man kan tro att ingen i bilen överlevde, men faktiskt överlevde föraren (den enda i bilen), en 25-åriga kvinnan och blev helt återställd, dock efter att ha legat i koma. Hur hade gått om hastigheten varit betydligt högre?
Ser riktigt illa ut. Den lastbilen var ju garanterat parkerad på ett ställe den inte får stå på och den som körde bilen körde inte på ett bra och säkert sätt. Man byter inte flera filer på kort tid på det sättet, speciellt inte när man har skymd sikt av en fet lastbil.
Nu är ju detta ett bilforum och vi som är här har ju uppenbarligen intresserade av bilar på ett eller annat sätt.
Satt och funderade på olika ämnen som kommit upp genom åren och vilka olika anledningar som vi försvarar eller förkastar det med näbbar och klor.
Max toppfart 180km/h:
"Det gör ju inget för säkerheten, man dör i 180 också"
"Om man behöver snabbt ta sig i en krissituation så är 230 bättre än 180"
"Man kommer att bli utskrattad på Autobahn och omkörd av Polo"
"De vill bara kunna tjäna mer pengar"
4-hjulsdrift:
"Den blir så mycket säkrare när man skall genom snösträngar vid omkörning"
"Den blir så mycket mer stabil i alla situationer"
"Jag har en uppförsbacke till mitt hus som blir hal på vintern"
"Jag har en sommarstuga som har en grusväg sista biten"
"Mycket lättare att komma iväg från stopp på vintern"
190-250hk:
"Omkörningarna blir så mycket säkrare"
"Jag drar husvagn en vecka om året"
"Det har ju blivit defacto på alla förmånsbilar"
"Man behöver 60hk för att klara av att hålla 110km/h på motorvägen"
Stor kombibil:
"Ja, jag kör själv 49 veckor om året, men sedan är det ju semestern och då behöver jag utrymmet"
"Den är mycket säkrare än en mindre bil"
"Det är läskigt att köra en mindre bil i dagens trafik"
"Jag har alltid haft en stor kombi"
Jag lägger inte några värderingar i detta generellt, det är som sagt upp till var och en att köpa det man vill ha, alla alternativen på marknaden är ju tillåtna av våra myndigheter så varför en 250hk stor kombi med 4-hjuldrift inte skulle vara okej för någon begriper jag inte, även om man inte kanske behöver det. Likaså är det med en toppfart på max 180, väldigt få behöver högre men vill ha det så då är det bara att leta upp en som har en högre spec.
Val av bilar bygger på 80% känslor och 20% rationellt tänkande så om det känns bättre att veta att man har olika "features" på sin bil och man mår bra av det så välj det!
Detsamma gäller val av energislag, det är tillåtet med diesel, bensin, hybrid av alla olika slag vätgas, E85, biogas eller el så välj det som passar, det finns inget som är bäst på allt och jag behöver inte gilla det som du gillar.
Ledsen för lite utvikning men jag blir bara road av att frågan med 180 ger sådana känslor, för det handlar bara om det.
+10 på det!
Jag är lite fascinerad av att man väljer begränsad toppfart som en egenskap att framhålla. Det var anledningen till att jag startade tråden om marknadspositionering. Den gamla devisen "Bigger, better, faster, more" säljer inte lika självklart. Better måste innehålla någon form av intelligens för att sälja idag.
När acceleration och toppfart begränsade en bil kunde man enkelt sälja på de egenskaperna. Nu är de flesta bilarna på marknaden "tillräckligt" snabba.
Och trots att EU hela tiden inför krav på säkerhetsteknik på nya bilar så vill ingen på forumet tro att bilar kommer att begränsas tekniskt till satta hastighetsgränser...
Kan inte förstå varför de som proklamerar för att bilen skall vara fullproppad med diverse säkerhetshöjande attiraljer helt plötsligt är emot att det som är orsaken till de fatala konsekvenserna av ett plötsligt stopp begränsas. Men skulle Volvo mena nått med att begränsa så borde det vara lägre. Hade dom valt 150 så hade ju krockvåldet blivit 1,4ggr lägre än vid 180.
Det kallas taktik.
Lugn Guran, det kommer men troligen med hjälp från "ovan" Man måste ju kunna sälja bilar fram till dess.
Bejje, om du tittar noggrant igen på klippet (#132) kan du se att lastbilen som bilen krockade med först inte var parkerad, för den står nämligen still för att det är köbildning på stor del av avfarten.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.