Nu återstår frågan. Skall vi
a) Skrota hela bonus-malus?
b) Revidera hela bonus-malus?
c) Anpassa vår beskattning efter omvärldens metoder och krav?
Rapporten i sin helhet kan man läsa här:
https://drive.google.com/file/d/1R2DKy4bB6-Fy-xQvuEihF8QIkLUkIB0B/view
Riksrevisionens kritik:
https://www.riksrevisionen.se/download/18.69c381801700b3b6ecddccdb/1581431792786/RiR%202020_01%20Anpassad.pdf
MVH AL
Kommentarer
https://www.nyteknik.se/miljo/fem-lander-star-for-halften-av-plastskrapet-i-haven-6887364
MVH AL
10 floder, 8 av dem i Asien, 2 i Afrika.
Ganges....
Tur vi infört skatt på plastpåsar i alla fall!
(Ja jag var ironisk)
MVH AL
I vårt hushåll sorterar vi samtliga förpackningar som använts och som nästan uteslutande kommer via de livsmedel vi förbrukar. Detta infördes för drygt ett år sedan och inför den omställningen var vi förstås lite frågande. Hur skulle vi klara att avgöra exakt vad alla förpackningar bestod av? Men nu går det automatiskt och är inget problem alls. Det är ändå lite skrämmande hur mycket man samlar ihop på en vecka och behöver ta med sig till återvinningen.
Varför man inte skulle "orka" sortera eller t.o.m. dumpa skräpet i naturen har jag svårt att förstå. Att några andra länder inte har kommit lika långt som oss är däremot ganska enkelt att inse. De kommer tvingas att ändra sitt beteende eftersom naturen slår tillbaka så småningom.
Det var ju inte så länge sedan som "Håll Sverige Rent" körde kampanjer på TV om att man skulle lägga soporna i en plastpåse, lägg gärna med en sten i påsen samt att gör lite hål i den innan du sänker den i sjön...
Det är lätt för oss att sitta och peka finger åt de sopberg som finns i andra länder, men som sagt, det är inte så länge sedan som vi gjorde lika, men även där har vi blivit betydligt mycket bättre, men fortsatt allt för mycket sopor som bara kastas vind för våg, allt från fimpar och snuspåsar till snabbmatspåsar eller diverse skräp.
Men jag håller med AL, att pantsystemet gör att vi sällan ser plastflaskor eller aluminiumburkar längre är bra.
Antingen ser vi själva att vi faktiskt betalat en krona av vårta surt förvärvade pengar för att få den burken/flaskan eller så ser någon annan det om du skulle släppa den på gatan. Win-Win-Win
Men när det gäller pant har t.ex. Tyskland kommit längre än oss och det beror nog på panten som är betydligt högre och då blir man absolut mer noggrann med återlämnandet.
Det är väl bara de tiotusentals aluminiumburkar som med frisedel lämnar Tysklands gränser och hamnar i Norge och Sverige som år utanför panten och riskerar att hamna som förskönande glitter i naturen.
Hos oss har man infört 4-facks tunnor gånger 2 så att vi kan sortera det mesta redan hemma . Det var mycket gnäll i början att det inte skulle räcka till, när ena tunnan töms varannan vecka och den andra var fjärde vecka. Men det fungerar utmärkt, tycker vi i vår kommun och även i andra kommuner.
Låter toppen christer!
Hur man ska kunna panta skräp däremot vet jag inte. Men det kanske finns någon lösning.
Jag tänkte nog inte på att panta skräp jong utan på att införa pant på sådana förpackningar som vi får med oss när vi handlar färdigmat.
Men det behöver inte vara en lösning.
Däremot är jag övertygad om att det fungerar effektivare än en styckskatt.
MVH AL
AL, håller med, en styckeskatt har inget värde för den som väl betalt pengarna medan en pant alltid har ett värde, oavsett om den är den betalande eller någon annan som kommer över en pantprodukt. Kan se det som en god nytta för att komma närmare cirkuläritet
Jag tror mer på att man har med en porslinmugg och en unikabox i en väska. Blir intressant att se hur man löser det på McDonalds;-)
Sen får vi ju tillse att det blir skatt eller pant på alla godisförpackingar, snusdosor, ja listan kan göras ganska lång, tror jag. Hur gör vi med t.ex. yoghurt? Förpackningen innehåller ju plast och papper och den kan väl klassas som "take away"?
Jag har nästan alltid en termomugg med mig när jag är ute och kör, och har vid ett antal tillfällen försökt få dem att ge mig nytt i den istället för att ge mig en engångsmugg utmed vägen men se, det går inte.....enbart ett fåtal ställen som gått med på det.
När det gäller att få kaffemuggen påfylld kan det ju finnas vissa svårigheter i coronatider. Alternativt är i så fall att köpa per pappersmugg och slå över i sin egen.
Eller ta fika på macken, eller ännu hellre på ett riktigt café med porslin som är betydligt trevligare.
Finns en annan sak som sprids i miljarder i Sverige är fimpar och portionssnus. Otrevligt och onödigt.
Hultarn: Nu är ju detta något jag gjort långt innan Corona, nu under Coronatid har jag full förståelse att de inte vill ta min mugg och handskas med. Och att ta en engångsmugg för att slå över i min mugg sparar ju inget material.....men ja, så gör jag ju idag, betydligt trevligare dricka ur en mugg än en pappbägare.
Ett riktigt café med porslin är såklart trevligast men det löser inte att jag vill ha en mugg vid sidan om mig när jag kör längre. :)
Vad gäller fimpar och snus är vi totalt eniga, riktigt vidrigt ....
Henrik, fixa en gammal hederlig TV-kanna redan i hemmet, den håller varmt i åtskilliga timmar, eller gör som när vi åkte runt i USA, vi hade en liten bryggare som anslöts till cig.-uttaget, vatten i en dunk och riktigt kaffe i en burk.
Deras eget kaffe såg oftast ut och smakade som kameljunk.
Då behöver han även förbereda och baka en radiokaka och ta med några energirika bitar på bilturen.
Japp, och hemgjord saft serverad i en gammal sirapsflaska och stektäggmackor i en GB-glasslåda. Så är allt som det var förr på barndomens utflykter. :)
Jag köpte faktiskt en 12-volts vattenkokare när vi bilade runt i Europa när dottern var liten och skulle ha till hennes grötpulver m.m. Men den var så sjukt seg så man höll på att bli tokig.
Visst skulle jag kunna göra en större termos, men jag ids helt enkelt inte.....nu håller min temugg oftast färden ut på morgonen, så det är när jag ska vidare eller hem man vill ha den där muggen påfylld bara.
Nu har jag dock försett alla våra byggbodar med varsin 99-kronors vattenkokare från Jula så oavsett projekt kan jag åka vidare med varmt te. :)
Lite utanför ämnet kanske, men extremismen handlade lite om miljön och vad dom händer med klimatet.
Läste just att det var varmt o snöfritt även 1920.
Tänker man inte på att Sveriges klimatpolitik är ungefär den som krävs av alla världens länder för att klara Paris-avtalet, blir det lätt sådana dråpliga uttalande som ovan. Att det samtidigt missas att Sverige ska bli en fossilfri välfärdsstat, gör inte saken bättre.
Ja, den grundas på ett EU-beslut och frågan drevs i Sverige främst av liberalerna. Tanken är att minska antalet förbrukade plastpåsar per person och år, vilket anses kunna minska nedskräpningen och ge ett bättre resursutnyttjande. Värt att tänka på är att plastpåsar på rulle är tunnare än butikspåsarna.
I länder som Rwanda, Taiwan, Bangladesh, delar av Indien samt i Kenya är plastpåsar förbjudna sedan flera år. I Kinas storstäder ska ett förbud vara infört till detta årsskifte.
Det här var på 60-talet och handlade om vad man skulle göra med skräpet som blev när man varit ute med båten. Att det varit bättre att ta med det iland och slänga det i en avfallsbehållare var det tydligen ingen som tänkte på. "Det man inte ser, har man inte ont av", var devisen som gällde. = )
Du bygger ingen välfärd genom att adressera priser på konstgjord väg. Den typen av planekonomi har alltid misslyckats, och gör det också i Sverige.
Vad klimatfrågan egentligen speglar och tyvärr släpper lös är bruna krafter. Och det kommer i alla fall jag alltid motarbeta.
https://www.blt.se/ledare/miljopartiet-de-bruna/
MVH AL
Ja det är rimligt med tanke på att internalisering av externa kostnader ligger närmare en neoklassisk än en strikt socialistisk lösning.
Och i princip är den korrekt, under förutsättning att man kan skatta de externa kostnaderna på ett vettigt sätt. Detta senare tycks man ju ha lyckats med, i alla fall på kort sikt (på längre sikt brukar konsumtionen gå upp igen).
Men i grunden är det inte ett rationellt system. Det är därför jag argumenterar för pant istället.
MVH AL
Parisöverenskommelsen är inget avtal, det är en tämligen tandlös historia. De stora syndarna kommer undan, t.ex. Kina och Indien bygger massor av kolkraftverk, den senaste siffran jag såg kom från DI, 1300 GW, motsvarar ungefär 1000 nya Barsebäck med två reaktorer
Vad hjälper då att de minsta länderna piskas till de kvävs av skatter?
John2008 är en idealist. Inget ont i det, men det blir lätt en diskrepans mellan önskan och verklighet.
Vad är det man säger: Ingen kan göra allt men alla kan göra något.
Här är Parisavtalet: https://www.naturvardsverket.se/parisavtalet
”Avtalet” handlar om politik, inte om klimatet.
Hade det varit seriöst menat skulle det både följts som funnits kraftfulla instrument att ta till mot syndarna.
Men så är inte fallet.
MVH AL
Det finns inga kraftfulla instrument mot världens samlade länder utan allt bygger givetvis på frivillighet. Några länder är duktigare än andra på att bryta ned målet 1.5 grader och implementera en politik som sedan leder fram till det. Andra länder är säkert mindre seriösa ja.
Sedan är att konstatera att John duckar den verkliga klimatdebatten genom att vägra öppna sina egna och andras källor, vilket också gäller miljödiskussionen i stort.
Så om villkoret att inte läsa på (annat än möjligen rubrikerna) är ett krav när man sitter som s.k miljösamordnare så förstår jag bättre vad John menade när han skrev att undertecknad inte kan arbeta som det!
;-)
MVH AL
Ja precis Pinjong. Och så har det varit allt sedan Kyoto och sedan Sverige beslutade sig för att rädda världen (på 90-talet när koldioxidvärderingen började gälla).
Resultatet ser vi här:
Men en mer intressant fråga gäller hur pandemin kommer påverka framtidens energiförsörjning och efterfråga.
I IEA:s senaste rapport presenterar man tankar om detta och integrerar dem även i de tidigare modeller som man arbetat fram med utgångspunkt i dåtida data.
Figur 2. kortsiktig förändring av energiinvesteringarna.
Figur tre: Modeller över framtida oljeanvändning i världen.
https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2020
MVH AL
AL, du är fortfarande på tok för dåligt påläst vad gäller själva sakfrågan och då får vi se svar som dessa!
Visst kunde Paris-avtalet vara bättre och det har jag aldrig förnekat, men vad har Hultarn för egna ideér? Kina har sagt sig vara inställda på att uppnå klimatneutralitet till år 2060.
Varför ska vi i Sverige och EU ha andra "sämre" länder som måttstock och inte fortsätta på "rätt väg"?
Nej, jag duckar inget! Nu är ju det ett faktum att det är AL som hela tiden kräver "bevis/ belägg" för allt jag skriver, medan AL själv har väldigt lite att komma med som säger något annat och som därför inte klarar att relatera till min information. Resultatet blir att han istället svänger sig med ord som fanatiker och ekofascism.
Tycker man att det mesta av det världen redan mer eller mindre är eniga om, är missvisande får man också se till att vara betydligt vassare i sin argumentation än vad är AL lyckats vara.
Ja just det, dåligt påläst var det ja....
Kan du måhända redogöra för det korrekta värdet på koldioxid och vad det betyder?
MVH AL
Apropå kostnader i kronor och öre för klimatförändringar, så kanske det är lättare för en del personer att relatera till just ekonomiska kostnader än annat. Här är en intressant artikel på https://supermiljobloggen.se/nyheter/parisavtalet-fyller-5-ar-dags-for-handling/ där det bl a står:
"Idag är det fem år sedan världens ledare enades om att hålla temperaturökningen väl under två grader och satsa mot 1,5 grader, ett mål långt ifrån att uppfyllas. Ett ofta angivet skäl till länders saktfärdighet är att en omställning kostar för mycket, men forskning att vi redan nu har investerat mer i åtgärdspaket för att hantera pandemin än vad det skulle kosta att uppfylla Parisavtalet."
"Att ta itu med klimatkrisen presenteras ofta som något mycket kostsamt på kort sikt och därför inte prioriterat. Men som SMB tidigare rapporterat visar forskning att det både är ekonomiskt lönsamt att uppfylla Parisavtalet och kostnaderna blir större om vi inte agerar. Om pengarna satsas rätt kan de alltså både få i gång ekonomin efter pandemin och lösa klimatkrisen.
"Med andra ord går det inte längre att påstå att klimatåtgärder är för dyra. Nyligen publicerades en studie i tidskriften Science där forskarna menar att om vi bara lade ungefär hälften av den summa som coronapandemin hittills kostat världen skulle Parisavtalet kunna uppnås. Därmed faller de ekonomiska invändningarna."
"Eftersom klimatkrisen inte kommer att försvinna av sig själv lönar det sig mer ju tidigare vi kan agera. Enligt en rapport från Carbon Disclosure Project (CDP) och University College London, som har räknat på kopplingen mellan klimatförändringen och BNP-utveckling, riskerar kostnaderna för klimatförändringarna att inom 40 år uppgå till 5 400 miljarder dollar per år på global nivå om utsläppen fortsätter öka. Om utsläppen istället minskar i linje med Parisavtalets mål om maximalt två graders uppvärmning, beräknas den årliga kostnaden ligga på 1 800 miljarder USD år 2070."
Men vad bra, då är det bara att sätta igång och redovisa det jag har frågat efter i flera år nu. Och som John - trots sin påstådda kompetens ;-) fortfarande inte lyckats få fram.
Förstår du inte vad jag frågar efter eller var ligger ditt problem?
MVH AL
Ja nåväl, det är en blogg som är i farten igen.
Inte mycket att ta på allvar.
Men kolla i dina egna länkar. Där har du en parameterskattning som är mer intressant. Vad tycker John själv är en rimlig skattning, och utifrån vilka data då? Och enligt vilka förutsättningar kan en sådan modell formuleras? Tips: Inte google.
Notera också skillnaden mellan ett politiskt tillsatt värde och en konkret och verifierbar externalitet. Förstår John vad som skiljer de två åt och varför den förstnämnda (i princip) medför en lägre ekonomisk output än den sistnämnda?
MVH AL
Eller vi gör det lite enklare så att John förstår eftersom det är helt tydligt att han ännu inte gjort det (alla sina påståenden om vad folk kan och inte och deras argumentation osv till trots).
Tycker John det är ok att gissa?
Om inte - hur kommer han fram till att det inte är gissningar?
Och om det nu inte är gissningar - är de i så fall hugget i sten?
Om det nu inte är gissningar men samtidigt inte hugget i sten - vad är det då?
Det är ju lite enklare att svara på än det övriga som kanske inte nödvändigtvis alltid framkommer i bloggmiljön...
Det går fint att fråga en kompis eller googla. Bara vi kommer framåt i diskussionen.
MVH AL
Ersatt med frågorna nedan:
När jag redovisar resultatet av rapporter och annat och annat och du inte tycker jag svarar bra på och du inte förstår, kan du ju alltid som jag föreslagit många gånger, med fördel kontakta de som står bakom det jag presenterar. Även om det vore det bästa för alla inblandade, ser vi att den uppmaningen inte fungerat. Tips: kräv inte att jag ska analysera och i detalj förstå allt jag hänvisar till 100 % för det är helt enkelt ett utspel av klassisk härskarteknik. Försök istället komma ned på jorden och diskutera efter de förutsättningar som finns här och sluta analysera sönder saker, för annars lär vi aldrig komma vidare.
Och AL är så klart välkommen att själv berätta om det som han tycker sig förstå och inse och som han tycker att vi andra inte förstår och inser. Men att ständigt ställa frågor är inte nödvändigt i en debatt och inte ens önskvärt.
AL, jag vet att du är väl medveten om att något "korrekt värde" på fossil koldioxid inte finns antaget ens på global nivå, även om det självklart borde finnas. Hur som helst anses nuvarande priser oftast vara på tok för låga för att ha någon större effekt.
Internationella valutafonden (IMF) förslår enligt rapporten nedan 75 dollar per ton utsläppt koldioxid som ett globalt genomsnitt och till år 2030, för det gör det möjligt att nå Paris-avtalet och som ger en maximal uppvärmning på 2 grader.
https://www.imf.org/en/Publications/FM/Issues/2019/09/12/fiscal-monitor-october-2019
https://www.cnbc.com/2019/10/10/carbon-tax-most-powerful-way-to-combat-climate-change-imf.html
IMF samarbetar med Carbon Pricing Leadership Coalition (CPLC). Se https://www.carbonpricingleadership.org/
Varför redovisar du resultat som du inte har förstått eller kan stå upp för? Eller värden som du ö.h.t inte har en susning om vad de representerar? Eller hur skall jag tolka det du precis skrev?
Och varför skall jag kontakta någon för att be dem att korrigera dina egna missuppfattningar när det (oftast) står uttryckligen i materialet? Den tankevurpan får jag inte ihop alls. Skall jag alltså be IPCC att skriva ett mail till John där de förklarar varför deras underlag inte är ett bevis? Eller skall jag be OECD berätta varför deras angivna skattning inte är något bevis? Eller skall jag kontakta SMHI och be dem berätta för John varför deras uppmätta temperaturer inte är något bevis? Så fungerar tyvärr inte världen. Lägger du fram resultat (ofta för att bekräfta din egen tes) - som du förmodligen menar är korrekta (bevis - sedan belägg- och sedan något som John nu helt vägrar att definiera) - så är det ju rimligt att du klarar av att försvara dem, samt inte minst är öppen för att diskutera dess innehåll och validitet. I annat fall är dina påståenden enbart lösrykta nonsensuttalanden utan substans och det kan jag väl inte tro att John menar?. Och klarar man inte av att argumentera för sin egen ståndpunkt utan att be dina opponenter att springa omvägen till IPCC för att lära sig att förstå vad du menar kan man ju undra vad du gör på ett diskussionsforum. ;-) Gjorde du så i skolan också när läraren rättat ditt prov?
"-Nej John 2+2 är inte 5 utan 4. Det kan du förstå om du öppnar din matematikbok".
-"Usch min kära lärare, nu ägnar du dig åt härskartekniker. Du får vara så snäll och kontakta bokförlaget och be redaktören att förklara varför 2+2 är 5 (trots att det är 4). Jag kan inte ha sådan koll på allt jag skriver och dessutom har jag läst motsatsen på en blogg". ;-)...
Suck, har du ö.h.t läst vad du skriver ovan om mina olika förmågor? Du använder begreppet härskarteknik felaktigt och på grund av att du känner dig trängd av mina enkla frågor. När jag frågar dig om rimligheten i de underlag som du presenterar så gör jag det eftersom jag inte finner att de uppfyller de villkor man ställer på ett bevis, eller på ett belägg heller för den delen. Vad de däremot uppfyller är kravet på en åsiktsyttring, vilket förstås är helt ok så länge man låter det stanna vid att det är ett uttryck för din egen normativitet. Detta senare (som John förnekat) är också orsaken till att jag försöker lyfta diskussionen till en normal saklig nivå, d.v.s någorlunda befriad från normativa tolkningar och fanatism. En ödmjuk debattör och vuxen individ brukar kunna acceptera sådana saklogiska synpunkter, medan John istället övergår till att komma med anklagelser (klimatförnekare brukar komma först), babbla om folks förmågor för att i sista hand lyckas krasa till det rejält i glashuset genom att skrika härskarteknik. ;-)
Från början var det bevis, sedan efter tiotalet länkar (som visade på precis motsatsen) blev det belägg, därefter förnekande av sannolikheter (som John fortfarande inte tar i med tång - trots att han hänvisar till det) och nu då - efter många om och men - säger han att han inte har en susning ö.h.t. Varför skrev du inte det från första början istället för att komma med en massa raljant trams?
Du menar genom att googla, läsa rubriker och inte förstå de material jag lägger fram? Analysera sönder genom att ha grundläggande koll på data?? Nej, sådant nedvärderar jag mig inte till. Däremot - med tanke på hur du formulerar dig i denna som andra trådar om folks (och min) kompetens, förmågor osv är det uppenbarligen du själv som just behöver komma ner på jorden och i och med denna tråd blev det fallet ganska högt;-),
Precis, det är ju dit jag försöker få diskussionen. Men du vägrar och övergår istället i att klippa och klistra nya googlade verk, missuppfatta och komma med nya anklagelser.
Alltså: skall vi tolka detta som att John egentligen inte vill ha någon debatt, att han inte klarar av att man ifrågasätter de "sanningar" som han lägger fram och att han inte har eller ö.h.t vill ha koll på sina siffror? Vad är då syftet? Propagera?
MVH AL
Du har missuppfattat även detta underlag. Korrekt är att det finns ett värde på koldioxid, men att det i nuläget saknas metoder för att komma fram till eller identifiera det.
Effekt på vad? Du menar kanske att nuvarande prisnivåer så kommer man inte lyckas pressa ner utsläppsvolymerna till de nivåer som politikerna bestämt?
75 dollar är ungefär hälften mot den skattning som vi har i Sverige, men fortfarande mer än dubbelt upp mot EU:s handel med utsläppsrätter och betydligt mer än snittet i världen (om än uttryckt i 2020-års löpande priser så man får vara försiktig med jämförelsen). Så om John ställer sig bakom denna värdering innebär det att vi skall sänka bensinskatterna. Har jag tolkat dig rätt då?
Oavsett vad John tycker rent känslomässigt kommer en sådan justering medföra att dagens bensinpris sjunker till 12,28 kr/l mot 13,89 kr/l. Bra att vi kan vara överens om något!
Edit:
Sedan kan tilläggas att uppsatta politiska mål inte är samma sak som en externalitet, men det kan vi lämna därhän i nuläget.
MVH AL
Om det nu ska bli någon effekt med ett avtal, så ska det vara bindande. Inte ge de värsta syndarna frikort. Precis som Trump påpekade, och därför drog USA ut ur Parisöverenskommelsen.
Sverige ligger långt framme, men på grund av vettlösa bestämmelser och skatter som påstås hjälpa miljön kommer Sverige sluta utvecklas och istället förlora styrka och kompetens. (extra illa när vissa partier dessutom vill att Sverige ska vara socialbyrå för hela världens lycksökare..)
Detta samtidigt som Indien och Kina plockar åt sig makt, tillgångar och fortsätter släppa ut gränslösa mängder föroreningar.
Enbart Kinas årliga ökning av CO2 motsvarar Sveriges totala utsläpp under 36 år!
Problemet är att miljöfanatikerna i Sverige skall ”lära” resten av världen hur de skall leva sina liv. En liten extremistisk ytterlighet i Sverige förstår vardagen för världens sju miljarder medborgare bättre än dem själva och kan via dogmer påstå att svenskt perspektiv och navelskåderi fungerar utmärkt i både Kina, Ryssland, Afrika som Brasilien. ;-)
(Bortsett från den uppblåsta tonen) Genom att använda sådana typer av religiösa argument kommer man effektivt runt alla krav på konkreta värden och verifierbarhet.
I dagens klimatdebatt är det )”(bortsett anklagelser, motsägelser, påhitt och vantolkningar) postmoderna argument som dominerar. Opponering är om inte förbjudet så enbart tillåtet om det kommunicerar den ” sanna läran” och tron, ofta kommunicerad med hjälp av barn (som alltid utnyttjats av skrupelfria krafter för att bibehålla eller stärka sin makt). I samma veva påstår man sig ägna sig åt vetenskap och att opponenter skall vara tysta och lyssna på vetenskapen;-)....
Kommer världen lyckas lösa sina energi- och miljöproblem genom pseudovetenskap? Nej knappast.
Orwell hade onekligen många poänger.
MVH AL
Många tycks leva i villfarelsen att bara vi blir av med s i regeringsställning så är mp ett minne blott.
Så enkelt är det dock icke då mp är till salu till högstbjudande part.
För så länge mp får gehör för sina åsikter och några ministerposter så kommer de att stödja regering oavsett partihörighet.
Ety miljöpartiet är nämligen vad de heter, ett miljöparti, vilket översatt till vardagssvenska betyder "miljön framför allt", och då talar vi verkligen framför allt.
Därför spelar det ingen som helst roll om de som styr är röda, blå eller ljusbruna, mp finns där att stödja alla dessa, givet motprestationer då naturligtvis.
Så vi kommer att få leva i skuggan av mp under en lång tid framöver då ingen politisk falang i dagens Sverige är tillräckligt stort för få igenom sina programförklaringar på egen hand, och att sträcka sig över blockgränserna är otänkbart i många frågor, och där kommer mp in som ett alibi.
Vill man vara lite elak kan man likna mp med en inälvsmask, den kräver en stor och livskraftig värd för att kunna frodas och göra ett stort intryck trots sin relativa litenhet.
Ja, det där var väl rätt väl beskrivet hur MP finns i vår demokrati och hur det funkar. Det finns ju faktiskt ett sätt att bli av med masken och det sättet är "4%". Tyvärr tror jag inte att det funkar i kommande val, men hoppet lever i alla fall.
+100
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.