Nu återstår frågan. Skall vi
a) Skrota hela bonus-malus?
b) Revidera hela bonus-malus?
c) Anpassa vår beskattning efter omvärldens metoder och krav?
Rapporten i sin helhet kan man läsa här:
https://drive.google.com/file/d/1R2DKy4bB6-Fy-xQvuEihF8QIkLUkIB0B/view
Riksrevisionens kritik:
https://www.riksrevisionen.se/download/18.69c381801700b3b6ecddccdb/1581431792786/RiR%202020_01%20Anpassad.pdf
MVH AL
Kommentarer
Och mina svar på frågorna:
a) Ja - hela systemet är både dyrt, komplicerat och total meningslöst.
b) Nej, beskattningen av fordonssektorn bör göras om helt, där grundparametrar för fordonsval skall exkluderas. Folk väljer själva bäst vilken bil som skall transportera dem.
c) Ja, koldioxidbeskattningen bör antingen tas bort helt, eller anpassas till EU-nivå alternativt i paritet för vad det finns forskningsmässigt stöd för (som i sig är mycket svagt). Det betyder att pålägget på bränslet bör utgå från en kostnad om 0,1 kr/kg koldioxid (mot 1,49 kr som idag).
MVH AL
Jag kan bara instämma. Det har totalt gått över styr, logiken är obegriplig, och den påstådda effekten försumbar.
Som ofta när ett extremt pytteparti får bestämma....
Det var ta mig tusan bra sammanfattat.
Bättre att satsa pengar på att skrota alla miljövidriga trafikfarliga gamla bilar som både saknar modern avgasrening och säkerhetssystem.
Nej, nej Guran, låt oss bevara alla våra verkliga klenoder, man ska inte skrota historien genom moderna påfund!
Tummen upp!!
Klenoderna står för mycket liten del av utsläpp och olyckor. Finns inget att hämta där.
Hur stor del av den totala fordonsparken är "klenoder"? Ganska liten skulle jag tro...
Hur vet man vilka som kommer bli "klenoder"?
Antar att det få kunde tänka ut att en vanlig Vw Golf Mk1 med 50hk motor från 1974 skulle bli eftertraktad. Förr var det oftast så med vanliga daily drivers, normalt sett blir de aldrig värda något, men vi har ju fått se på senare år att det gått precis åt andra hållet.
75 tusen för en fin Volvo 142:a? Duetterna har ju generellt sett gått Epatraktordöden till mötes och de få som finns kvar i "bilskick" går knappt att lösa för pengar. Ok att en fin gammal Jaguar eller en Plymouth Superbird 426HEMI kostar pengar för de gjordes inte i miljoner exemplar. Ett annat intressant exempel kan vara gamla Folkabussar, en sextitalare för 300 tusen? Det kunde man nog inte räknat ut för 20 år sen...
Faran är väl att man tycker allt är skrot och inget blir kvar och man tappar på det viset mycket roligt historiskt och de få som verkligen sparas blir hysteriskt dyra av naturliga skäl och används heller inte och därmed får man se dem på museum eller knappt det. Trist med bilar på museum tycker iaf jag, roligare att se dem på vägarna.
45 miljarder är ju rena fyndpriset jämfört med vad stockholmarna behöver för att bygga ett sjukhus.
Klenoder är nått annat än trafikfarliga gamla avgasspyende bilar som används dagligen.
En klenod brukar oftast vårdas ömt och mest stå i ett garage.
Nåja, benämningen klenod kan vara flytande, jag kommer ihåg i somras när jag hamnade bakom en Chevrolet från ca1970 som tvingade mig att stänga inkommande luft och då funderade jag hur han klarade avgaskontrollen vid besiktningen?
Men han påstod att det gick bra och han ansåg att det var ett utmärkt järn att glänsa i!
Ja håller med båda sidor. Och ena sidan tycker jag det är totalt fel att den som köper en bil som släpper ut säg 130g CO2 ska betala många tusentals lappar i skatt när samma bil som släppte ut säg 140g CO2 för några år sedan får betala en tredjedel i skatt. Eller för den delen, den som släppte ut 230g CO2 för flera år sedan har lägre skatt än den som är ny som släpper ut 100g mindre.
Det främjar att köra gamla och skitiga bilar eftersom det ger "skattebonus" och nya renare bilar bestraffas hårt. Låter det rimligt för miljön om man är miljöpartist?
Men sen har vi det här med gamla klenoder som ni säger. Men många av dessa körs bara någon månad per år om ens det, så vad gör det om de skulle beskattas hårt? Förtjänar dom inte det när de spyr ut enorma mängder? Är det då bättre att den som släpper ut 10 gånger mindre beskattas 10 gånger hårdare?
Ja det finns flera sidor till detta. Jag vet inte riktigt var jag landar än mer än jag ser eldrift som framtiden och för att komma dit krävs incitament i form att beskattningar och skattelättnader och regleringar. Om inte det görs av staterna eller EU så skulle biltillverkarna fortsatt precis som innan.
Det finns ett regeringsförslag om att klimatbonusbilar ska vara svenskregistrerade i fem år annars måste första köparen betala tillbaka bonusen. Jag kan tycka att detta borde börjat att gälla redan då bonus-malus infördes den 1 juli 2018.
Det bästa man kan göra som bilköpare och användare för att spara pengar och minska sin miljö- och klimatpåverkan, är att köpa de bilar som ger bonus och tanka skattebefriat förnyelsebart drivmedel. Trots allt har man ändå friheten att göra tvärtom och gör man detta, så blir det i sammanhanget klart motsägelsefullt att klaga över att man blir drabbad av fördyrande transporter.
Bonus-malus är inte perfekt, men grundprincipen att den som väljer "fel" bil också får betala för det, är i sig helt korrekt. Utan några som helst krav på bilparkens förbrukning och vad dessa körs på, hade vi haft långt högre utsläpp och ett betydligt större fossilberoende än idag.
Blir inte det lite tråkigt för första köparen om han säljer bilen efter 4 år och köparen därefter säljer den vidare till utlandet? Jag tror att den som tog fram det regeringsunderlaget hade lite otur i tänkandet den dagen.
Ja det är en av orsakerna tror jag. Detta lilla pytteparti har lyckats använda konsensuskulturen till sin fördel och på så vis lyckats få en global fråga till att bli lokal.
Resultatet ser vi i och med sådana här dumheter. Men tyvärr är det ju bara toppen på isberget.
MVH AL
Ja om man nu skall punga ut med mer än 50 miljarder så är det ju önskvärt att det ger något vettigt tillbaka. Tyvärr är så inte fallet här vilket både påpekats av Riksrevisionen som av Chalmers.
Men vad bryr sig ideologer om sådant? De förstår ju förmodligen knappt innebörden i det som publicerats:-)
MVH AL
Jag bygger hellre nya sjukhus, satsar på åldringsvården eller FoU än att subventionera utländskt bilåkande.
MVH AL
Inte särskilt genomtänkt och dessutom rent juridiskt ogenomförbart eftersom man på så vis har ett ansvar för en produkt som man per definition inte äger eller kontrollerar. Men så blir det allt för oftast när tunnelseendet får råda och miljöfanatiker är igång och "tänker". Man kan ju bara undra vad lagrådet kommer att säga om frågan hamnar på deras bord.
Ja som sagt.... ;-)
Vad som är bäst för en köpare kan inte avgöras centralt. Det måste fortfarande ligga på individen själv att göra en sådan värdering som känner sitt transportbehov bäst. I annat fall är vi inne på de ständigt återkommande planekonomiska lösningarna och det vet vi ju sedan tidigare att det inte blir särskilt bra (vare sig för miljö, levnadsstandard eller ekonomi).
Syftet med att internalisera externa kostnader är att konsumenten själv skall anpassa sin konsumtion mot det samhällsekonomiska optimumet, så långt har du rätt. Ditt misstag ligger i att du inte förstått hur externaliteterna skall internaliseras och på vilka grunder. Vi har per definition redan en koldioxidvärdering som ligger på tok för högt (den ligger högst i världen) och långt bortom vad det finns forskningsmässigt stöd för. Därutöver internaliserar vi redan koldioxidfaktorn via bränslet (med en faktor tio gånger högre än vad som är motiverat). Att dessutom internalisera koldioxiden i köpprocessen och på ett fordon som inte används (koldioxidutsläppet står i proportion mot hur mycket bilen körs) är inte möjligt. Det skapar enbart stora dödvikter.
Bra att du äntligen kan medge det. Det tog några år men sent skall syndaren vakna. Nu återstår det för sig att förklara hur någon centralt kan avgöra vad som är mer rätt eller fel än något annat och dessutom via ett enda trubbigt instrument som koldioxidutsläpp?
Ja det är din uppfattning som jag kan respektera. Frågan är politisk. Men det vi ser är konsekvenserna av den förda politiken. Tycker John att det är rimligt att vi gödslar med mångmiljardbelopp på utländskt bilåkande och utan påvisbara effekter på klimatet samtidigt som folk är på flykt och svälter i världen, eller när våra gamla och sjuka ligger och dör på ålderdomshemmen. Själv anser jag att det är en befängd prioritering. Men alla har ju rätt till sin åsikt, både i valet av bilar som prioriteringar. Konsekvenserna av dessa värderingar och normer är vad denna diskussion och rapporterna ovan handlar om. .
MVH AL
Vad jag erfar kommer detta inte kunna genomföras eftersom det strider mot grunder i den privata äganderätten (som mp i och för sig vill förbjuda men det lär man inte lyckas med under denna mandatperioden i alla fall eftersom det kräver en grundlagsändring).
MVH AL
+100
Bäst att inte rösta på högern då, de kan bevisligen inte hantera pengar.
Jodå för tusan, ingen kan bygga sjukhus som herr och fru Svennonius... det blev en sjujäkla kåk!
Nä det kommer troligen inte bli första ägaren som får betala tillbaka bonusen om bilen exporteras utan den ägaren som vill exportera, finns med som ett av förslagen och det låter som om det lutar ditåt vad jag har hört...
Ibland är är du extremistisk AL, att det bara är 100% fakta som gäller när du kastar diverse långa utredningar eller texter från din sida, men att du inte ens tar till dig att ursprungsartikeln du länkar till är populistiskt skriven och förutsätter att 30% av alla bonusbilar fram till 2030 KOMMER att exporteras är ju bara trams och gissning. Du brukar vilja ja empiri i dina beräkningar... tycker du att den artikeln har det eller vad har hänt med dig?
Det artikeln redovisar är beräkningar gjorda av Chalmers tekniska högskola. Dessa använder i sin tur data från b.la Trafikanalys, SCB och energimyndigheten. I fallet andelar som exporteras nyttjar man trenden helt enligt de metoder som är gängse inom prognosteknik (data från Trafikanalys och SCB). I det här fallet är det en linjär regressionsmodell som man utgår från. Och det är ingen gissning utan just en skattning som kan härledas från observationer, d.v.s empiri.
Så jag är precis som vanligt, det kan jag lova.;-)
MVH AL
Nä, de gissar på en linjär kurva till 2030, vilket inte kommer att ske, alltså är deras skattning en modell de antagit för att det skall passa sitt eget syfte.
Nu finns inget förbud att köpa och använda törstiga, fossildrivna bilar och heller inte att elda med olja eller att bygga kärnkraft, men det höga priset på exempelvis detta har ofta den goda effekten att många köpare avstår och gör bättre, mer hållbara val, som dessutom oftast är billigare redan från dag ett.
Det AL missar i sin argumentation (som i grunden baseras på kortsiktig ekonomisk vinning), är att det finns flera stora, viktiga anledningar globalt sett, till en genomgripande omställning efter ett beroende av fossila bränslen i 250 år, för att kunna skapa en långsiktigt hållbar utveckling, där man gradvis använder andra energikällor. Detta har också sitt stöd i vetenskapen.
Apropå påståendet "att vi gödslar med mångmiljardbelopp på utländskt bilåkande", så fyller de svenska bilisterna de utländska regimernas fickor (främst Ryssland) för varje tankad liter fossilt drivmedel, men frågan är om alla tycker det känns bra. Jag skulle inte tycka det om jag tankade fossil bensin eller diesel.
Frågan är vem eller vilka som ska betala och behöva lida och dö p g a kommande klimatförändringar som skapats mycket tack vare egoism och kortsynthet i människans tänkande och som till stor del hade gått att undvika. Och vilka naturmiljöer, växter och djur ska vi också offra på köpet?
Ska vi få till en vettig debatt om klimatpolitiken här, behöver den vara betydligt mer balanserad än vad som nu är fallet, där mycket framställs som svart eller vitt och som rätt eller fel. Att som trådskapare tona ned betydelsen av rubriken "svensk extremism", kan vara en bra start.
+ 100
Att regeringen är medveten om problemet och kommer att åtgärda detta, verkar inte alla förstå.
Nej Robban du har fel i det här. Det finns villkor som behöver vara uppfyllda för att en linjär approximation skall kunna tillämpas. Dit hör att observationerna är oberoende, normalfördelade residualer i modellen samt att variansen är konstant. Uppfyller man inte dessa villkor behöver man antingen göra justeringar (vanligtvis via autokorrelation) alternativt så byter man till en icke parametrisk metod. Metodiken som Chalmers använder bygger alltså inte på gissningar utan på empirisk analys med en stark vetenskaplig (och matematisk) förankring.
Ett ganska bra sätt för att snabbavgöra huruvida en linjär metod kan användas är plotta in sina observationer i ett diagram och via ögonmåttet se linjen. Eller så anpassar man sin funktion och löser ut R-kvadraten direkt. Ju närmare 1 du hamnar desto närmare hamnar vi på linjäritet.
MVH AL
John. Kritiken mot din argumentation bygger inte på din totalitära syn utan på att du vill trippelfakturera koldioxidkomponenten. Att du sedan därtill gör det i termer av religion (uttryckt som klimatförändringar) gör inte saken bättre. Du kan nämligen inte visa på några som helst åtgärdseffekter kopplat till extremismen, som f.ö också går att påvisa via en enkla deskriptiva mått (sådan vetenskap finns och har redovisats av mig tidigare)
Jag har inget emot att John har åsikter. Det är helt ok för mig om folk tror på tomtar och troll, jordens undergång eller kvacksalveri (vad man nu tror på) Men när man vill pådyvla andra sin norm kommer man före eller senare bli avkrävd empiriska bevis, och dessutom kunna redovisa för både effektmått som kostnader. Detta senare - som John under åratal både kategoriskt förnekat och vägrat att ta till sig (samtidigt som han säger sig ha läst IPCC:s underlag där sådana saker redovisas) - har vi nu åter på bordet. Denna gång producerat av en av Sveriges mest ansedda forskningsorgan.
Nej någon balans får vi inte när man kategoriskt förnekar den egna normativa hållningen och när man dessutom vare sig läser på, vill eller kan förstå enkla samband, vetenskap eller metoder för att analysera data. När man dessutom vägrar se värdet av opponering är man ute i just det som karaktäriseras som ytterligheter, ja eller extremism.
Sveriges syn på vad koldioxid skall kosta är extrem. Den ligger på en faktor femton kontra vad det finns vetenskapligt stöd för och den ligger långt över omvärldens kalkylvärde (bland de länder som har sådana värden vill säga- sett till produktionen är det inte i majoritet). Och skälet till det är att den bygger på politiska extrema ställningstaganden. En politik som kostar oss övriga mångmiljardbelopp (Notera utan effekter).
Jag anser inte att det är rimligt att subventionera utländskt bilåkande. Detta oavsett det sker via bränsleskatter eller via bonus-malus. Jag anser tvärtom att det är en irrationellt och kontraproduktivt agerande som både Sverige som klimatet förlorar på.
Att vi sedan importerar olja är ingen subvention. Det är en nyttighet vi behöver för vår produktion. Subventionen uppstår (förutom som i fallet i artikeln) i de volymökningar som skapas för andra globala köpare när vi lägger en styckskatt på vår egen konsumtion. En sådan pålaga gör alltså andra rikare (Men oss fattigare) och detta utan påvisbara klimatförbättringar.
MVH AL
Varför skall regeringen åtgärda ett system som John tidigare applåderade och betraktade som okränkbart perfekt? Eller har du ändrat uppfattning?
Om du nu vaknat (Riksrevisionens kritik förnekades ju tidigare av John). Vad är det som talar för att det blir "rätt" nästa gång?
Orwell som sagt;-).
MVH AL
Jag håller med om att bonus/malus är ineffektivt och dessutom inte tar hänsyn till globala effekter om Sverige sänker sina utsläpp för snabbt. T.ex att om elexporten till bla Polen minskar så riskerar de globala utsläppen att öka eftersom Polen då måste elda mer kol. Vidare så är satsningar på ökad cykelinfrastruktur och järnväg säkert bra, men det minskar inte biltrafiken, eftersom bilister inte börjar cykla bara för att det finns fler cykelbanor. Denna rapport innehåller många vettiga synpunkter:
https://www.sns.se/artiklar/transportsektorn-och-klimatpolitiken/
Personligen tycker jag man ska låta marknaden lösa omställningen på egen hand och inte försöka tvinga fram en omställning till elbilar. Är isåfall bättre att satsa pengarna på utbyggnad av laddinfrastruktur och elförsörjningen till denna, vilket är ett reellt problem som måste lösas. Elbilar har så många fördelar gentemot förbränningsmotorbilar att omställningen kommer ske ändå.
Här är vi helt överens! Elbilarna är redan såpass konkurrenskraftiga att de kommer att ersätta fossildriften i alla fall.
Laddinfrastrukturen kan man dock med fördel bygga ut också från centralt håll, det är en investering som lönar sig också i samhällsekonomiska termer.
Skatter med fabricerade nyttor och målsättningar, krångliga system och tvång har aldrig löst problem, snarare har det förvärrat situationen. Där är historien helt tydlig. Det som krävs är produktivitetsökningar som drivs av ny teknologi (vilket elbilen är ett bra exempel på, men det finns massor av andra sektorer där man kunnat se samma sak). På så vis förenar man både nytta med nöje.
Men man skall komma ihåg att extremisterna inte kommer att vara nöjda med en elektrifierad fordonsflotta. Man har nämligen andra syften med sin verksamhet än bra miljön. Den senare är bara ett verktyg som kan användas för att genomföra extremism, antingen i form av (eko)fascism eller socialism. Eller för att citera Otto Von Bismarck (eller Olof Palme som ofta uttryckte samma sak) :"politik ist die kunst des möglichen" ( Politik är det möjligas konst)
MVH AL
Det spelar ingen roll vilken politisk agenda socialister eller fascister har, omställningen måste genomföras av ekologiska skäl där vi är den gren som annars kommer att drabbas riktigt hårt och i värsta fall av total utrotning.
Oavsett hur lite jag sympatiserar med progressiva krafter så erkänner jag att de ibland är snabbare när saker verkligen måste hända. Min sympati förutsätter givetvis att dessa krafter verkligen tar itu med reella problem eftersom människor som älskar liberal frihet inledningsvis måste ge upp lite av den. Klimatomställningen är just ett sådant problem. Det fina i detta är väl att när progressiva krafter väl satt bollen i rullning åt rätt håll så kan fördelarna med kapitalismen utnyttjas och se till i att bollen rullar fortare. Lite synd är det kanske att några gärna till slut är med och sparkar på bollen men inte förstår varför.
Glömde att säga att fransmännen var tidigt ute med bonus-malus redan 2008 och att det inte har fungerat helt optimalt när det gäller balansen mellan bonus och malus. I Sverige verkar man därför vilja överfinansiera systemet för att inte gå back.
En analys av det franska systemet finns här: https://theicct.org/blog/staff/practical-lessons-vehicle-efficiency-policy-10-year-evolution-frances-co2-based-bonus
Möjligtvis kan aktivism vara värdefull för att belysa problemen, men de är min fulla övertygelse att lösningen på dessa alltid ligger i teknik och innovation och inte i mer eller mindre invasiva politiska begränsningar av människors frihet. Merparten av den teknik som gett oss vårt nuvarande fantastiska välstånd har skapats i liberala demokratier. Auktoritära stater har väldigt svårt med innovation eftersom det anses farligt att låta folk tänka fritt, för tänk om de börjar tänka fritt inom ”fel” områden, som t.ex. politik.
Det är farliga krafter att leka med pinjong, dessutom oftast både självförgörande, maktgiriga som i slutändan kontraproduktiva.
Så den dörren bör förbli stängd.
MVH AL
Jamen, jamen. Vi måste försöka hålla isär olika komponenter. Ekologi, ekonomi och politik.
Det är i ekologin problemet med de senaste 10.000 åren av mänsklig aktivitet uppstått. Vi påverkar livet på jorden i en ogynnsam riktning och riskerar att få samma typ av kollaps som alltid drabbat biologiska populationer som vuxit ohämmat på bekostnad av sin livsmiljö.
Politik är vårt sätt att skapa lagar och regler för nationer och därmed hur mänskligheten lever i förhållande till naturen. Politiken är på inget sätt perfekt i sin karaktär då den ofta är ganska kortsiktig och utgår från kortsiktiga behov. Det behövs långsiktig politik som även täcker nationsgränser.
Ekonomi är det som driver de allra flesta av oss. Vi skaffar oss resurser för att kunna försörja vårt boende och våra familjer. Politiken sätter ramar för hur dessa resurser kan användas och i varierande grad (mellan länder) hur mycket vi faktiskt får behålla för privat konsumtion.
Vi har hittills sett en allt högre konsumtion, och därmed höjd levnadsstandard, som positivt utan att fundera över vilken effekt den har. I USA som lyckats bra anser man det rimligt att varje person i ett hushåll har ett eget badrum, eget rum med TV, eget fortskaffningsmedel osv. Om detta är målet för alla så borde väl även varje kines ha samma standard? Men är det hållbart med tanke på de resurser vår begränsade planet kan tillhandahålla?
Svaret är nej. Vi måste ändra vår energiproduktion, vår livsmedelsförsörjning, vårt förhållande till allt liv på jorden med vilket vi lever i en livsuppehållande symbios. Som teknikoptimist tror jag också att mycket går att lösa med tekniska innovationer men det svärdet är tveeggat. Teknik t ex i form av massförstörelsevapen kan arbeta emot och därför krävs det en global politisk överenskommelse som främjar mänsklighetens fortsatta överlevnad. Finns den idag?
Visst stämmer det att levnadsstandarden ökar för väldigt många och därmed belastar miljön.
I Indien räknar man med att medelklassen kommer att köpa ny bil, kyl/frys, TV, AC mm och de är till antalet cirka en halv miljard människor.
Om 10 miljoner svenskar får misslyckad skatt på sugrör och plastkassar märks inte ens i det totala.
Jordens största problem är den snabbt ökande befolkningen i främst Afrika, att som vissa länder skaffa i snitt 6 barn är självklart helt ohållbart resurs- och miljömässigt.
Har aldrig riktigt förstått varför vissa kulturer ska ha så otroligt många barn. Blir de aldrig nöjda? Det som är ännu mer skrämmande är att det ofta är i de lägsta inkomstklasserna eller de som inte ens har några pengar. T.ex. kvinnor i Afrika som inga pengar har, svälter halvt ihjäl, men tycker ändå det är lämpligt att sätta 6 ungar till världen varav flera dör av svält.
Tycker mig se samma mönster i Sverige. De som har dålig ekonomi ska gärna ha flera barn fast de kanske inte ens har råd med ett barn.
I Sverige är många barn en stadig inkomstkälla. Flerbarnstillägg på barnbidraget Mm. Så du kan säkert försörja dig bara genom barnaavlande. Överskottet kan du väl sälja på Blocket :)
Skaffa ett par tre fruar först så är saken biff.
Man måste ju komma ihåg att eftersom det oftast inte finns någon pension så är ju en mängd barn en möjlighet till en någotsånär tryggad ålderdom.
Det kan ju räcka med att sju, åtta överlever för att föräldrarna ska klara sig.
Ett tag!
Så är det, men bara fram till en viss ålder. Hur kul är det om de har lika dålig ekonomi när barnen blir tonåringar och äter alla ur huset. Säg 4-6 tonåringar som äter mycket och blir arga och börjar slå sönder hemmet för att de inte får sin iphone som alla andra har m.m. m.m.
Jag har aldrig haft barn så kan bara gå efter vad jag ser från andra, men det kan säkert bli ganska dyrt redan från början av skolåldern då de förväntas ha all möjlig utrustning som ryggsäck, skridskor, skidor, nya kläder stup i kvarten för att de växer snabbt osv.
Att antal födda per kvinna skulle vara "för högt" är ett historiskt problem. De senaste 30 åren har detta antal minskat med 25 % och i allt fler länder ligger det under de 2,1 som krävs för stabil befolkningsnivå. Att antalet människor ändå ökar beror på ökad livslängd, när den ökningen snart avstannar kommer jordens befolkning att börja minska. det finns närmast skrämmande prognoser om detta, inte minst för Kina.
Länk till tänkvärd sammanfattning hos Svenska Yle:https://svenska.yle.fi/artikel/2020/07/15/varldens-befolkning-vaxer-inte-sa-raskt-som-man-tidigare-trott-invanarna-blir
Bejje, du missar en viktig sak, i många av dessa länder är preventivmedel förbjudna eller åtminstone svårt att få tag på, lika så är inte abort tillåtet. Blir lätt att det kan bli fler barn än de både önskar eller har råd med
Nu talar jag inte utifrån erfarenhet från dessa länder utan mer från förnuft. Kondomer finns i hela världen. Måste gå att få tag på nästan överallt, men även om det inte är möjligt så har väl folk en hjärna? Typ man kan väl tänka sig att har man sex, speciellt någonstans mellan ena och andra mensen, så riskerar man att det blir barn. Har man då oskyddat sex så kan barn bli till.
Om man inte vill ha 6 barn på nacken på 6 år så kan man antingen ge fan att ha sex stup i kvarten om man inte har lust att anstränga sig att köpa skydd, eller så har man sex smartare, d.v.s inte ha sex när man (kvinnan) är som mest fertil, alltså under en viss tid av månaden. Även de mest okunniga kan räkna enkel matte som hur många dagar det har gått sedan senaste mens.
De är bara lata och kåta och skiter totalt i konsekvenserna av vad dom gör.
Min mor hade nio syskon. En enkel bondefamilj, morfar var född 1899.
Min sons grannar har nio eller tio barn, vet inte exakt men snart ett helt fotbollslag
Söte Jesus. Det där var det värsta jag läst på denna sida ö.h.t.
Du får gärna utveckla.
Appropå att Svensk extremis är fantastisk......
Anledningen till att fattiga människor skaffar många barn är kulturella, sociala, religiösa, ekonomiska (egenförsörjning) och brist på utbildning. Finns säkert fler skäl men det har visat sig att ökad levnadsstandard och mer utbildning - speciellt för flickor - minskar familjestorlekarna.
Ökad levandsstandard är så klart bra, men vad visar på det. Varför är det en anledning till att föda många barn?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.