http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
BBT6, tycker i alla fall trenden är tydlig med att diesel ökar i grafen. Vi har ju även tung trafik och transporter som ökat, ska vi tänka privatbilism så blir bilden säkert lite annorlunda. Sen har ju Sverige vuxit, fler bor och verkar här nu (troligen fler bilar), så där får man automatiskt mer pengar in samtidigt som förstås det inte givet kompenserar då man väl bör räkna snittintäkter per bilägare eller nåt sånt.
Just nu är oljan billig men jag tror ändå många passar på att byta till nåt snålare nästa bilbyte, och då kanske även skiftar över från bensin till diesel. Och allt annat lika drar ju en diesel klart mindre soppa, syns extra mycket på lite större fordon som ju är populära i Sverige. Typ Volvo V70. Så trenden borde vara tydlig när fordonen går från litern milen till halvlitern milen. Äldre törstigare bensinbilar som var lätta att laga från 80-tal och 90-tal börjar nog folk tröttna på rätt mycket och dom som är kvar lär nog inte gå så många mil per år. Mest långlivat bland törstigare bilar kanske kommer vara Volvo V70, alltså dom som såldes med bensinmotor, 5-cyl, med eller utan turbo. Eller möjligen då etanolvarianten, där folk ju ändå tankar bensin.
Tror att du har rätt, Vidstige. Ska erkänna min okunnighet när det gäller låginblandad bensin kontra bensin och låginblandad diesel kontra diesel...
Jag funderar på en e-up som kan laddas från grannens eluttag, på det viset får jag noll i bränslekostnad och jag är helt fri från utsläpp.
Jag får alltså etthelt rent miljösamvete och låter grannen ta hand om eventuella CO2- utsläpp när det gäller produktion av elen!
En genial ide' som fler kunde ta efter, då skulle vi ju slippa alla utsläpp!
Eller.....
saabnisse, om staten verkligen lyckas med målet att få bort bensin- och dieselbilar så undrar jag om man kommer kunna låta bli att ta ut samma skatter som idag. Finns väl ingen tecken på att behovet av att ta in skatter kommer minska, tvärtom. Så gissningsvis kommer det på sikt bli samma skattekostnader att köra en elbil som det är idag att köra en normal bensinbil. Dock kommer miljöargumentet från statens sida bli lite svårare att upprätthålla...
Jo, Vidstige, det är helt riktigt, men om skatten hamnar helt på energiförbrukningen, som ju är det enda vettiga, står ju grannen för kostnaderna!:-)
Tror man att ju mer koldioxid det släpps ut desto bättre, så antar jag att man som enskild individ är ovillig att erkänna att det finns något som kan kallas ekologiskt fotavtryck än mindre att göra något åt sitt eget i positiv riktning.
Rätt hanterade speciell med tanke på kvicksilvret, är lågenergilampor en ekonomisk- och miljömässig vinst. Men nu är ju det LED-lampor utan kvicksilver och som är hållbarare, som håller på att ta över.
Det är på liknande sätt som när det importeras stora mängder billiga slit- och slängprylar tillverkat av andra länders naturresurser och som fraktats hit med hjälp av väldigt nedmutsande fartyg.
Definiera gärna uttrycket "miljörörelsen" för som det är nu slänger sig flera med det här i tråden utan att egentligen själva verka veta vilka ni menar. Ni skapar en slags anonym skuggfigur, som går att skylla allt på. Bekvämt, men fegt.
Jag anar att det är media och politiker ni syftar på med miljörörelsen, men den kan vara ensidig och partisk i mycket, och inte bara vad gäller miljöfrågor. Det kan ha att göra med att inte heller de är mer än människor, även om man skulle kunna kräva mer. Sedan är det så att man själv väljer vad man vill se och höra, och har man tron på att media och politiker återspeglar verkligheten på ett korrekt sätt, så kan man givetvis bli frusterad, men det är ganska onödigt då det idag finns flera andra källor att hämta information från (förutsatt att man vill, kan och orkar).
Åter till beskattningen av svenska bilister, så tycker jag en ökad beskattning av törstiga fordon är bra för att minska möjligheterna för dessa att produceras och säljas. Men det bästa och effektivaste för lägre utsläpp och därmed ett minskat oljeberoende, är ökad drivmedelsskatt. En kombination av ovanstående är det effektivaste.
Bra! Ett litet, men viktigt steg i rätt riktning.
Gösta Wallin har du redan refererat till en gång tidigare, och i utdraget ovan verkar han ju inte själv veta vad han ska tro.
Att kolsyra mer eller mindre negativt påverkar kalk som finns i t. ex. koraller är ett vetenskapligt faktum.
"It’s settled: 90–100% of climate experts agree on human-caused global warming"
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/apr/13/its-settled-90100-of-climate-experts-agree-on-human-caused-global-warming
Läs mer på om UAH (University of Alabama) i artikeln som heter "One satellite data set is underestimating global warming" på http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/mar/25/one-satellite-data-set-is-underestimating-global-warming
Detta med att temperaturmätningar på land med hjälp termometrar faktisk stämmer ganska bra överens med andra former av mätningar finns att läsa på http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements.htm Se gärna den inbäddade videon "NOAA: An Independent Record: Measuring climate change without thermometers".
Jag har aldrig påstått att allt är människans fel, och är det någon som påstår det får det stå för dem (dock oklart vem). Vad jag menar är att människans påverkan genom utsläpp av framförallt koldioxid är mycket extrem både sett till mängd och tidsperiod. Även om man räknar in naturliga variationer, så är människans bidrag det som riskerar att välta hela lasset. Tillräckligt mycket pekar på mänskligheten kan ha mycket att förlora på att fortsätta med "business as usual". Om nu konsensus ofta är att människan mer eller mindre har en påverkan med sina utsläpp av växthusgaser, fattar jag inte varför man ska bortse från detta. Det finns något som heter försiktighetsprincipen som kan användas även i detta sammanhang.
Fusk lär mer eller mindre förekomma i all sort forskning och det är självklart allvarligt för oss alla. Men det är trots allt stor skillnad på medvetet och omedvetet fusk.
John: de 97% som ständigt hänvisas till är en konstruerad siffra, det hoppas jag du känner till.
Det låter ju väldigt övertygande att 97% av vetenskapsmännen stödjer påståendet om klimatförändringarna.
De 97% kommer från en undersökning som University of Illinois genomförde 2009. De använde en online undersökning och från början var 10257 vetenskapsmän tillfrågade. Resultaten var tydligen inte nöjaktiga så undersökningen krymptes till en liten grupp på bara 77 forskare varav 75 ansåg att människan bidrog till klimatförändringarna. 75/77 = 97.4 dvs ungefär 97%.
75 personer av 10257 är INTE 97%!!
http://www.klimatupplysningen.se/2012/05/30/97-konsensus-och-hur-man-bluffar-med-statistisk-del-1/
Vidare har jag förstått att du missade (undvek?) att följa länken och läsa hela artikeln från Gösta Walin. Där finns mycket tänkvärt. Läs det.
Jonas Fröberg skriver i SVD idag att ökad använding av biodiesel riskerar att öka miljöproblemen, inte minska dom.
Precis hultarn man kan forma statistik/undersökningar precis som man vill.
Man kunde ju till och med frågat endast två forskare och om då bägge tyckte att människan bidrar till klimatförändringar så kunde man sagt att 100% av de tillfrågade tyckte samma sak.
Nej, tycker tvärtom du gömmer dig bakom miljörörelsen trots att du ännu inte kommit med nån kritik mot rådande CO2-hysteri. Bekvämt men fegt. Och du försöker med omvänd bevisbörda hela tiden.
Sen att människan påverkar CO2 är mycket möjligt, frågan är dock hur mycket och vad det gör för global warming. Högst oklart alltså.
Den sk Klimatupplysningen har valt ut en studie som handlar om konsensus bland vetenskapsmän. I den studien (Doran och Kendall Zimmermann) så har man valt att göra en onlineenkät. Men det finns massor av andra studier där metoden varit annorlunda. Då har det snarare handlar om att försöka studera vetenskapliga artiklar inom området klimatförändring. Den senaste är gjord av Powell 2013 och jag citerar:
"James L. Powell, a former member of the National Science Board and current executive director of the National Physical Science Consortium, analyzed published research on global warming and climate change between 1991 and 2012 and found that of the 13,950 articles in peer-reviewed journals, only 24 rejected anthropogenic global warming.[32] This was a follow-up to an analysis looking at 2,258 peer-reviewed articles published between November 2012 and December 2013 revealed that only one of the 9,136 authors rejected anthropogenic global warming.[33]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change
Som så många andra studier visar även denna senaste på att det idag inte finns speciellt många BLAND FORSKARE som ifrågasätter mänsklig aktivitet bakom klimatförändringen. Det är en icke-fråga. Nu handlar det mer om hastighet och omfatting. DÄREMOT finns det en stark skeptikerrörelse i USA. Den återfinns främst hos dem som röstar på republikanerna. Det riktigt hårda motståndet finns dock hos USA's högerkristna som även förkastar evolutionen m fl sedan länge bevisade vetenskapliga fakta.
Länken till Wikipediaartikeln vill sig inte men den finns där för den som klistrar in adressen istället.
Antagligen samma som finns i England och som kan vara den största drivkraften att gå ur EU.
Det är att man lägger ner industrier som i praktiken återuppstår i Asien med ännu högre utsläpp pga CO2-teorierna. S.k. vita arbetarklassmän som blivit arbetslösa pga CO2-begräningar och höga skatter på energi är inte så glada. Lätt för politiker och forskare som tjänar bra (men knappast alltid gör så mycket konkret för samhället) att klaga då på den "anti-rörelsen". Så man kan säga att detta börjar bli en klasskamp.
Som bekant får man svar som man frågar. Så är det med undersökningarna om klimatpåverkan. Frågan var enkel: tror du människan kan påverka klimatet?
Varför det sållades bort så många har ingen redovisat. Av de drygt 10.000 som fick enkäten, svarade drygt 3.000. Av dem sorterades alla utom 77 bort, varav 75 alltså svarade ja. Vilken tillfällighet...
Det är samma metod som Trafikverket använder när man hävdar att majoriteten är positiva till fartkameror, förlåt: Trafiksäkerhetskameror....
Man frågar: - tycker du att kameror är en bra metod mot fortkörning (ungefär)
Hade man istället frågat: - Tycker du att skattepengarna ska användas till fler poliser på vägarna istället för fartkameror, hade resultatet blivit helt annorlunda.
Trafikverket "glömmer" helt och hållet att kamerorna bidrar till ryckig trafik och därmed ökar utsläppen, och inte minst irritationen, vilket leder till fler omkörningar, ofta på olämpliga platser.
Man bara maler på om att de bidrar till sänkning av utsläppen, men det blir inte mer sant för det.
Att jobben skulle flytta till Kina pga skatter just på CO2 är att dra det lite för långt. HELA skattebilden samt valutavärdering måste nog ingå i en analys om varför Kina m fl konkurrerar effektivt. Nej sanningen om skepticismen så som den ter sig i USA har en helt annan orsak och är den samma för flera vetenskapsområden. De vill helt enkelt inte acceptera nya rön som de inte upplever stämmer med bibeln så därför pushar de fram forskare som i grunden tänker att det finns högre makter som de facto ligger bakom helheten. Man kan tillåta sig att skratta åt detta några sekunder kanske men egentligen är det ganska allvarligt att politiska beslutsfattare lägger tid på bibelstudier och pseudovetenskap.
pinjong, du kan blunda för problemet med det finns där. Har försvunnit många jobb från England som även är kopplat till CO2/utsläpp. Man kan inte bara köra en ensidig bild som du gör, det blir lika ensidigt som "den vita arbetarklassmannens syn då". Det handlar ju också om vem som ska betala priset när man ska göra industrin mer miljövänlig (eller om det ens spelar nån roll för miljön som CO2-utsläpp kanske inte gör).
Jag blundar inte utan försöker snarare se helheten. Priset på varor och tjänster i Kina avgörs inte enbart av frånvaron av miljöhänsyn utan snarare av lönenivåer, inkomstskatter, produktionsskatter, logistikkostnader, valutavärdering och en massa annat som till slut summerar upp till en total kostnad för varan/tjänsten.
Vad du menar med "arbetarklassmannens syn" förstår jag uppriktigt sagt inte.
Vidstige, skulle vilja se en länk på det du säger att företag flyttar på grund av CO2? Kan inte hitta några sådana fakta.
BBT6, har inga länkar utan det har varit en diskussion som pågått längre inom EU och kritiken kommer just från icke politiskt korrekt håll. Jag tror det ligger en hel del i kritiken och har inte sett uppgifter om motsatsen heller. Det där med bevisbörda...
http://www.clarionsolicitors.com/blog/made-in-yorkshire-reshoring-generates-positive
Bevisbörda...
Ja absolut, men tror du den arbetslösa arbetaren i väst finner nån större tröst vid det? Välfärdsystemet ifrågasätts liksom skatter och kostnaderna för det.
Konstigt att du inte förstår, det är ju s.k. vita arbetarklassmän som är mest kritisk mot det politiskt korrekta vad gäller feminism och miljö, det finns i hela västvärlden nu. Är ju de som främst röstar på Donald Trump, kärntruppen.
Det är ju också dessa arbetarklassmän som feminismen och miljörörelsen börjar se som patriarkala dinosarier som saknar framtid. Det är också dessa män som gillar törstiga bilar extra mycket (V8 bensinmotorer etc).
Vem ifrågasätter välfärdssystemet menar du?
OK. Då dör de väl ut så småningom då. Precis som dinosaurierna. I någon mån får man väl anpassa sig till den tid och det samhälle man lever i.
Man ifrågasätter vart skattepengar tar vägen i välfärdssystemet!
Vad som hänt är ju bara att man flyttat bort detta till Asien. Och där kör man gärna stora motorer och dom är inte alls på utdöende. Du verkar ha en konstig världsuppfattning. Likväl som lågutbildade kvinnor ska ha en plats i samhället så ska lågutbildade män ha det. Där har ju vänsterrörelsen gått vilse och tappat bort sina väljare. Feminism och miljöpolitik, det gagnar inte dessa män och dom röstar alltså inte för det. EU är just nu på dekis och att då försvara den miljöpolitik som bedrivs är inte alls givet.
Det var inte svar på min fråga. Men, men...
Det kan vara ett problem att försöka påverka en dryg miljard kineser om att det är problematiskt att mala ned tigerpenisar ja. Dom tycker väl inte att vi har med det att göra. Men om någon västerlänning exporterar tigerpenisar eller miljöförstörande teknik till Kina så går det ju att ge det publicitet i media. Då blir det känsligt och förhoppningsvis avtar problemet.
Det är klart att lågutbildade ska ha en plats i samhället men det betyder ju inte att de inte ska rätta sig efter de regler och lagar som gäller alla. Känner man att kvinnor bör hållas kort och miljön är helt onödig att ta hänsyn till så finns det väl inte så mycket att rösta på. Möjligen lutar man då åt SD. Om inte annat så för att det inte kräver så mycket för att känna att just det partiet har "rätt" och även ses som en spark i ändan på etablissemanget. Många partier lär brottas med hur de ska nå alla potentiella väljare. Kanske en omöjlig uppgift.
Vad är det för skitsnack? Vi pratar om demokratiska krafter och att förändra samhället. Samhället förändras hela tiden, frågan är då om det gillas av alla och om det finns en majoritet för en alternativ inriktning.
Så det är alltså så du ser arbetarklassmännen?
Så kan man ju se på alla jordens kulturer som har levt mer könskonservativt, det blir dock riktigt enögt. Då hamnar du dessutom i det förljugna hos miljörörelsen när man har en mycket radikal feminism som man ska kombinera med (patriarkal)mångkultur. Det går inte alls. Man säger sig dessutom vilja skapa ett hållbart samhälle men resultatet av feminismen har ju visat sig vara att det föds för få barn, det är alltså inte demografiskt hållbart.
Det finns alla möjligheter för en majoritet i en demokrati men jag tror inte att samhället kommer att påbörja en utveckling bakåt. Oavsett vilket kön man får i början av sitt liv bör man ha samma möjligheter. Inte bättre men samma. Att satsa på bättre miljö vinner alla på men det ska handla om smarta lösningar, tycker jag. Inte lösningar som fördyrar, försvårar eller förhindrar samhällsutvecklingen.
OK.
Helt klart men många män från arbetarklass upplever ju nu att dom har sämre möjligheter pga sitt kön. Det är ju såna som röstar på Donald Trump, han går alltså hem hos männen samtidigt som han inte är särskilt populär hos kvinnorna.
Ja det är nog en nödvändig process men man måste också tänka på hur det slår när man gör förändringar och kanske försöka kompensera för det. Det funkar ju inte att överge massa män och säga att dom är omoderna och får skylla sig själva. Skulle den feministiska miljörörelsen nånsin resonera så om kvinnor?
Om man inte själv kan prestera några hållbara motbevis och när man hela tiden blir anklagad för att köra med "omvänd bevisbörda", dödar det effektivt debatten. Att fortsätta slänga sig med utrycket "miljörörelsen", trots att man blivit ombedd flera gånger att förklara sig och ändå struntat i det, är inget annat än rent förtal.
Var jag står när det gäller koldioxidutsläpp och vad jag tycker om fokus på det samma, har jag redan svarat på i tråden, så kolla där istället för att fråga igen.
Intressant, men vad vill du ha sagt med det?
Tja, du kan få kolla hur många punkter du kan bocka av när det gäller den s.k "vetenskapen" AGW.
Blir det full pott, månne?
Ointressant skulle jag säga. Finns ingen koppling till seriös forskning i den bilden.
Detta gäller: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Ja, din länk är ett väldigt bra exempel på just "Bad Science".
För sista gången: läs på vad som definierar grundpelarna inom vetenskap. Vad empiri och deduktion innebär, så inser du ganska snart att AGW inte är vetenskap utan en hypotes och en tro. Sen kan du googla länkar tills fingrarna blöder. Det blir inte mer vetenskap för det.
Är det inte bevisat till 100 % att människan mer eller mindre har en påverkan på klimatet, finns det inga problem och heller ingen anledning till att ta det på allvar, tycks tyvärr många resonera. Men då är min fråga hur många jordklot vi har att experimentera på. Sist jag kollade så var det ett.
Och det säger du!? Vad har du för forskningsbakgrund som gör att du kan avgöra att det är strunt det som t. ex. står i länken. Med din inställning borde rysk roulette vara något att satsa på för den som vill ha en långsiktig och säker inkomstkälla.
370 kommentarer hittills och du har inte fattat någonting.
Någon annan (Vidstige?) kan få fortsätta denna meningslösa diskussion, om de orkar.
Du bara tramsar. Skulle jag inte veta något om vetenskap efter 5,5 år på universitet och högskola? Det du pratar om tillhör ju den första grundkursen. Självklart producerar majoriteten av forskare säkra och genomarbetade resultat som sedan publiceras och utsätts för kritik.
Kan bara konstatera att det jag skrev tidigare är så 100%, man börjar med att upphöja nånting till vetenskap och sen lägger man bevisbördan på kritiker. Funkar alltid.
Så är det med feminismen, så är det med miljöfrågan.
Problemet är idag att vi lever i en demokrati och att folket röstar på annat sätt, tänker på annat sätt. Det är därför dom feministiska miljöpartierna får så lite röster. Man har hamnat fel och vägrar inse att man beskriver verkligheten felaktigt och därmed bedriver en felaktig politik. Det är folket som det är fel på tycker man, framförallt arbetarklassmännen.
Det är också intressant detta med att feministiska samhällen föder för få barn och det förklarar rätt väl varför man är så positiv till stor invandring, för den feministiska politiken vill man inte ändra på.
Koldioxid blir då kärnargumentet för att bedriva den politik man gör, klart man vägrar att erkänna att man överdrivit problemet. Man hamnar nu även fel med kärnkraft och biodiesel. Kärnkraft släpper ju inte ut CO2, ändå är man emot. Biodiesel är man för, trots att det ökar CO2 utsläppen.
Du debatterar med hjälp av att framställa dina tankar som sanningar, Vidstige. Du tystnade snabbt när jag presenterade en länk som visar att man till exempel i England tar hem jobb från Kina av ekonomiska skäl (googla gärna reverse outsourcing), och du har fortfarande inte presenterat en enda länk till ett enda företag som flyttat produktion från England till Kina på grund av den strängare miljölagstiftningen i Storbritannien. Att feminismen gör att det föds färre barn är också ett ogrundat påstående utan någon som helst förankring, nåt du bara slänger ur dig för att det passar din politiska agenda men utan bäring på ämnet. Det finns ett stort antal socioekonomiska faktorer som gör att barnafödandet minskar. Fler skilsmässor, fler studerar längre vilket gör att det finns kortare tid för att skaffa barn, höga levnadskostnader gör det svårt att skaffa många barn, bättre preventivmetoder med mera. Det är en oerhört förenklad bild att skylla lägre fertilitet på feminismen. Faktiskt så tror många forskare att urbaniseringsprocesserna har större påverkan än någon annan enskild faktor i det fallet, sett till att även historiskt så har det fötts färre barn i städer än på landsbygden. Läs Espenshade och Boongarts studier om fertilitet och återkom.
När det gäller CO2-frågan så vidhåller jag att mänskligheten påverkar förhållandena på jorden, och att vi ska sätta ett så litet ekologiskt fotavtryck som möjligt. Det utesluter användningen av dieselbilar, man bör se fortsatt allvarligt på metaner, CO2 och fluorider och man bör givetvis agera emot skogsskövling och andra avarter. Sverige har som exempel (tvärt emot vad många tror) aldrig i något så när modern tid varit så täckt av skog som nu tack vare ett modernt skogsbruk. Vi har alltså skog att ta av, och bör bevara våra "lungor" dvs. gammelskogarna som finns kvar.
När det gäller AGW som vissa vill kalla det är det omdebatterat. Däremot verkar det finnas en samstämmighet om att vi är i en period av pågående klimatförändring. Då är min fråga: Om vi genom olika åtgärder, t.ex. minskande av utsläpp, kan påverka den pågående klimatförändringen i en positiv riktning, ska vi då inte göra det, oavsett orsak? Jag menar, smälter Arktis, byter Golfströmmen riktning eller liknande så drabbas många av katastrofer oavsett vad som orsakat det. Med det menar jag att vi behöver inte fastna i diskussioner om orsak, utan om hur vi möjligen kan motverka att stora landområden sätts under vatten, hur vi kan motverka permafrost i Sverige osv. Och nej, på förkommen anledning så motsäger inte global uppvärmning möjligheten att vi drabbas av permafrost i Sverige.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.