Cylinderavstängning – är det lönt?

Styggavargen: Och jag å min sina uppskattar avstängningen och har definitivt inga problem med att det är "segt" att komma igång. Men smaken är som baken...:) Och McTar: Det var uppmärksamt...:)

Att Volvo gör tyngre bilar kan ha med krocksäkerhet att göra. En aspekt som ofta glöms bort nu när det bara snackas CO2 utsläpp. (För 10 år sedan vara antalet mugghållare som avgjorde vad som var en bra bil)

6 cylindrar ger fullständig utbalansering och liten olikformighet. 5 cylindrar är en god kompromiss. 4 cylindrar ger stor olikformighet och kräver därför ett stort svänghjul på en dieselmotor men är tillräckligt för en bensinmotor med balansaxlar. En 3 cylindrig fyrtaktare är nog inte bra i synnerhet på en diesel.
2 verksamma cylindrar kan inte vara bra ens på en bensinmotor.

Några intressanta sidor om olika motorers balans.
http://www.autozine.org/technical_school/engine/smooth1.htm

Tre cylindrar är utmärkt på tvåtaktare och det hoppas jag kommer tillbaka snart.

Effekten av cylinderavstängning verkar lika dumt som att tro att Haldex sparar bränsle på en AWD-bil. Så länge allting snurrar med blir besparingen noll.

saabnisse: Exakt! Finns det några trevligare ljud än en hysterisk trepip? ;-)
(skulle vara en hysterisk V8 då..)

Offta skriver man om behovet av fler hästkrafter i våra bilar, men behövs det så många i vår vardagliga körning som för huvuddelen av oss består av tätortstrafik. Här går bilen bara på ström från batterier som i bästa fall har 3,5 kWh lagrat från start och då ser man hur många hästkrafter elmotorn utvecklar under hela färden, ibland står det ett minustecken framför siffrorna och då ser man återladdningen till batteriet när bilen minskar farten. I de här lägre hastigheterna klarar man sig bra med bara ett mindre batteri och behöver inte använda motorn som drivs med ett bränsle och inte får så hög verkningsgrad vid lägre hastigheter.
http://www.youtube.com/watch?v=zloIb_LvIBQ&sns=em

Många hästkrafter kan vara roligt att ha i en entusiastbil/hobbybil men i vardagsbilen för att köra till jobbet eller till Maxi behövs det inte många hästkrafter, jag är helnöjd med mina 105 hk, de räcker gott och väl till mitt vardagskörande, bilen väger ju bara 1170 kg.

Hobbybilen jag hade för längesedan hade 375 hk och det var skitkul men inget jag skulle pendla med till jobbet.

Bilfabrikanterna lovar typ 5-10 % lägre förbrukning för varje ny motorversion, men jag undrar, hade en Opel Ascona 2.0i årsmodell -87 på 80-talet samt senare en Omega med samma 2-itersmotor på 115hk, utan någon hokus pokus som cylinderavstängning, variabla ventiltider, eller att motorn stannar vid rödljus och dessa drog ca 0,6 resp 0,67 per mil vid långfärd och i normala hastigheter. Hade också en Passat med 90-hästars 1,8 litersmotor -84,a med förgasare och det gick inte att få högre förbrukning än ca 0,7 per mil hur man än gasade vid landsvägs-, eller autobahnkörning. Hypermoderna 1-liters turbomatade motorer med liknande effekt verkar dra lika mycket eller mer enligt testresultat. Det är nog fortfarande låg vikt och lågt luftmotstånd som verkar vara det mest avgörande, och inte allehanda komplicerad teknologi som har tillkommit senare år