Cylinderavstängning – är det lönt?

Skulle det vara någon riktig effekt av det, borde väl halva motorn även frikopplas, så man slipper friktionsförlusterna? Bara en tanke...
Annars kan man ju vara tveksam till besparingen.

Någon anledning är det väl till att idén ännu inte har slagit igenom trots att den funnits på marknaden i över 30 år...

Cylinderavstämgningen gör säkert att de två cylindrar som arbetar kommer närmare den rätt höga belastning där bensinmotorn har sin bästa verkningsgrad som man ser som en ring i diagrammet där är bränsleförbrukningen lägst. 250 g per kWh .
http://ecomodder.com/wiki/images/3/39/Saturn_99_1.9l_dohc_bsfc.jpg
Problemet med våra starka motorer är att om de skulle arbeta där de har bäst verkningsgrad så skulle bilen gå så fort att luftmotståndet tar bort allt sparande av bränsle som man erhåller för att motorn jobbar vid bäst belastning.

Möjligen blir verkningsgraden högre när halva motorn gör ett visst arbete än när hela motorn gör jobbet. Litereffekten fördubblas respektive halveras. (Bara en tanke) PREVIA hann två sekunder före :-)

Jag tror inte det blir så stor besparing på det när det hänger två cyl och bromsar och hur länge fungerar det med den torra bensin vi har i dag det kärvar snart i någon ventil konstigt att det skall vara så svårt att få fram något som är billigt att köra med och fungerar.

Jag tänker på de komplicerade mekaniska systemen om de håller i längden. Det blir ju dyrare att tillverka och jag undrar om det är värt det. Vore det inte bättre att satsa dessa pengar på detaljer som sänker luftmotståndet som är verksamt hela tiden och lägre vikter genom lättare material. En lättare bil spar droppar hela tiden utan avancerad teknik. ( Men det är ju svårare för en tillverkare att skryta med... )

Axelman, jag tänker som du..lägre vikt och minskat luftmotstånd borde göra mycket mer för bränsleförbrukningen. Nu är det tyvärr så att biltillverkare trycker ut den ena efter den andra modellen av SUV/Crossover för att folket vill ha det. Jag är nog nästan den enda i hela världen som inte förstått mig på den där SUV/Crossover trenden. Vad är det man saknat? Audi Quattro (läs fyrhjulsdrift) har funnits hur längre som helst (över 30 år) men var aldrig populärt förrän nu??? Varför? Om vi pratar "SUV" så har CR-V funnits i över 15 år har jag för mig, men aldrig förr har jag sett så många nya CR-V:er. Honda måste vara hur glada som helst trots att de måste lägga ner Accorden. Min Octavia (gen III) drar 0.62 liter/mil blandad körning efter 1600 mil. Nästan samma motor som i artikeln, fast då 140 Hkr med 1.4 liters bensin motor. Mycket trevlig motor, nog den bästa jag haft.

Tror att variabla ventiltider och lyfthöjder, därmed inga trottelförluster samt Atkinson cykel vid låg och medelhög belastning skulle ge betydligt lägre förbrukning än 5,1 liter/100 km. Dessutom mindre olikformighet, vibrationer och lägre belastning på motorns komponenter.
Undrar om det går att manuellt stänga av funktionen?

Visst, fritt styrda ventiler skulle göra en hel del, men tillsammans med variabel kompression skulle de flesta problem vara lösta. Och ännu har jag inte sett något smartare koncept än det Saab tvingades lägga på hyllan av GM.

Axelman och Styggavargen. Cylinderavstängning är 1(en) del av det hela. Alla bäckar små ni vet.
Viktminskning och minskat luftmotstånd är andra delar.
Passaten i testet har en angiven tjänstevikt på 1429 kg. Ganska ok för en så pass stor bil. Nu väger nog inte testbilen så lite pga extrautrustning mm men jämför gärna med tex en V70. Vi pratar om ca 250 kg skillnad.
Ser fram emot långtestet av denna bil då jag är mycket intresserad av just motor/bilkombinationen.
6,9 l/100 km ser ut att vara en helt ok början.

Styggvargen @ Även dieselmotorer med turbo har funnits i många år utan att rosat den Svenska marknaden. Men nu helt plötsligt är det bara Diesel som gäller. Man kan undra varför. En förklaring är väl den av myndigheterna införda miljöklassningen av en bilmotor som producerar mångfalt mer partiklar och kväveoxider än bensinmotorn.