På genomfartsleder som Champs Elysees gäller fortfarande 50 km/h. I resten av staden får man inte köra fortare än 30.
”Blev förvånad när jag för ett tag sedan hörde att ett antal storstäder planerar att förbjuda dieselbilar. Hur resonerar de?” Vi Bilägare svarar.
På vardagar svarar Vi Bilägare på läsarfrågor om bilar och trafik. Vill du att vi ska svara på din fråga? Fyll i formuläret eller mejla till bilfragan@vibilagare.se.
Fråga:
Förr kunde man både se och känna att bilar med diesel ”skitade” ner mer än bensindrivna. Men efter de senaste 20 årens utveckling och med partikelfilter trodde jag detta var utjämnat med råge. En modern dieselbil har ju lägre CO2-värden till exempel.
Därför blev jag förvånad när jag för ett tag sedan hörde/läste att ett antal storstäder planerar att förbjuda dieselbilar, visserligen inte förrän någon gång på 20-talet, men ändå.
Hur resonerar de?
Håkan Dahlström
Svar:
Dieselbilar drar förvisso mindre bränsle än bensinbilar, vilket ger lägre CO2-utsläpp. Men dieselmotorerna spyr ur sig mer kväveoxid (NOx) och det är en hälsovådlig gas som bland annat irriterar luftvägarna och som är särskilt farlig för allergiker och astmatiker. De som andas in kväveoxid kan drabbas av huvudvärk, nästäppa och illamående. Svenska forskare har konstaterat att kväveoxid kan orsaka blodproppar och hjärtinfarkt.
Partikelfilter fångar visserligen större partiklar men släpper igenom de allra minsta nanopartiklarna som också kan skada människan, bland annat genom att de via näsan kommer in i kroppen där de skapar inflammationer.
I januari sände vetenskapsradion i P1 ett informativt inslag om dieselavgasernas skadeverkningar i programmet Klotet.
Marianne Sterner, Vi Bilägare
Diskutera: Vad tycker du om svaret?
Fråga:
Förr kunde man både se och känna att bilar med diesel ”skitade” ner mer än bensindrivna. Men efter de senaste 20 årens utveckling och med partikelfilter trodde jag detta var utjämnat med råge. En modern dieselbil har ju lägre CO2-värden till exempel.
Därför blev jag förvånad när jag för ett tag sedan hörde/läste att ett antal storstäder planerar att förbjuda dieselbilar, visserligen inte förrän någon gång på 20-talet, men ändå.
Hur resonerar de?
Håkan Dahlström
Svar:
Dieselbilar drar förvisso mindre bränsle än bensinbilar, vilket ger lägre CO2-utsläpp. Men dieselmotorerna spyr ur sig mer kväveoxid (NOx) och det är en hälsovådlig gas som bland annat irriterar luftvägarna och som är särskilt farlig för allergiker och astmatiker. De som andas in kväveoxid kan drabbas av huvudvärk, nästäppa och illamående. Svenska forskare har konstaterat att kväveoxid kan orsaka blodproppar och hjärtinfarkt.
Partikelfilter fångar visserligen större partiklar men släpper igenom de allra minsta nanopartiklarna som också kan skada människan, bland annat genom att de via näsan kommer in i kroppen där de skapar inflammationer.
I januari sände vetenskapsradion i P1 ett informativt inslag om dieselavgasernas skadeverkningar i programmet Klotet.
Marianne Sterner, Vi Bilägare
Diskutera: Vad tycker du om svaret?
Mer från Vi Bilägare
Länkar
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Som milky skriver så måste förbränningsmotorer helt bort från städerna på sikt. När det nu nått en nivå av bilar och utsläpp som innebär skada för dem som bor och vistas i städerna måste något göras. Får då städerna välja mellan att folk dör av att vistas i staden mot att folk inte får köra bil i staden, är valet ganska enkelt. Att det blir förbud mot diesel är som sagt mycket av en modefråga då dieselutsläpp just nu är uppe för diskussion. När dieselbilar väl förbjuds kommer fokus att skifta mot farliga utsläpp från bensin och vi kommer få se ett framtida förbud även där.
SCR-tekniken omvandlar kväveoxider till vatten om jag förstått det hela rätt. Ännu är inte processen hundraprocentig och det kanske inte är möjligt att komma så lågt att NOx-utsläppen blir försumbara. Återstår att se om någon vill satsa pengar för att förlänga livet på dieselmotorn. Ur CO2-synpunkt ger den ju nollutsläpp med rätt bränsle.
Finns ju RME-diesel.
Bättre att förbjuda vanliga fossila dieselbränslet och inte dieselmotorn, känns som en paniklösning...
Ungefär som att såga av foten vid nageltrång...
Tror inte det har så stor betydelse hur vi röstar när det gäller miljöpolitiken för "de 7" har nog en rätt lika inställning i den frågan.
Det är ju inte dieselbränslet i sig som förbjuds, utan dieselmotorer i äldre utförande än Euro6!
Finns massor av dokumentation här på nätet, snabbaste sammanfattningen är att på Euro6-nivå har dieslarna kommit ifatt direktinsprutade bensinmotorer i fråga om partikelutsläpp, men är 25% sämre vad gäller NOx.
pinjong
Fossil Co2 menar du, eller? KretsloppCo2 genereras självklart som vid annan förbränning. Övriga avgasproblem samt partikelutsläpp kvarstår. Hoppa inte i samma fälla som alltför många okunniga, inte minst politiska makthavare, gjort, som sätter likhetstecken mellan fossilfritt och avgasfritt.
Pinjong, berätta gärna mer, hur vi kan få nollutsläpp på CO2 ur en diesel om vi väljer rätt bränsle?
Lasse och Enannan, kanske otydligt skrivet av mig men med förnybar diesel så räknas CO2-påverkan till noll eftersom det grundmaterial som används ändå hade återgått till kretsloppet. Så nollpåverkan kanske hade varit bättre att skriva.
Pinjong, fast även fossilfri CO2 bidrar till att öka atmosfärens överfyllda CO2-grad, men i sak i övrigt håller jag med om att det är bättre för oss att köra på egen soppa från annat än olja...
Robban, poängen är att det hade hamnat i atmosfären ändå så då säger man att det är neutralt.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.