Bilfrågan: Högre förbrukning med fyrhjulsdrift?

Man tycker ju att det borde vara en självklarhet att extra drivaxlar, en kardanaxel och ett antal extra drivknutar som genererar både mer vikt och mer friktion kräver mer bränsle. Men tydligen inte.
Tidigare fanns det någon slags tumregel som sa att varje 100 kilo mer i vikt (eventuella förluster genom friktion/rotation ej inräknade) ökade bränsleförbrukningen med ca 0,06 deciliter per mil. Sedan dess har motor- och växellådstekniken förbättrats, så kanske att den siffran kan justeras ner något. Men det självklara faktumet kvarstår.

Det går inte att lura fysikens lagar, men det är en enorm skillnad på dagens system och vad som fanns för tio år sedan.
Dessutom är det stor skillnad mellan olika typer av awd/fyrhjulsdrift. Det är inte alltid säkert att den med permanent fyrhjulsdrift drar mer bränsle än en reaktiv variant där bakhjulsparet kopplas in "vid behov", som många tror. Tex så har många reaktiva system (dåliga enligt mig) lamellkopplingen vid bakaxeln så kardan måste ändå rotera trots att bakhjulen inte får någon kraft. En bra och effektiv centerdiff i kombination med rätt konstruktion i övrigt vinner alltid. Även på bränsleeffektivitet.

En jämförelse från väldigt nyss: En Saab 9-3 2.0T (inte etanol) drog på landsväg i ca 110km/h snitt 0.92 liter milen. ca 45mil körda. Framhjulsdriven, sommardäck 215/55x16.
En Subaru Outback (större bil) med 2.5 liters bensin, permanent awd , automatlåda och samma sträcka = 0.76 liter/mil. Samma körstil. samma sträcka. samma väder etc.

Det gäller att bilda sig en egen uppfattning genom erfarenhet och prov. Reklam vet vi alla hur den kan låta :)

Testanläggningar för att bestämma brönsleförbrukning är dyra i inköp och en del officiella siffror visar inte ens testad förbrukning, då det varit tillåtet att testa en tvåhjulsdriven bil och lägga till 10% förbrukning för fyrhjulsdriften. En del tillverkare har använt denna metod, då deras 4 hjulsdrivna bilar i verkligheten dragit mer än 10% extra bränsle. Det bästa rådet är att hyra en bil av samma sort man tänkt köpa, för att prova allt på riktigt.

Det som förvånar mig är att flera tillverkare, t.ex. Skoda, i sin marknadsföring säger att Haldex sparar bränsle efterom bilen i "normala" fall är tvåhjulsdriven och att allhjulsdrivften bara kopplas in "när det behövs"
Skitsnack! Alla delar i fyrhjulsdriftssystemet roterar ändå med och friktionen i systemet är alltså densamma.
Normalt ligger det ändå någon procent drivkraft i ett Haldexsystem på bakhjulen, annars skulle däckslitaget på framhjulen bli stort.
Det finns i dag bara en tillverkare som har permanent allhjulsdrift på sina standardbilar och jag kan konstatera att alla mina fyra däck slits helt jämnt. De första omgångarna originaldäck höll över 7000 mil trots 250 hk.
Prova det i en framhjulsdriven - eller Haldexbil

Svar till: Boxer:

"Det finns i dag bara en tillverkare som har permanent allhjulsdrift på sina standardbilar och jag kan konstatera att alla mina fyra däck slits helt jämnt. De första omgångarna originaldäck höll över 7000 mil trots 250 hk."

Instämmer! Suzuki är den enda tillverkaren som har 4-hjulsdrift som standard!
Ett extra plus är att alla däck slits i stort sett likadant, så man slipper köpa 2 nya däck efter ett tag.. Man väntar och byter alla 4 samtidigt! {:0)

Visst drar alla 4-hjulsdrift extra bränsle. Det är mer vikt, mer roterande delar, och i varje extra växel finns det olja och förluster.

Att jämföra två vitt skilda bilar är inget bevis. Snarare två exakt likadana med 2- resp 4-hjulsdrift.

/Nisse Hult hur menar du "standard"? Subaru? Suzukis system är "billigare" sorten och ska väll inte jämföras med andra som inte går att koppla ur.

Sen slits inte däcken jämnt heller, kanske om man har 50/50 drivning utan diff för många system skickar ju kraften mellan hjulen och på så sätt så kan lika gärna ett däck slitas före alla andra beroende på hur man kör.

"Serber":

Billigare tror jag inte..
Inget trams med hydrauliska kopplingar hit och dit. utan ren rå funktionalitet baserat på ERFARENHET med bl.a. låsbara diffar.. Inte bara i mitten utan även på fram och bak-axeln!

Men studera själv på suzuki.se eller på: http://www.suzuki-forums.com/
Jämför gärna med haldex som endast är ett NÖD-4hjulsdriftsystem.. (motsvarande det på Suzukis SX4)
Med kopplingar som slirar och luktar bränt vid kraftig belastning..
Du kan inte ens köra i seriöst svår terräng med haldex-tramset..
Det kan du däremot med en Suzuki.. Som har tillverkat ÄKTA 4X4 sedan 1968.. (ca:4 år TIDIGARE än t.ex. subaru, den enda andra tillverkaren med permanent 4-hjulsdrift)

Att Suzuki inte är större i Sverige än de är beror mycket på dålig (usel) marknadsföring, svenskarnas "Volvo är alltid helrätt"- samt "4-hjulsdrift är för entusiaster"-attityd...

Angående slitage på däcken, så är det långt ifrån lika stor slitageskillnad mellan fram och bakdäcken på en riktigt 4-hjulsdriven bil än på t.ex. en fram eller bakhjulsdriven bil.. Drivhjulen blir alltid mer slitna än de frirullande hjulens..
På min riktigt 4-hjulsdrivna bil så syns knappt en slitageskillnad mellan fram och bakdäcken vid skiftena mellan sommar och vinterdäck! Det gjorde det däremot när vi hade vanliga framhjulsdrivna bilar... flera mm´s skillnad..

Nisse Hult: Du har fått nåt om bakfoten. Haldex är ingen slirkoppling ala visco. Den klarar 500Nm efter någon tiondel och 2500Nm max. Över det slirar den nog, men villken personbil har det vridmomentet...