Bilfrågan: Varför kostar optimerade motorer mer?

Motorerna är justerade för att dra lite bränsle och ge bra avgasvärden under de utfästa körcyklerna. Det innebär att en vanlig användare kan få bättre förbrukning vid sin körprofil efter optimering. Utsläppen har man svårare att märka förändringar på som förare.

Jag har ju jobbat hos en stor OEM och kan berätta att det lämnas ingenting på bordet, iaf inte där jag jobbade. Varje driftspunkt är redan optimerad för bästa förbrukning, med hänsyn taget för hårdvarugränser och emissionsgränser. För dom som gör "eftermarknadsoptimeringar" som det pratas om här så betyder det alltså mycket sämre emissioner samt kortare komponentlivslängd(för dom kan inte mäta/vet inte hur dom ska förhålla sig till viktiga parametrar), dom flesta hinner inte märka av att saker går sönder tidigare eftersom dom ändå kör försiktigt. Men motorn som den är uppsatt ska kunna klara hård belastning under många år, därför är dom på den nivå som dom är. Det tar bara minuter att få en vanlig dieselmotor att dra betydligt mindre bränsle, det är liksom ingen hemlighet hur det går till, men emissionerna åker all världens väg istället. Att det finns två identiska motorer med olika effekt är en helt annan fråga, det är helt enkelt ett sätt att få ut mer pengar för en motor med högre effekt, samt att minska kostnaderna då flera effektnivåer är lika. Men ibland kan det skilja saker man inte kan se, tex att den klenare motorn har en annan turbospec eller snikigare material på avgasventiler eller liknande. Men använder du mycket effekt på en liten motor så kommer inte förbrukningen bli så bra, eftersom verkningsgraden sjunker när du kommer för högt upp i last helt enkelt.

Med andra ord "down sizeing" är mest en skrivbordsprodukt? Mazda och Toyota hängde inte med på det tåget, verkar klokt.

Nu tolkade du nog detta med "down sizeing" lite väl brett, Vargen. Det finns helt klart mindre turbo-motorer som är både mycket trevligare att köra och snålare än de sugmotorer som dessa ersatte - i många fall alltså 1,6 l motorer.

tja på äldre motorer, 80-90-talet var det ju möjligt att ta fram en ny version med kraftigt ökad effekt och lägre förbrukning och renare avgaser.
Idag ser man sällan en sådan förbättring.

Snålare, jag är inte så säker på det. Min Skoda har 140 Hkr, med en 1,4 liters motor... inte tycker jag den är snål på bränsle, men jag håller med om att det är en pigg och rolig motor. Ford har väl rätt många små motorer, så lite som 1.0 .. med hyfsat mycket hästkrafter, säkert roliga att köra med jag tror inte de är snåla

Styggavargen,
Tycka och tro i all ära, men det där beror ju på vad man vill använda fordonen till. Använder man 140 hk så går det åt bränsle för det plus till en massa värme oavsett hur stor eller liten motorn är. Det som gör den lilla motorn snål är att den förbrukar mindre än en stor när man inte använder max effekt. Att köra i jämn laglig hastighet kräver sällan mängder med effekt och då kan en mindre motor löna sig. Skodan jag har hemma på tomten har snittat 0,56 liter/mil på de 2300 mil den gått. Det tycker jag är OK för en sån kluns till bil.

Vargen - jag jämför "volym-modells-motorerna" på främst C-klass bilar där det ofta satt en 1,6 l sugmotor på 100--115 hk tidigare och numera en liten turbospis på 1,0--1,2 l med ungefär samma max effekt men avsevärt högre maximalt vridmoment. Och jag har personlig erfarenhet av ett flertal märkens 1,6 l sugmotorer och jämfört med dagens mindre turbomotorer så tar jag i alla fall VAGs små turbospisar "alla dagar i veckan".

Varför kostar de mer? Det beror på att biltillverkarna vet att det finns kunder som gärna betalar avsevärt mer, för högre data och större siffror. Troligen för att det ger högre status, behov finns inte, redan instegsmodellerna är i dag övermotoriserad.