Provkörning: Fiat 500L Living och Trekking (2013)

Angående försäljningssiffror så var 500 L mest sålda minibuss i kompaktklassen i Europa under första halvåret 2013, två var Ford B-Max och trea var Citroën C3 Picasso. Om vi enbart räknar den nordiska marknaden så hamnar B-Max som nr 1 och 500 L knappt existerande på listan. De största marknaderna för minibussar i minsta klassen är, kanske inte oväntat, Frankrike och Itailen. Men i Tyskland och Storbritannien ökar intresset stadigt. Här uppe i Norden för dessa bilar en undanskymd tillvaro.

Gällande framrutan så är det samma lösning som i min C3 Picasso, dvs två smala A-stolpar (smalare än i en vanlig bil) och tjocka B-stolpar. Om vi jämför med exempelvis Saab 9-3 så har man alltså betydligt bättre sikt framåt. Jag vet att Saab försvarade 9-3:an med att tjocka A stolpar behövs för krocksäkerheten (det har jag hört från Saabs försäljningsdirektör som jag samtalade med en gång detta var 10 år sedan). Men lösningen med smala A-stolpar långt fram och tjocka B-stolpar vid dörren, den hade Saab inte tänkt på - kanske inte så underligt då den passar bäst i minibussar som är höga i taket.

Sikten i 500 L var alldeles utmärkt, jag gillar verkligen den lösningen det är nästan som panorama utsikt, som att köra turistbuss.

Inredningen i den Lounge jag körde var väldigt fin, mjuk plysch överallt - och det hade inte gamla öststatsbilar.

Gällande spekulationen om att Fiats designers är 5 åriga barn - nej, Fiats chefsdesigner är faktiskt 55+. En äldre distingerad man med grått hår och oklanderligt klädd. Men att italienare är mer lekfulla och expressiva än tråkiga svenskar, ja det är ju inget nytt. :)

Med tanke på att 500 L redan i sitt vanliga utförande är rymligare än bilarna i Golf-klassen, trots att 500 L är mycket kortare, så anser jag att bilen absolut är prisvärd. Man sitter högt, skönt och med fin komfort. Jag trivdes väldigt bra i stolarna. Den längre Living är rymligare än de storbilsklassens kombibilar, och det på bara 4,35 meter. Det är imponerande - men det handlar om höjden. Det är helt enkelt smart att bygga på höjden, man får mer bil på mindre yta.

Helgen räddad för Raphael...:)
Han må jämföra med Golf men när det gäller förarmiljön är det som att jämföra en Trabant med en Tesla...:)
Bl a är det ju omöjligt (nästan i alla fall) att se vad hastighetsmätaren visar eftersom halva mätaren är skymd av vänstra handen/armen. Och plottrigt i största allmänhet tyvärr så detta med spekulationen avseende åldern på formgivaren håller jag med om...:)

Raphael, var fick du 9-3 från?
Den bil jag hänvisade till var en 99a från 1967 som har väsentligt bättre vidvinkelsikt än de flesta moderna bilar och betydligt bättre än den här.

Jag fick 9-3 från den tiden som jag för 10 år sedan råkade arbeta i ett projekt där Saab var uppdragsgivare, och då hade jag ett snack med försäljningsdirektören för Saab och fick även köra en 9-3 nercabbad genom Stockholm. Detta var alltså modellen innan den nuvarande 9-3 som har återupplivats av Nevs. Jag frågade varför A-stolparna var så breda, och han gav mig det svar han gjorde - att det handlar om krocksäkerhet. Jag konstaterar att i minibussar finns det flera som har löst frågan genom smala A-stolpar och breda B-stolpar istället för Saab-lösningen med tjocka A-stolpar. Den jag spontant kommer att tänka på som föregångare var Renault Espace.

Eftersom Saab själva övergav sin lösning med bred panoramaruta med förklaringen att det inte var tillräckligt krocksäkert efter modern standard, så förstår jag inte vart du vill komma med att ta upp en gammal 99:a. Inte ens Saab själva ansåg den vara tillräckligt säker för en modern publik, iaf inte enligt Saabs försäljningsdirektör för 10 år sedan. Om Saab hade ansett att den lösningen höll måttet så hade de givetvis fortsatt med det, men de övergav den idén.

Hur var det nu apropå att "leva i forntiden" som togs upp i ett annat forum? ^^ :)

Lilla nya 500 är ju jättefin, men nu börjar det likna FIAT Multipla.....
Belgian Blue.....

Raphael, det var faktiskt så att 99an klarade en älg som for över huven väldigt bra och förmodligen oerhört bättre än någon italiensk bil skulle gjort
Att man ändrade design hade inget med att man gick från 99ans ruta av säkerhetsskäl, det fanns helt andra kriterier.
När man tog fram 9000 tillsammans med Lancia, Fiat och senare Alfa-Romeo, prutade man på älgsäkerheten för designens skull, det blev ändå en verkligt säker bil beroende på att man måste göra om konstruktionen för att Alfas 6a skulle få plats, men älgar klarade den sämre.
Men det blev en väldigt bra bil och det var i slutet av 90-talet kanske det bästa Saab byggt.
Om Saab fått fortsätta samarbetet med Fiat hade det kanske resulterat i något helt annat än vad det blev med GM.
Ursäkta det blev ju helt OT, men det krävdes lite historisk återblick.

Det var givetvis inte första gången säkerheten fick stå tillbaka för "se ut et' "!

Saab 9-3 var inte ett resultat av samarbetet mellan Fiat-gruppen. Och när det gäller dina spekulationer om italienska bilars säkerhet så konstaterar jag att Fiat 500 L är anpassad för att klara det amerikanska säkerhetsprovet på ett bra sätt, som har hårdare regler än Euro NCAP inte minst när det gäller rundslagning av fordonet - och om en bil är anpassad för att tåla starka krafter på övre delen av taket så tror jag faktiskt att den klarar en älg också.

Dessutom tror jag faktiskt mer på en Saab-anställds förklaring av sin egen bil än på dig Saabnisse, och som sagt - Saabs egen försäljningsdirektör motiverade de kraftiga A-stolparna, som försämrar sikten för föraren i 9-3, med just att det innebär högre säkerhet - mer än den gamla 99:an.

Den lösning som Fiat har valt här, med en smal A stolpe och en tjock B-stolpe (eller man kanske ska säga dubbla A-stolpar där den första är tunn och den andra är kraftig), distribuerar krockkrafter på ett utmärkt sätt. Det är en bra lösning som finns i flera minibussar. Dock syns det inte riktigt på Vi Bilägares bilder hur kraftig den andra A-stolpen verkligen är, tjockleken är maskerad av designen visuellt (precis som den är i min egen C3 Picasso), men den är alltså i praktiken ungefär tre gånger så tjock som den första A-stolpen och innebär en bra säkerhetsbur kring de som befinner sig i bilen.

Jag konstaterar att Saab fortfarande inte har mäktat med att göra en minibuss, inte ens en kompakt sådan. Och om de hade gjort en, hade de verkligen valt en ruta från 99:an då? Tillåt mig att tvivla på det. En minibuss fordrar andra designlösningar än Saab 99. De är helt enkelt väldigt olika typer av bilar.

Raphael: Menar du fortfarande den 9-3 cab du åkte med eller en vanlig 9-3?

Resonemanget om tjockare A-stolpe gällde den vanliga 9-3, alltså den som designades av den norske designern - halvkombin. Inte den 9-3 som var senast. Jag arbetade i ett projekt där Saabs försäljningsavdelning var uppdragsgivare och introduktionen av projektet leddes av Saabs försäljningsdirektör, och som en del av introduktionen hade han tagit med sig ett antal Saabar så att vi fick en känsla för produkten. Och jag blev tilldelad en 9-3 cab för det var några kvinnor som ville åka i den en tur runt stan men de hade inget körkort så de bad mig ta hand om ratten så vi körde en sväng ner mot Strandvägen och Stureplan.

Vanliga 9-3 halvkombi hade en tjock A-stolpe som hämmade sikten, tjockare än konkurrenterna. (alltså inte bara cabben) och enligt försäljningsdirektören var motiveringen säkerhet, och jag tog faktiskt upp frågan om varför de hade släppt den gamla idén om den välvda rutan som de hade på 99:an och 900:an, och hans svar var att det var pga dagens lösning var säkrare.