Chevrolet Uplander är mindre miljöskadlig än många kanske tror. Tack vare att den mullrande V6:an går på E85, blir klimatpåverkan mindre än för miljöbilsmärkta dieselbilar i mellanklassen! Generösa utrymmen och trevliga finesser gör dessutom Uplander intressant för storfamiljen.
Det är märkligt hur en så stor kluns som Chevrolet Uplander kan vara så lättkörd i stadstrafik. Vändradien är visserligen gigantisk och 5,19 meters totallängd kräver sin parkeringsficka, men lättgående styrning, smidig automatlåda och hög sittposition gör ändå Uplander till en utmärkt stadsbil! Rejäla backspeglar tillsammans med parkeringshjälp bak gör sitt till för att få Chevyn att trivas i betongen.
På landsväg går Uplander mjukt och behagligt. Upp till ca 90-100 km/timmen är den riktigt tyst men i motorvägsfart slår vindbrus, väg- och motorljud in i kupén.
Allt är intrimmat för komfort och det framgår väldigt tydligt att amerikanarna inte alls är intresserade av den typen av köregenskaper som många européer gillar. Styrningen saknar helt vägkänsla och som förare får man väldigt lite information om till exempel väglag. I den svenska broschyren står det att Uplander är standardutrustad med "sportchassi". Vi törs inte tänka på hur mjuk bilen är i den amerikanska standardutgåvan. Lyckligtvis är Uplander utrustad med antisladdsystem som standard.
Motorn mullrar skönt men den fyrstegade automatlådan känns ålderstigen. Visserligen växlar den mjukt men vid omkörningar tar den väl lång tid på sig att växla ned och sätta fart på ekipaget. Och med en modernare sex eller sjustegsautomat skulle det gå att sänka såväl motorsurr som bränsleförbrukning i högre farter.
Förarmiljön får knappt godkänt. Framstolarna är delvis elmanövrerade men ryggstödets lutning justeras med spak mellan (alltför stora) fasta lägen. Instrumenten är hyfsat läsbara men reglagen utspridda och ibland ganska otydliga.
Utrustningen är ett virrvarr av nyttigheter och stolligheter. Vår testbil var i topputförandet LT Premium (pris 354 900 kr) vilket inkluderar elmanövrerade skjutdörrar på både höger och vänster sida (bra) samt fjärrstart via tändningsnyckeln (stolligt). Med den finessen kan man starta motorn utifrån med hjälp av en knapptryckning på nyckelns fjärrkontroll. Till exempel för att varmköra bilen en kall morgon utan att behöva lämna huset. Problemet är väl bara reglerna om högst en minuts tomgångskörning…
LT Premium är som standard utrustad med DVD-anläggning som gör det möjligt att visa film i baksätet. Tillsammans med generösa sittplatser, gott om förvaringsfack och mugghållare samt bra värme och ventilation ger det förutsättningar för långa och lyckade bilresor. En Chevrolet Uplander kan säkert rädda husfriden hos många barnfamiljer där dagens långresor mest upplevs som en plåga.
En nackdel i det provkörda utförandet är att insteget till det bakersta sätet är komplicerat. Eftersom kaptensfåtöljerna i mitten inte går att fälla, måste man klättra mellan stolarna för att ta sig in till sätesraden längst bak. Väl där finns det någorlunda utrymme även för normalväxta vuxna.
Bagageutrymmet är avsevärt rymligare än i de flesta europeiska konkurrenter. En veckohandling eller weekendbagage ryms utan tvekan. Behöver man ytterligare utrymme går det naturligtvis att fälla ned eller lyfta ur de bakre sätesraderna.
Den sista frågan då, är detta en miljöbil eller en miljöbov? Den statliga miljöbilsdefinitionen säger "miljöbov" all den stund förbrukningen vid bensindrift överstiger normens 0,92 liter per mil.
Under vår provkörning landade vi på en snittförbrukning av 1,51 l E85/mil. Det motsvarar ett utsläpp av fossil koldioxid på 104 gram per km! Ur klimatsynpunkt är alltså denna dunderklump att föredra framför nästan alla miljöbilsklassade bensin och dieselbilar!
Visst kan hög förbrukning orsaka en del förtret om bränsletanken är liten och tankstoppen många. Uplanders tank rymmer hela 95 liter, vilket med vår förbrukning ger en räckvidd på ganska normala 63 mil.
Chevrolet Uplander har inte krocktestats av Euro-NCAP men lyckats bra i amerikanska tester.
Prismässigt ligger den bra till jämfört med konkurrenterna. Tack vare möjligheten att köra på E85 får den som har en Uplander som tjänstebil dessutom 20 procents rabatt på förmånsvärdet. Bilar inregistrerade före den 1/1-2009 slipper dessutom betala trängselskatt i Stockholm till den sista juni 2012.
På landsväg går Uplander mjukt och behagligt. Upp till ca 90-100 km/timmen är den riktigt tyst men i motorvägsfart slår vindbrus, väg- och motorljud in i kupén.
Allt är intrimmat för komfort och det framgår väldigt tydligt att amerikanarna inte alls är intresserade av den typen av köregenskaper som många européer gillar. Styrningen saknar helt vägkänsla och som förare får man väldigt lite information om till exempel väglag. I den svenska broschyren står det att Uplander är standardutrustad med "sportchassi". Vi törs inte tänka på hur mjuk bilen är i den amerikanska standardutgåvan. Lyckligtvis är Uplander utrustad med antisladdsystem som standard.
Motorn mullrar skönt men den fyrstegade automatlådan känns ålderstigen. Visserligen växlar den mjukt men vid omkörningar tar den väl lång tid på sig att växla ned och sätta fart på ekipaget. Och med en modernare sex eller sjustegsautomat skulle det gå att sänka såväl motorsurr som bränsleförbrukning i högre farter.
Förarmiljön får knappt godkänt. Framstolarna är delvis elmanövrerade men ryggstödets lutning justeras med spak mellan (alltför stora) fasta lägen. Instrumenten är hyfsat läsbara men reglagen utspridda och ibland ganska otydliga.
Utrustningen är ett virrvarr av nyttigheter och stolligheter. Vår testbil var i topputförandet LT Premium (pris 354 900 kr) vilket inkluderar elmanövrerade skjutdörrar på både höger och vänster sida (bra) samt fjärrstart via tändningsnyckeln (stolligt). Med den finessen kan man starta motorn utifrån med hjälp av en knapptryckning på nyckelns fjärrkontroll. Till exempel för att varmköra bilen en kall morgon utan att behöva lämna huset. Problemet är väl bara reglerna om högst en minuts tomgångskörning…
LT Premium är som standard utrustad med DVD-anläggning som gör det möjligt att visa film i baksätet. Tillsammans med generösa sittplatser, gott om förvaringsfack och mugghållare samt bra värme och ventilation ger det förutsättningar för långa och lyckade bilresor. En Chevrolet Uplander kan säkert rädda husfriden hos många barnfamiljer där dagens långresor mest upplevs som en plåga.
En nackdel i det provkörda utförandet är att insteget till det bakersta sätet är komplicerat. Eftersom kaptensfåtöljerna i mitten inte går att fälla, måste man klättra mellan stolarna för att ta sig in till sätesraden längst bak. Väl där finns det någorlunda utrymme även för normalväxta vuxna.
Bagageutrymmet är avsevärt rymligare än i de flesta europeiska konkurrenter. En veckohandling eller weekendbagage ryms utan tvekan. Behöver man ytterligare utrymme går det naturligtvis att fälla ned eller lyfta ur de bakre sätesraderna.
Den sista frågan då, är detta en miljöbil eller en miljöbov? Den statliga miljöbilsdefinitionen säger "miljöbov" all den stund förbrukningen vid bensindrift överstiger normens 0,92 liter per mil.
Under vår provkörning landade vi på en snittförbrukning av 1,51 l E85/mil. Det motsvarar ett utsläpp av fossil koldioxid på 104 gram per km! Ur klimatsynpunkt är alltså denna dunderklump att föredra framför nästan alla miljöbilsklassade bensin och dieselbilar!
Visst kan hög förbrukning orsaka en del förtret om bränsletanken är liten och tankstoppen många. Uplanders tank rymmer hela 95 liter, vilket med vår förbrukning ger en räckvidd på ganska normala 63 mil.
Chevrolet Uplander har inte krocktestats av Euro-NCAP men lyckats bra i amerikanska tester.
Prismässigt ligger den bra till jämfört med konkurrenterna. Tack vare möjligheten att köra på E85 får den som har en Uplander som tjänstebil dessutom 20 procents rabatt på förmånsvärdet. Bilar inregistrerade före den 1/1-2009 slipper dessutom betala trängselskatt i Stockholm till den sista juni 2012.
Relaterade bildspel
Chevrolet Uplander
Pris, kr från: 299 000
Modell: Sjusitsig (provbilen sexsitsig), femdörrars MPV.
Säljstart: Nu.
Mått, cm: L 519/B 183 /H 183
Tjänstevikt, från: 2 080 kg.
Motor: V6 flexfuel-motor för E85 och bensin. Cylindervolym: 3 880 cm3. Max effekt: 240 hk vid 6 000 varv/min. Max vridmoment 240 Nm från 4 800 varv/min.
Prestanda: Acc 0 - 97 km/tim (60mph) på 10,5 sek. Toppfart 179 km/tim.
Bränsleförbrukning, blandad körning *: 1,2 l/100 km. CO2-utsläpp: 215 g/km.
Konkurrenter: Chrysler Grand Voyager, Kia Carnival, Renault Grand Espace, Citroën C8.
*) Vid bensindrift
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Niklas:
Antingen gör vi som Calle med flera förespråkar och köper miljösmarta etanol bilar som körs på miljöcertifierad etanol, för övrigt det enda som säljs i Sverige och som ger minst 76% lägre CO2 utsläpp jmf bensin. Se OKQ8: s hemsida. ELLER gör som Du säger fortsätter att köpa vanliga rykande, stinkande samt osande bensin och dieselbilar och hoppas att Calle med flera har fel samtidigt som vi med "gott samvete" kan fortsätta att äta oss feta på saftiga stekar som är uppfödda på röjd skogsmark. Tänk sedan på att även boskapens foder och grödor måste besprutas och marken gödslas för att kunna föda allt större boskaps hjordar. Attans, nu blev världen ÄNNU svårare när vi vävde in ännu fler parametrar. Läs vidare på ICCP:s sajt om vilka kosekvenserna blir om man minskar biobränsleproduktionen och därmed ökar CO2 utsläppen för att istället öka tex köttproduktionen. Attans också...
Pelle, tydligen har du inte läst ordentligt av vad jag skriver. Jag tar det en gång till, jag är varken för eller emot E85 utan enbart vill minimera förbrukningen av jordens resurser. Ett fordon som Uplander är ett ej miljövänligt fordon, det förbrukar för mycket bränsle! Om vi hade etanolbilar som drog hälften så mycket skulle det räcka till dubbelt så många bilar. Odling av sockerrör skulle kunna göras mer miljövänligt med växelvisodling av olika växter för att förhindra utarmning av jorden. Jag hoppas att du förstår resonemanget. Förövrigt har jag inte hittat någonting i ICCP:s skrivelser om att vi ska slösa med jordens resurser.
Niklas: Det är korrekt att det inte finns några rekommendationer om att vi ska slösa med jordens resurser. Däremot finns en balk där man menar att det är bäst, idag, att köra våra förbränningsmotorer på förnybart bränsle däribland etanol, Raps, RME, syntetdiesel sk DME. Där vi gör störst nytta genom att övergå till etanol eftersom den största delen av fordonsparken är bensindriven. Även elbilen ses som ett framtidsfordon under FÖRUTSÄTTNING att elektriciteten tillverkas på ett hållbart vis tex genom vindkraft. Tillverkas elen däremot i olje eller kol kraftverk flyttas bara utsläppskällan från bilens avgasrör till olje eller kol kraftverket! Det idag bästa och mest kostandseffektiva vi har är etanolbilen särskilt i Sverige där ALL etanol är miljöcertifierad och ger en CO2 rekuktion om minst 76%. Läs tex OKQ8:s hemsida. Eller ALLA de andra oljebolagens hemsidor för den delen, ALLA säljer ENBART miljö certifierad etanol, sk E85.
Jag börjar tröttna på snacket om E85´s förträffliga miljöegenskaper. Mät det verkliga CO2-utsläppet i ett fordons avgasrör för aktuellt bränsle, redovis detta och låt sedan den enskilda avgöra vad som är miljövänligast. Låt inte miljönyttan påverkas av på hur du räknar, teoretiserar eller vinklar frågan och framför allt LÅT INTE MILJÖTÄNKET BLI EN RELIGION. Vi Bilägare: vore det inte bra med en artikel där miljövänligheten basaras på VERKLIGA utsläpp? Tänk hur många "miljöbilar" som då visar sig vara "miljöbovar".
Men det är inte så himla enkelt att man bara kan mäta mångden CO2 vid röret. Vad skulle vi då kalla en vätgasbil som "drar" fyra liter vatten per mil och släpper ut 400 gram CO2/km? Miljöbov?
CO2-utsläppet anses av många vara det stora problemet. Altså: Den som släpper ut mest är största boven. Konstigare är det inte.
Jaha! Som jag läser och tolkar S-E-S inlägg betyder det att ju mer bränsle, oavsett sort, skall man föredra den som drar minst. Då skall man alltså välja en snål smutsig diesel bil som drar tex 0,6 liter per mil före en vätgasdiven bil som drar tex 4 liter vatten per mil. Det verkar logiskt?!
Hej Samuel! Du tolkar mig fel! Vi kan väl vara eniga om att det fordon som släpper ut minst föroreningar per km är det fordon som är renast? Det är skit samma vad du fyller tanken med bara det som kommer ur avgasröret är det som är det minst förorenande! Låt dig inte förledas att tro att en vätgasbil tankas med enbart vatten. Om du tankar vatten måste vattnet blandas med flera kemikalier och mineraler för att du ska få vätgas till framdriften, alternativt ha en extra motor (diesel) och generator för att framställa den elektricitet som behövs för att elektrolysera vätgas och syrgas ur vattnet. Troligen blir detta mindre miljövänligt än att köra på bensin/diesel.
Att köra på vätgas är miljövänligast endast om du bortser från vätgasframställningen.
Koldioxid eller inte, den förpestar åtminstone min miljö när jag tittar på fanskapet.
Jag strosar runt lite bland olika kommentarer och råkade titta in här i spalten. Kanske kommer ingen att läsa det jag nu skriver, det var ju ett tag sen det senaste inlägget innan mitt skrevs, men jag skriver i alla fall.
Det där med Hummer...
Det har faktiskt gjorts en undersökning där man tittat på den totala energikostnaden för Hummer och Prius. Det var ett tag sen jag läste den, men den innehöll flera suspekta faktorer. Bland annat så hade man räknat med att en Hummer rullar hela tre (eller om det t o m var fyra) gånger så långt som en Prius.
Det Jalle, Citat, Kenneth (bortsett från det mesta i det första inlägget) och LS skriver är mycket intressant. Pelle och Niklas har en intressant duell där ingen lär ge sig. Jag håller på Pelle (fast de egentligen inte är speciellt oense) även om han förenklar lite väl mycket när han påstår att man bara flyttar utsläppen från ett ställe till ett annat om man driver elkraftverk med olja istället för att hälla den i biltanken. Det handlar ju också om verkninggrad och om reningsmetoder. Ett kraftverk och en elmotor har tillsammans högre verkningsgrad än en förbränningsmotor och el distribueras väldigt energisnålt.
S-E S har tydligen inte läst och tagit intryck av någonting, utan hävdar sin vana trogen att det inte spelar någon roll hur bränslet är framställt, utan bara vad som kommer ut ur avgasröret. Jag tror (hoppas) att han, av senare inlägg i andra spalter att döma, att han äntligen förstått det här med koldioxidens naturliga kretslopp. (Han vill där gärna räkna in även en hel del annat och relatera till hela jordens geologiska historia, vilket i och för sig inte är fel, men det är en annan diskussion.) Tommys kommentar om vätgas borde ge en tankeställare, men S-E svamlar till det med fortsatta påståenden om det som kommer ut ur avgasröret och att vattnet skulle innehålla tillsatta gifter. I själva verket så måste vattnet vara absolut rent.
Att framställa väte (och då även syre) genom elektrolys av vatten är inte det bästa sättet. Det är enkelt men energimässigt rent förödande.
Det för mig över till den urlöjliga "uppfinningen" som Slukar Mat har en länk till. Jag fattar inte hur någon kan göra annat än garva åt eländet. Den är för övrigt testad (bara för sakens skull) och de små vätgasbubblor som bildas har inte en chans i världen att kunna driva ens en motor till ett modellflygplan.
Vad Pelle2 menar undrar jag om ens han själv begriper.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.