Volvos suvar går som tåget – XC60 fortfarande etta

Vill och vill, många gör som andra gör och följer strömmen.

Inte konstigt att XC-modellerna går så bra. De andra är ju snudd på oanvändbara. S60, V60, S90 V90 är ju så fruktansvärt låga och besvärliga att krypa ner i och ta sig in i om man inte är elitgymnast. Och så ska man mer eller mindre halvligga i stolen med tinningen alldeles vid dörramen ovanför dörren och baken nästan släpandes i asfalten. Skulle aldrig orka med dem till vardags.

"Det står alltså klart att Volvo har en mycket hög andel suvar i försäljningen, men eftersom många av dem fortfarande har vanlig förbränningsmotor eller mildhybridteknik bidrar de inte till att sänka Volvos utsläppssiffra."

Tragiskt, med tanke på att en bil används i 15-20 år innan den försvinner från marknaden. Dessutom är det nu och inte enbart senare som utsläppen behöver minskas en hel del.

Vargen: "Om Volvo börjar bygga lättare bilar, hur många personer extra tycker du då att det är värt att låta bli skadade och dö?"

Vargen. Även om det tycks vara dig främmande så finns det mer än stål i en bil som bidrar till ökad vikt. Dit hör: förändrad storlek, mer ljudisolering, elektronik och tjockare material i klädsel och dörrar etc.

När summan av alla komponenter räknas samman får man fordonets vikt.

I Volvos fall ökar man inte vikten för att per definition göra bilen säkrare - jag gissar att Vargen avser kontra andra fordon i trafikmiljön. Dels innebär det en motsägelse i sig. Ökad massa är nämligen en nackdel i händelse av en kollision och framförallt i krockproven (deformationszonen och säkerhetsbur måste då anpassas efter den högre vikten) och dels kolliderar högre vikt med andra konstruktionskrav, såsom förbrukning och fordonsslitage och i slutändan bilens pris(som på kort sikt är svårare att påverka för en enskild aktör). Därutöver (även om Vargen kanske också missat det) finns det andra typer av olyckor i trafikmiljön där högre vikt inte är en fördel. Faktum är att de rent numerärt är fler och vanligare än kollisionen mellan fordon. Så Vargens påstående saknar inte bara empirisk utan också fordonsfysikalisk grund.

Ditt påstående om XC40 känner jag inte till i detalj. Har dålig koll på den. Men om det stämmer betyder det att man helt enkelt inte vill göra konstruktionen svagare eftersom det medför ett sämre skydd för de åkande.

Ja frågan kvarstår; hur många fler döda och skadade i trafiken vill Vargen acceptera enkom för att göra bilarna svagare, mindre komfortabla (som i sig medför en ökad olycksrisk) och mindre?

Det svaret är han oss övriga fortfarande skyldig.

MVH AL

A.L, du likställer bilen blir svagare med minskad vikt. Det är inte sant, titta på formel-1 bilarna...de är säkra men väger lite men det hjälper knappast någon när man kör i 200 km/h. Jag skulle faktiskt påstå att Volvo gör noll för att sänka vikten på sina bilar, för det enkla svaret är att det går inte ihop med att behålla övertaget i säkerhet. Tyngst bil vinner allt som oftast i en kollision om bilarna är lika gamla (samma säkerhetsnivå). Jag erkänner att Volvo gör säkra bilar, de adderar inte bara vikt utan det gör en massa andra saker på området säkerhet och ligger i framkant inom området säkerhet. Men jag tror Volvo är smärtsamt medvetna om att de inte kan göra modellerna lätta, du kanske minns när de sade att Volvo V90 skulle väga runt 1600 kg... detta avfärdade jag direkt och jag fick rätt. Redan då (för ca 5-6 år) sedan var snittvikten på bilarna ca 1600 kg..en V90 skulle givetvis få det svårt om den väger mindre, så jag tror Volvo gjorde noll för att minska vikten. Nu följer alla andra biltillverkare efter, se bara på alla dessa "små SUV" som väger runt 1500-1700 kg, för en bil i typ Golf klass. Antalet skadade och döda ökar när spridningen av vikt ökar, om en XC90 krockar med en Golf lär alla dö i den Golfen. Förr var säkerheten homogen och väldigt lika, med lägre skadeföljder pga att bilparken inte hade så stor spridning i vikt. Jag tror inte dödstalen och mindre skadade kommer bero på att vikten ökade, utan på att bilar idag har tekniska system som undviker krock eller minskar ned farten med lägre skadeföljder.

Nu är inte Volvo någon F1-bil Vargen. Så liknelsen är idiotisk. En F1 bil är nämligen dyr, och den konstrueras för helt andra saker än körning på vägar.

När det kommer till viktpåslaget kvarstår det jag redan har skrivit tidigare i frågan. Även och trots förekomsten av borstål (som ligger högt i Volvo och som sparat kring 50 kg) så finns det mycket annat som adderar vikt i bilen. Tar vi bort det som adderar vikt förlorar man i kördynamik, komfort och så även preventiv säkerhet. Den hållfasta säkerhetsburen får då för enkelhetens skull kvarstå.

Frågan är då bara vem som skall köpa bilen? Finns det någon som är beredd att betala en massa pengar för en grundsäker bil fast som blir olidlig att åka i och som dessutom saknar preventiv teknik? Det får Vargen gärna svara på.

Sedan noterar jag att Vargen ignorerar problemet och de nackdelar som en tyngre bil ger. Han blundar dessutom helt uppenbart för faktumet att det finns mycket annat än tvåbilskollisioner att ta hänsyn till. Och eftersom Volvo har ett nollvisionsmål inbyggt sina bilar (att ingen skall skadas eller dödas vid färd i en Volvo) så är det inte en uppgift man löser genom att medvetet öka vikten för den del av olyckor som handlar om frontalkollisioner. Hade man gjort det skulle man nämligen missa sin målsättning - faktiskt också frontalkrockarna.

Så ja, stark bil kostar vikt. Att göra bilen svagare och sämre (så den blir som en Skoda) är inte rätt väg för Volvo om man ämnar uppfylla sin nollvision. Det gäller i princip oavsett olyckstyp

MVH AL

Sedan missade jag avslutningen på ditt föregående inlägg Vargen.

"Förr var säkerheten homogen och väldigt lika, med lägre skadeföljder pga att bilparken inte hade så stor spridning i vikt. "

Förr i tiden var skadeföljderna många gånger högre till följd av att bilarna (generellt) var sämre på att skydda de åkande - framförallt mot inträngande våld. Och det fanns betydande skillnader mellan olika bilar också innan (marknads)krav på minsta säkerhetsnivå infördes. I samband med införandet av hårdare säkerhetskrav sjönk skadeföljden rejält - till och med hos Skoda. Det här ser man mycket tydligt i olycksdata där det finns en mycket högre dödlighet och skadeisk i mindre och äldre fordon än i nyare och större (Med bättre och starkare säkerhetsbur som adderar en hel del vikt). Den avgörande faktorn är alltså styrkan på säkerhetsburen, inte viktpåslaget enskilt. Du har missuppfattat vad som är vad.

"
Jag tror inte dödstalen och mindre skadade kommer bero på att vikten ökade, utan på att bilar idag har tekniska system som undviker krock eller minskar ned farten med lägre skadeföljder."

Både rätt och fel. Sant är att preventiv teknik bidrar och kommer att bidra till minskad skadeföljd. Men den ersätter inte en grundstark säkerhetskaross utan kompletterar den.

MVH AL