Tyska biltillverkare sponsrade avgastest på apor och människor

@A.L.
Många städer har kartor över kväveoxidhalterna, för att t ex astmatiker ska kunna undvika att vistas i de delar där halterna är högst. Men enligt dig har luftföroreningarna inga skadliga effekter på människor?

http://goteborg.se/wps/portal/start/miljo/miljolaget-i-goteborg/luft/sa-overvakas-luften/!ut/p/z1/nZDNisIwFIWfZR5gcm-SpkmXt0JatViVEW02Q3ViLZoWqkyZt5-f_Yh4dge-Dw4HHFSvXHHJlcY4gh24rv5sm_rW9l19-emVi9-XfLYyKScss8Ti9G2-tIt5UU60hu0fMMkoj3SBaIpM4ZTyzTpZSYkkwT3i4z8hfMYnTNcilYhZKR7z7wDu_rwZuHYf2HgIDJnkIuaJEtpIESlUsE2hosPmwze_T1K3l6YBN_ijH_zATv31BrtxHFkznPvArh4WeR88BHex1pqv4kgv36MKNQ0!/dz/d5/L2dBISEvZ0FBIS9nQSEh/#htoc-1

Jag skrev tidigare i tråden att motsvarande försök redan har gjorts i Sverige. Jag tänkte då på forskning som sägs ha gjorts i Lund(?) men hittar ingen dokumentation på nätet.
Nu finns ju ett SVT-inslag från Umeå där en reporter (verkar inte vara en apa) har utsatts för avgaser framställda i kontrollerad form!
Länk: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-testar-sa-paverkar-avgaser-kroppen

Det sjukaste jag har hört talas om , stoppa upp avgasslangen i munnen på de idioterna som kom med det här förslaget.

Raywave: Det ligger ju helt i linje med det jag skrev. I de koncentrationer av NOx som förekommer i tätorter idag är det främst astmatiker som stundtals får besvärsreaktioner. Det är förstås inte bra, men det är fortfarande förhållandevis milt om man jämför med andra typer av föroreningar (förbränningpartiklar exempelvis). Och även om vissa skrupelfria miljöpolitiker försökt tuta i befolkningen att toppvärdena beror på dieselfordonen, så är det främst andra källor som står för tillskottet av NOx. Källor som de svenska beslutsfattarna bara kan påverka via internationella politiska samtal.

Sist men inte minst: om vi nu slutar att använda diesel. Hur skall dessa transporter då ske istället? Bensin är ju ännu värre - och elfordonen är långt ifrån trevliga de heller (även om de kan vara positiva inne i tätorterna). Att skrika om förbud utan att kunna lägga fram vettiga alternativ är inte särskilt konstruktivt.

MVH AL

AL, du skriver att du inte hävdar något annat än Trafikverket. Visst, du dämpar tonen lite i dina senaste kommentarer. I den sista skriver du dock att andra källor som står för merparten av NOx. De måste i vart fall då finnas i närheten av de drabbade.
Så här skriver Trafikverket: "Merparten av kväveoxidutsläppen kommer från trafiken, främst person- och lastbilar men också fartyg."

Roy: Det som man måste skilja på är utsläpp som genereras via processer i närmiljön (transporter, industri, avfall etc) och de totala nivåerna av kväveoxider i luften samt det som ligger utanför vår kontroll (internationella transporter). Om man ser till olika källors respektive bidrag, så står fortfarande inrikes transporter (exklusive fartygsdrift som inte ingår i den offentliga statistiken) för 40% av de nationella utsläppen. En siffra som sjunkit rejält över tid (c:a 2/3-delar vilket är kopplat till bättre reningsteknik - år 1990 stod exempelvis inrikes transporter för 55% av de nationella utsläppen av kväveoxider). Den största enskilda utsläppet är det dock inte de inrikes resorna som står för (om vi också räknar bort det elände som blåser hit från andra länder), utan fartygstrafiken. Den släppte år 2016 ut mer än dubbelt så mycket som inrikes transporter, 120 000 ton mot 52 000 ton från de inrikes transporterna (totalt står de internationella transporterna för drygt 130 000 ton). Så Trafikverket har både rätt och fel. De har rätt i att det nationella bidraget till kväveoxid till stora delar härstammar från inrikes resor (där marginalutsläppet sjunker men samtidigt kör vi mer än någonsin vilket får en påverkan på totalen), men deras avgränsning gör samtidigt att de riktigt stora bidraget (från internationella transporter) rensas bort i redovisningen. På så vis missar vi att förklara en stor del av halterna i utomhusluften, och regleringar mot lokala resor och motortyper blir härigenom mer eller mindre verkningslösa.

Så vill man minska kväveoxidernas omfattning så får man begränsa de internationella transporterna och påskynda utvecklingen mot effektivare reningsteknik på andra sidan östersjön. Då och först då kan man komma till rätta med lokala toppnivåer av NOx i tätort (i kombination med regleringar mot vedeldning)

MVH AL

Nu ryktas det att amerikanska EPA har släppt en rapport som hävdar att förbränningsmotorer inte släpper ut några mätbara nivåer av avgaser överhuvudtaget.

Det är frisk luft av bästa kvalitet som kommer ur avgasröret påstår de, men i så fall varför har avgaser varit ett problem de senaste 50 åren om avgaser överhuvudtaget inte existerar och vad ska vi med elbilar till?
Helt onödigt då.

En del tror faktiskt fullt och fast på dessa EPA påståenden.

AL, du brukar kunna behandla statistik på ett vederhäftigt sätt, även om jag ibland undrat över dina slutsatser. I det här fallet verkar det som att du behöver informera Trafikverket för att få lite balans i förhållandena.
Kväveoxid är faktiskt bra på det sättet att det bryter ner marknära ozon, men behöver ändå inte vara skadligt för ozonskiktet eftersom det omvandlats till kvävedioxid innan det nått dit upp. Därmed inte sagt att kväveoxider är nyttiga att inandas och kvävedioxid är ju faktiskt gödande.

N-iklas, visa en länk till dessa påståenden, tack!

N-iklas.
Nuvarande chef för EPA heter Scott Pruitt. Han tjänstgjorde tidigare som federal åklagare i Oklahoma och ägnade stor del av sin tid åt att bekämpa regler och direktiv, speciellt miljödito, som han ansåg begränsa storföretagens verksamhet. Han var alltså på ständig kollisionskurs med EPA, så det är helt logiskt att Trumpregimen placerat honom på chefsstolen. EPA har dessutom tvingats avpollettera sina vetenskapliga medarbetare, som ersatts med folk från industrin. Vidare har man rensat bort all information avseende utsläpps- och klimatproblem från hemsidorna och personalen har förbjudits att överhuvudtaget andas om problemen. Du får väl fundera lite över rapportens trovärdighet.