Tuffare utsläppsregler i EU

http://www.pnas.org/content/early/2018/07/31/1810141115

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/stanna-uppvarmningen-pa-tva-grader-annars-kan-jorden-bli-obeboelig

Axa, som jag redan påpekat så är det nu alltså 1 grad varmare än under den så kallade Lilla istiden (år 1250 till 1820). Precis före Lilla istiden var en period när det var 1-2 grader varmare än idag, trots att människorna då inte producerade någon CO2. Se länkarna i #48 ovan.

Intressant att veta är att koldioxidhalten i atmosfären är den klart högsta på minst 800 000 år.
Se http://www.climatecentral.org/news/the-last-time-co2-was-this-high-humans-didnt-exist-15938
https://www.smhi.se/forskning/forskningsnyheter/koldioxidhalten-i-atmosfaren-nar-nya-rekordnivaer-1.126788

Inom många områden kommer det att ta lång tid, längre tid än trott, för batteridrift att bli konkurrenskraftig mot fossila drivmedel.
Jag köpte för några veckor sen en batteridriven röjsåg av bästa märke, Stihl, för användning i ungskogsröjning. Tyvärr oacceptabel förmåga jämfört med bensindriven dito, t.o.m för en ålderspensionär! Gav vibbar av tidigt 1960-tal och den Compainon-såg som då var det bästa som fanns. Vi får vara tålmodiga i.st.f. överdrivet övertygade om elens fördelar i alla lägen.

John2008, att CO2 halterna i atmosfären nu är 30% högre än före industriella revolutionen är väl tämligen säkert orsakat av människan. Det är också sant att mer CO2 i atmosfären höjer temperaturen. Storleken på temperaturökningen är dock tveksam, vilket man ser när man tittar på temperatur och CO2 över de senaste 4 istiderna, som klimatforskarna fått fram ur borrkärnor ur isarna på antarktis och Grönland (se t.ex denna som visar de senaste dryga 400000 åren: https://environmentcounts.org/ec-perspective-accounting-for-800000-years-of-climate-change/ ).

Det som är tydligt är att det, före industriella revolutionen, var temperaturändringarna som drev ändringen i CO2 halten, inte tvärt om. Efter varje temperaturtopp så har temperaturen sjunkit stadigt, dvs det blir istid. Sedan stiger temperaturkurvan brant under en kort period tills nästa topp nås (interglacialperioden som är c:a 20000 år). Under interglacialperioden stiger temperaturen från 8 grader lägre än dagens temperatur till 0 till 2 grader över dagens temperatur. Intressant också är att temperaturkurvan visar att vi är precis i slutet på en interglacialperiod, eller t.om. har passerat temperaturtoppen. Det här cykliska förloppet med istiderna styrs uppenbarligen inte av CO2 halten, utan det styrs av något annat. Ur detta perspektivet kan man undra om människans bidrag kommer ha någon påverkan alls på klimatet. Tittar man bara på senaste 300 åren och ser att temperaturen stiger i takt med ökningen av CO2, så är det inte så konstigt att många skriker "vargen kommer". Rent matematiskt är det lätt att helt felaktigt påvisa korrelationer mellan parametrar som faktiskt är helt okorrelerade. Det händer ofta när man saknar kunskap om de underliggande faktorerna.

Rnilson: Ja visst, har temperaturen skiftat förut, men idag, i nutid, går förändringen mycket snabbare.

För cirka 10 000 år sedan efter den senaste istiden, så var temperaturökningen 0,1 grad på hundra år. Alltså tog det ungefär 5 000 år innan temperaturen hade ökade med 4–5 grader. Sedan år 1880 har jordens medeltemperatur stigit med runt 1 grad, och sedan år 2001 har 17 av 18 år globalt sett, varit de varmaste hittills (alltså sedan år 1880).

Det finns risk att den globala medeltemperaturen kommer stiga med 3-5 grader innan detta århundrade är slut, om inte utsläppen av växthusgaser minskar.

@John2008, har du någon källa på att temperaturökning var långsammare historiskt? Vad jag kan se från Vostok's data så är den inte snabbare nu än vad man kunnat se historiskt. Dessutom slående cykliskt. http://www.co2science.org/education/reports/prudentpath/figures/Figure6ao.gif

@swemba. Inte så säker på att man skall se co2science som särskilt objektiv. Stöd av bl.a ExxonMobil & Peabody Energy, America’s biggest coalmining company. https://en.wikipedia.org/wiki/Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change
Blir så lätt att man försöker förenkla saker med cherrypicking i dessa så kallade institut. Min personliga favorit är heartland institute som driver att rökning inte är särskilt farligt. Vilket är sant om man jämför med att äta arsenik.

@Mythbuster, men jösses! Det var en random länk! Det är officiell data från Vostok och inget som "co2science" eller någon annan hittat på. Löjligt att försöka svartmåla budbäraren i stället för att bemöta sakfrågan. Välj att titta på samma data från någon av de hundratals andra sajterna då om denna inte passar.

@Swemba Men läs innantill. Att länka som du till en bild publicerad på en sajt som sponsras av kolindustrin och exxon är inte seriöst. Inte av någon. Har inget med svartmålning att göra uta källgranskning. Ingår i dagens skolundervisning. Tog inte många sekunder att hitta på wikipedia.