Subaru lanserar gasbilar: Subaru Outback och Legacy Boxer-CNG

Ren biogas finns också i Gävle. Egentillverkning från reningsverket där.

Audi A5 SB verkar kunnig och jag håller med.
Alla borde väl inse att etanol som fordonsbränsle bara är till för politiska vändningar och i övergångsfas mot något man letar febrilt efter... ett nytt fordonsbränsle!

Att sluta avverka skog är viktigast, precis som jag skrev tidigare.
Att göra etanol utav växter som annars kunde ägna sig åt fotosyntes är bara så dumt att jag inte orkar kommentera det mer. Räkna på det om ni vill ( tex 1 st växt blir etanol som blir en hel del co2 ELLER 1 st växt som får stå kvar och omvandla co2 till syre och kol? HUR sedan co2 kom in i vår atmosfär är egalt, det är mängden som kan omvandlas som är lika viktig som mängden vi släpper ut)

Biogas däremot, då börjar vi prata något mer hållbart! Go Subaru! :D

erito: Är absolut inte kunnig om biogas och det är säkert ett utmärkt bränsle men det uppkommer ju inte alldeles av sig själv... Den biogas vi skapar i Sverige lär väl till stor del ha sitt upphov i våra sopor som ju till stor del är nån form av överkonsumption av livsmedel (bl a växter i olika form) där vi tillverkat eller odlat och fraktat dessa livsmedel innan det blev sopor som sen kan bli drivmedel. Så att framställa livsmedel är ju i grunden ungefär samma sak som att framställa etanol - och ett lite omständligare sätt att framställa ett drivmedel nämligen biogas. Men som sagt - mina funderingar är bara baserat på mitt eget tyckande och möjligen lite sunt förnuft och livserfarenhet...:) Sen tycker jag i grunden att man skall applådera alla förnyelsebara, alternativa bränslen. Vi kan nog inte räkna med att vi bara kommer att ha bensin och diesel fortsättningsvis som vi haft en stor del av "bileran".

Erito:
Du har delvis rätt i så motto att vi måste bevara och ÖKA antalet växter tex träd på jorden och det är så här man måste göra i en marknadsekonomi för att dels få etanol till våra bilar OCH få ett bättre klimat. Vi måste plantera mer träd tex. För att få skogsägare att plantera mer träd och att odla mer växter för att tillverka tex etanol måste det vara lönsamt att plantera. Därför måste vi oxå förbruka tex socker och träd till etanoltillverkning och då det finns en efterfrågan på tex socker och trämassa kommer skogs och markägarna att automatiskt plantera dvs öka mängen biomassa och därmed kommer de också kunna binda ännu mer CO2 eftersom andelen biomassa ökar. Alltså för att få markägaren att plantera mer träd på jorden måste vi oxå köpa deras produkter tex etanol.

Swenssons, jo det stämmer delvis. Men visst vore det bättre om vi köpte deras odlade produkter och gjorde något annat med dem än förbränna till CO2 rakt av? Att odla för att tex. äta resulterar i mer kolbaserad materia i fast form än att elda det :)

En skrämmande sak till; Jag tror att det oftast finns mer samlad kompetens här hos kommentar-skapare än hos våra valda och icke-valda politiker tyvärr.

Erito:
Hej det e intressant att diskutera med dig eftersom du tänker innan du skriver och du verkar vara logisk i ditt resonemang!
För den enskilde bonden spelar det väl ingen roll om han odlar och får betalt för livsmedelsproduktion eller om han får betalt för och odlar biobränsle? Skillnaden blir väl att om han odlar biobränsle som tex ger etanol blir det en "win win" situation eftersom inget extra CO2 släpps ut samtidigt som markägaren får en inkomst att leva på. Det man bör minska på isåfall är produktion av kött, kaffe, te och tobak som e varor som egentligen inte behövs för vår överlevnad eller hur? Hur minskar man då produktion av kött, tobak, kaffe, te, cigaretter etc? Jo, genom att höja priset å då frigörs landyta att odla biobränsle på.

@mcregor: Biogas/metan/sumpgas förekommer naturligt i så gott som alla träskmarker eller våtmarker där växter förmultnar under vatten och är en växthusgas såsom CO2. Biogas framställs inte bara av sopor med överbliven mat i, den framställs även av "begagnad" mat. Om man då odlar mat, äter den, gör biogas av restprodukterna så borde det vara bättre än att bara odla mat och göra etanol av den.

Mr:Wheeler, klokt skrivet. Jag kan ge ett exempel på hur det kan gå.

I Tyskland för några år sedan började potatisbönderna leverera sin gröda till framställning av biobränsle i stället för bl.a. matpotatis och stärkelseframställning. Man fick nämligen bättre betalt där. Detta gjorde att priset på matpotatis steg och att man var tvungen att börja importera potatis. Miljövänligt? Vidare drabbades stärkelseproducenterna av akut brist på råvara. Eftersom livsmedelsindustrin och pappersindustrin därmed fick brist på stärkelse (vi pratar om hundratusentals ton) löstes situationen med import av tapiokastärkelse från bl.a. Thailand. Miljövänligt?

Men bönderna kunde köpa nya fina "premiumbilar" på löpande band.

Så, produktion av biobränsle av grödor kan slå "fel".

Audi:
Ja det är definitivt miljövänligare att importera biomassa från Thailand istället för att importera fossilolja från Mellanöstern, Iran, Ryssland etc. OCHhur miljövänligt är det att åka på semester till tex Thailand? Nä, vi måste hushålla med de gemensamma resurserna och konsumera klimatsmart!

:) "man får inte vara dum, då kan man råka bli politiker" som min far sade.

att göra bränsle av matrester och annat avfall är inte helt dumt sålänge man har en effektiv process för det.

vi kan lära mycket av naturen och se vad moder jord pysslar med för att skapa jämnvikt (nedbrytning, fotosyntes, vulkanutbrott). utsläppet utav co2 vid naturkatastrofer är inte att leka med, ändå klarar vår planet av det OM vi inte reducerar fotosyntes-kapaciteten genom att avverka förmycket.

Kul att läsa era tankar, just nu ska jag nog låta tangentbordet vara och återgå till lite mat och rödvin :)

trevlig helg på er