Sex år efter premiären för den moderna tolkningen av Fiat 500 presenterar den italienska tillverkaren ett sjusitsigt tillskott i familjen av 500-modeller.
500L Living är som namnet antyder baserad på högbyggda flexbilen 500L, som lanserades förra året. Modellen har dock vuxit 21 centimeter på längden, en centimeter på höjden och inuti kupén har två extra sittplatser tillkommit.
Fiat beskriver modellen som 5+2-sitsig, vilket skvallrar om att de bakersta platserna framför allt är tilltänkta för kortväxta passagerare. Bilens extra längd har också gjort att volymen i lastutrymmet, med extrastolarna nedfällda, ökat från 400 till 638 liter.
Motorutbudet omfattar två bensinare och lika många dieslar. På bensinsidan erbjuds en fyrcylindrig 1,4-litersmotor på 95 hästkrafter samt den trecylindriga och turboladdade TwinAir-motorn på 0,9 liter som utvecklar 105 hästar.
Även dieselmotorerna har försetts med turboaggregat, det gäller både 1,6-litersmotorn på 105 hästkrafter och 1,3-litersvarianten som ger 85 hästar. Det sistnämnda alternativet är det enda som kan kombineras med automatlåda.
Nya 500L Living kommer att tillverkas i Fiats serbiska fabrik, jämte 500L. Orderböckerna i Italien öppnas i juli och därefter följer övriga europeiska marknader.
Diskutera: Vad tycker du om Fiat 500L Living?
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Pender: Som man brukar säga "Somliga straffar Gud direkt". Tur att ingen annan skadades av detta beteende.
Personskaderisken var nog extremt låg. Men jag kom ihåg min fundering, medan jag tittade i vänster spegel: "Möjligheten att köra om är redan slut. Dags att bromsa istället." Kan vara att han läste ett viktigt SMS. Hur som helst, har jag sällan blivit så förvånad över annans framfart.
Roy, Fiats 1,6 liters diesel på 105 hästar ger 320 Nm vid 1500 varv. Jag angav varvtalet så jag förstår därför inte din kommentar att vridmomentet är oviktigt om man inte ger varvtalet... jag skrev ju varvtalet. Men 1500 varv gäller för maximalt vridmoment, det är inte 0 innan detta. Hos en bensinmotor ligger dragkraften i regel vid högre varvtal och därför tenderar bensinbilar att vara lägre växlade. Då bensinbilar ofta har lägre utväxling på växellådorna så kan jag inte riktigt hålla med dig om att de skulle ha större varvtalsregister. De ligger ju normalt högre i varv för varje hastighet jämfört med en diesel på grund av skillnaden i utväxling.
För övrigt använde du "brukar" två gånger i samma mening, en mening där du även skrev "och" två gånger och du använde minst ett kommatecken för mycket. Apropå din raljering över att jag skrev nm istället för Nm.
Jag håller med Pender.
"Dock är de förare som köper starka starka bilar ofta mer lämpade för trampbil på inhägnat område."
Det är nog ibland bra (om än sällan) med lite extra effekt, men dessvärre är nog många av dem som attraheras av höga motoreffekter inte de mest lämpade bilförarna.
Raphael, det jag skrev om effekt var inte riktat just till dig (ser du ditt namn någonstans där?) Det var en allmän information med tanke på allt som sägs och skrivs om råstyrka och annat.
Dina invändningar om mina formuleringar och interpunktion tyder på bristande kunskaper. Jag har förvisso missat "jag" i inledningen av sista meningen. I övrigt är det korrekt.
Roy, eftersom du skrev "Enligt Raphael så ska man tydligen mäta Fiater efter hur långt de kommer" så köper jag inte ditt påstående om att "Raphael, det jag skrev om effekt var inte riktat just till dig (ser du ditt namn någonstans där?".
Som svar på din fråga om jag ser mitt namn nämnas så svar ja, jag ser definitivt mitt namn nämnas. Ser inte du att du har skrivit mitt namn i ditt eget stycke om effekt och Nm? Om det inte var riktat till mig, varför nämnde du mig?
Det är osnyggt att använda "och" flera gånger i samma mening. Att använda "brukar" två gånger i samma mening är också osnyggt, det är bättre att variera språket. Jag noterar även att du använde "vilket" två gånger i samma mening. Här hade det varit bättre att dela upp den meningen i två för att få bättre flyt i texten. Gör en punkt vid sista kommatecknet och skriv om avslutningen. Istället för "brukar" kan du använda "vanligtvis". Du kan även byta ut "vilket" där mot "detta". Ett förslag till inledning av den meningen blir då: "Detta anges vanligtvis i".
I nästa kommentar du skrev så avslutar du första meningen med en punkt, men då den meningen innebär en hänvisning till ett citat som du skriver under så är det bättre med kolon. Du har dessutom skrivit ihop två stycken genom att du utelämnat en blankrad, vilket gör att din text brister i helhetsintrycket då du använder radmatning som styckeavskiljare för texten i övrigt. Antingen används blankrad eller indrag som styckeavskiljare. Enbart ny rad är ingen styckeavskiljare.
Att påstå att jag har "bristande kunskaper" för att jag påtalar detta, johejdu. Du raljerar över att jag skrev nm istället för Nm och när du får smaka på din egen medicin tillbaks så tycker du uppenbarligen inte om det. Det är intressant.
Suck!
Jag börjar ett helt nytt stycke som tydligt är riktat till dig, Raphael. Detta nya stycke har ingenting med det föregående att göra. Det är därför det är just ett nytt stycke.
För att tillfredsställa dig så hade det väl varit bäst att skriva en helt ny kommentar.
Ordet "och" ska naturligtvis inte upprepas i uppräkningar. Där använder man kommatecken fram till det sista ordet i uppräkningen, där "och" eller "eller" används beroende på sammanhanget.
Att använda "och" flera gånger i samma mening är i övrigt inte bara fullt möjligt, utan helt korrekt om det görs på rätt sätt - t ex som jag gjort.
Med den formulering jag valt, är det inte alls bättre med kolon bara för att meningen följs av ett citat.. Med en annan formulering hade det varit korrekt.
Att jag använder "vilket" två gånger i samma mening, är ett fullständigt medvetet konstgrepp. Eftersom bägge satserna som inleds med "vilket" kan ses som en direkt följd av den första, så kan det till och med underlätta förståelsen av meningen.
Hade jag skrivit en bok eller en artikel, så hade jag förvisso ägnat formuleringarna större omsorg än i en nedslängd kommentar i en läsarspalt.
Det kan tilläggas att variation inte alltid är önskvärt.
I en bruksanvisning kan det bli ytterst förvirrande om man beskriver samma företeelse med olika ord.
Jag kanske har missat att kommentera någon detaljanmärkning, men det må betraktas som en piss i havet.
Det slog mig att jag inte granskat dina skrivelser med samma argusögon som du granskat mina, så jag ögnade igenom det senaste du skrivit.
Du går definitivt inte fri från anmärkningar själv! Jag brukar dock endast anmärka på återkommande felaktigheter, särskilt om de försvårar förståelsen. Det mesta slinker dock igenom utan minsta kommentar.
Det är OK med språktips, men de ska vara adekvata.
I den här omfattningen blir det snarare personförföljelse och definitivt OT.
Återigen raljerar al om rapahels förståelse (och många andras), denna gång om teknisk och fysikalisk förståelse i als inlägg 2013-06-21 01:07. varför hålla på på detta vis överallt att försöka trycka ner andra? kan någon moderator förstå detta och reagera på detta? hur länge ska detta få fortsätta?
Roy, jag har inte sagt att jag är felfri när jag skriver texter här - jag har öppet erkänt att jag inte ägnar de någon omsorg överhuvudtaget för jag skriver här på min fritid. Men när du raljerar över att jag skrev nm istället för Nm så öppnar du för att jag nagelfar dina inlägg, du bjuder in det själv genom ditt eget beteende gentemot mig.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.