Nya A4 allroad visas nu i Detroit

En bil helt i min smak! Gillar den kaxiga uppsynen fram.

Måste nog instämma med vad milkylainen skriver.

Jag har gillat Audis försiktiga förändringar vad det gäller designspråket genom åren men nu börjar det kännas lite passé, och exklusiviteten minskar som sagt när det börjar bli svårt att skilja en Audi från en Skoda...

Får hålla med er två föregående.
Vässade linjer i all ära, men utvecklingen av Audis formspråk har i princip avstannat.

Audi hoppas kanske på att förbättra försäljningen för Allroad i USA där modellen haft en katastrofal försäljningsminskning medan övriga Audimodellerna säljer bra under rekordår som 2015 varit.
Men i Europa har man haft en ökning i försäljning senaste året.
http://left-lane.com/european-car-sales-data/audi/audi-a6/
http://left-lane.com/us-car-sales-data/audi/audi-a4-allroad/

den yttre formen känns för mycket skoda, känns inte premium för fem öre!

inredningen däremot tycker jag ser rätt schysst ut, känns mycket lite äldre bmw och med en mazda/mercedes-lik "fristående" mediaskärm, tummen upp, verkligen!

När det gäller design så föredrar jag evolution framför revolution, för mig så är denna Audi mer evolution. Något som jag gillar med denna Audi är att motorhuven går ändå fram tills grillen.

Betyder "Allroad" att den kan köras på alla vägar men inte i terräng?

c k, kan du berätta för mig hur trafiksäkerheten ökar med fyrhjulsdrift.

http://trafiksakerhet.folksamblogg.se/2015/03/17/fyrhjulsdrift-ger-falsk-sakerhet/

Annars är nog Folksam ute och cyklar. Dessutom visar det sig att fyrhjulsdrivna oftast haft högre hastighet antagligen för att föraren tror blint att det blir mer säkerhet per automatik. Har för mig att även någon i Tyskland gjorde samma analys, ingen högre trafiksäkerhet och att fordonen generellt haft högre hastighet vid olyckstillfällena. Som jag många gånger sagt innan, fyrhjulsdrift är en kanon grej...men det handlar om framkomlighet. Har man inte fastnat på de senaste 10 åren, ja då lär du knappast behöva köpa fyrhjulsdrift. Jag säger inte att de som behöver det skall avstå, men majoritet av människor behöver inte fyrhjulsdrift. Därför är det olyckligt att så många nya fordon har fyrhjulsdrift som ökar utsläppen ytterligare utan att de kommer att ha nytta av den. Personligen tror jag mindre än 3% av alla bilar som idag rullar på våra väger egentligen behöver fyrhjulsdrift.

Vi som kör både tvåhjulsdrivet och fyrhjulsdrivna bilar märker ingen större skillnad utom möjligen när man hänger på något tungt på kroken på en blöt gräsmatta.
Inga fyrhjulsdrivna bilar bland Europas 50 energeffektivaste bilarna här.
http://www.spritmonitor.de/en/evaluation/co2_efficient_cars.html
Och långt färre dieselbilar än bensinbilar vilket inte talar för att sitta och frysa i en dieselbil större delen av året och som man inte får köra i alla städer i Europa.
Och vem väljer idag en manuellt växlad bil idag när flera av de energisnålaste bilarna är automatväxlade.
Biobränsle för dieselbilar kan verka vara bra om det inte vore för att man har lika höga utsläppsvärden kväveoxider som för fossil diesel och att Greenpeace säger att när rapsoljan används till motorbränslen istället för till livsmedel så ökar skövlingen av regnskog i motsvarande grad för att bereda plats för palmer för utvinning av palmolja som snart finns i alla våra livsmedel. Svartlut,tallolja,slaktrester är bättre än olja utvunnet från raps men används bara till en liten del av världens biobränslen huvuddelen i Europa är raps.
Inte skulle väl en av värdens största biltillverkare varit tvungna att fuska med både uppgivna bränsleförbrukningen eller nivåerna av kväveoxidutsläppen från sina bilar om det vore så lätt att få just dieselmotorer att vara energieffektivast och samtidigt bäst ur miljösynpunkt.

c k, jag vet inte hur du resonerar!?. Men det lät ungefär så här: Det gör ingen skillnad om folk väljer en 4WD istället för 2WD. Den ekvationen får jag inte ihop tills dess du kan bevisa att en bilmodell har samma utsläpp för både 2WD som 4WD bestyckning. Utan tvekan för det stora miljökonsekvenser att folk börjar köpa en 4WD som drar kanske 0,05-0,1 liter/mil mer. Räknat på en bil som kör 2000 mil/år blir det 100-200 liter mer bränsle som förbrukas och som då ökar för den bilen. Säg nu att alla köper en ny bil år 2016 (ca 300 000 nya fordon) som varje bil då utrustas med 4WD och drar 150 liter/år mer. Det blir 45000000 liter extra bränsle per år som förbränns och som skitar ner miljön nästan helt i onödan. Små bäckar små, blir ganska mycket. Det är lätt att komma in i det resonemanget du för ck, som tycker att det är OK att vi bytte en V70 mot en XC70 och plötsligt drog på sig en ökad förbrukning på 0,15-0,2 liter/mil. För dig som privatperson är det kanske inte hela världen, du kör glatt vidare. Men klimatet blir inte bättre när vi ökar förbrukningen på våra fordon, det går åt fel håll nu!

45000 m3 = 18 olympiska simbassänger (25x50 meter som rymmer 2500 m3). Bara så att du får en uppfattning av volymen. Det är ganska många liter extra för att alla skall köra omkring med sin fyrhjulsdrift i ett år. Detta är givetvis på ett teoretiskt plan och omfattar bara om alla skulle köpa nya bilar under 2016 som har fyrhjulsdrift istället för 2WD.