Närmar sig för Volvos trecylindriga motor

Idag bryr sig folk allt mindre om antal cylindrar och fokuserar mer på bränsleförbrukningen. Själv tror jag inte på dessa små och överladdade motorer när det kommer till att förbruka mindre bränsle i verkligheten.
Vi konsumenter kräver mycket prestanda ur våra bilar och det leder till övermotoriserade fordon med onödigt hög förbrukning. Samtliga tester som jag har läst ger samma resultat nämligen att dessa mindre motorer överförbrukar rejält och varför då välja dessa motorer?

Jag måste säga att jag håller med dig Mistro. Det tråkiga är att det enda som spelar roll är förbrukningen enligt normen, och där kan dessa motorer prestera bra. Håller även med om att dagens bilar är övermotoriserade, varför ska varenda kotte ha en bil som fixar 0-100 på åtta sekunder och toppar 220-230 km/h? Man tog sig faktiskt framåt även förr med klenare bilar.

Man kan ju jämföra med PV 444 som med sina 40 hk hängde med bra på sin tid. När sedan B16 motorn kom med sina 60 hk, tyckte man att bilen blev en riktig racer, den gick ju onödigt fort .
Och ändå fanns inga hastighetsbegränsningar på den tiden, man fick åka så fort det gick!
Idag går nästan varenda bil att köra dubbelt så fort som man får!

Men det gäller ju för Volvo att hänga med i den rådande trenden, de som inte gör det kommer att bli akterseglade.
Personligen gillar jag inte trecylindriga motorer om de inte arbetar i tvåtakt.

Jag skulle inte heller välja en bil med 3-cylindrig motor mycket för att den enda anledningen till att välja det är just bränsleförbrukningen och jag tror inte heller att den kommer att vara så speciellt låg jämfört med en fyrcylindrig motor som är miljö/ekonomianpassad idag. Bränsleförbrukningen styrs bäst med gasfoten.
Men som saabnisse sade så var saabs trecylindriga tvåtaktsmotor helt underbar i gången, jag hade en sådan och ångrar att jag sålde den.

På 70-talet var en bränsleförbrukning under 1l/mil bra. Då var motorerna på 60 - 70 hk. och vid 10 000 mil var det dags för renovering. Idag kör man lätt en 250-hästare under litern per mil och alla motorer lever väl minst 30 - 40 000 mil!
Det var inte alltid bättre förr

En fördel med 3-cylindrigt är att motorn låter bättre för ett motoröra som inte gillar ljudet från en 4-cylindrig motor, men gillar V-sexa eller V-åtta eller 2-cyl. V-motor i motorcyklar. Annars är väl det ingen fördel med "downsizing" eftersom turbon får jobba hårdare och bränsleförbrukningen är den samma som för en större motor utan turbo

1storstark, är du nykter? Min pappa hade en Opel Kadett med 75 Hkr och den drog runt 0,6 Liter/Milen. Han kunde nästan köra den neråt 0,5 Liter/mil om han var lätt på gasen. Detta var i mitten/slutet på 80-talet. Bilarna vägde inte så mycket på den tiden, tror Kadetten vägde ca 1000 kg. Ta en Fiat fiesta idag och den väger minst 1250 kg och är nästan mindre till måtten så att säga. Skall Volvo lyckas få ned förbrukningen måste de få ner vikten, en V60 väger typ 1700 kg...det är mycket för en så pass "liten" bil. Kan Volvo få bort ca 300 kg på en V60, ja då skulle nog förbrukningen komma att nå en väldigt låg nivå.

Jo men det ligger lite i det 1storstark skriver. Den PV444 jag refade till ville ha ganska precis litern på milen trots sina 40 hk och en vikt på 995 kg.
VW typ 1 tog också ca litern trots ännu lägre effekt och lägre vikt.
Motorerna var ju däremot ganska stora, men med låg litereffekt ca 25 hk/liter var ju vanligt, ändå höll de inte så länge.
Idag är ju litereffekten ofta på 100 hk!
Finge man ner vikten på bilen kunde man kanske klara sig med en motor på 0,4 liter och ca 40 hk!
Då blev det säkert låg förbrukning också, men förmodligen skulle ingen köpa en sådan bil.
Kanske om en kompletterades med en elmotor?

Men jag tror att det gått lite troll i det här med downsizing, det ska bli kul att se vem som blir först med en encylindrig motor, det var ju inte så ovanligt för mer än hundra år sedan. :o)

Styggavargen: Jag är kanske äldre än du. När jag fick körkort, i början av 70-talet räknade man helt kallt med 1l / mil. Min första bil var en Saab 2-taktare som var ganska törstig. Däremot var ljudet, doften och väghållningen underbara. Vad jag försöker säga är att det är inte toppeffekten som avgör bränsleförbrukning. Är man lätt på gasen kommer man nog ner under 0,6 med en frisk 4-cylindrig 250-hästare av dagens motorer.

Lite intressant är ju Mazdas väg att gå, stor cylindervolym, ingen turbo och hög kompression. När ViBilägare nyligen testade Mazda 3 mot Skoda Rapid och Nissan Pulsar var Mazdan snålast om jag inte missminner mig.