Sedan i mitten av juni har franska myndigheter stoppat den tyska biltillverkaren från att sälja modellerna A-klass, B-klass och CLA. Bakgrunden är att Mercedes använder en kylvätska i bilarnas luftkonditionering som sedan årsskiftet är förbjuden av EU.
Kylvätskan, som kallas R134a, har tidigare använts på bred front, men är inte längre tillåten eftersom den anses vara miljöfarlig. Mercedes menar dock att kylvätskan som numera är godkänd, R1234yf, är brandfarlig och vägrar att använda den i sina bilar.
I Tyskland har Mercedes fått dispens att använda den äldre kylvätskan, men i Frankrike ser man annorlunda på frågan. Trots att beslutet om försäljningsstopp hävdes av en fransk domstol i förra veckan vägrar regeringen att acceptera kylvätskan.
”Vi står fast vid vårt beslut att inte registrera A-klass, B-klass och CLA i Frankrike så länge Mercedes struntar i europeisk lagstiftning”, skriver regeringen i ett uttalande.
Blockaden har hittills stoppat leveranser av 4 518 bilar, varav 2 704 redan är sålda till franska köpare. Frankrike är det enda landet som stoppat Mercedes bilar och Mercedes är i sin tur den enda av de större biltillverkarna som inte bytt till den nya kylvätskan.
Diskutera: Vad tycker du om konflikten?
Mer från Vi Bilägare
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Roy skriver: "Det är väl fullständigt självklart att om en produkt är förbjuden så är den det!"
Njae, den är ju inte förbjuden så där rakt av. Och vad menas med produkt (se nedan)? Men frågan kvarstår: Vad säger EU:s regelverk om Frankrikes tilltag? Är det ok att bryta mot en grundpelare i EU:s regelverk för att stoppa en produkt, om än behäftad med ett "fel"?
junkers skriver självsäkert: "Att Frankrike har rätt att göra det finns inga frågetecken om, det har de."
Kan junkers länka till aktuellt stycke i EU-lagstiftningen som stöder denna "självklarhet"? Det är inte frågan om vad olika personer tycker eller tror här, utan om vad EU:s regelverk faktiskt säger. Vi pratar inte om en produkt från Kina eller USA, utan om en produkt inifrån EU. Dessutom är det bara en (1) komponent i produkten (bilen) som felaktig - en komponent som faktiskt kan stängas av eller tillfälligt kopplas ur. Väck med personliga uppfattningar. Vad säger EU:s regelverk om båda inslagen i den här affären? Och det vet ingen av oss. Inte junkers, inte Roy. Men jag vill gärna VETA.
Man kan faktiskt ta detta till en vardagssituation. Du som bilist har grönt i en korsning, medan fotgängaren X har rött. Fotgängaren X begår felet att gå mot röd gubbe. Har du då som bilist rätt att bryta mot andra lagar och köra över fotgängaren X bara för att denna gjorde fel först samtidigt som du hade rätten att köra? Svaret är givetvis nej.
Som jag sa redan från början så är det inte förvånande att det är just de arroganta uppnäsorna till fransmän som käbblar. Det ligger storpolitik i detta, byggd på gammal rivalitet. Tro inget annat.
Mercedes får använda CO2 om de inte gillar 1234 men det är betydligt dyrare.
http://translate.google.se/translate?hl=sv&sl=en&u=http://www.acr-news.com/news/news.asp%3Fid%3D3133%26title%3DEC%2Bto%2Benforce%2BMAC%2Bdirective%2Bdespite%2BDaimler's%2BR1234yf%2Bconcerns&prev=/search%3Fq%3DR1234yf%2Beu%2Blaw%26client%3Dsafari%26hl%3Dsv%26biw%3D768%26bih%3D928
Men frågan som jag ställer gäller inte vad en lag säger, utan vad EU:s regelverk säger om Frankrikes handelshinder. Har ett EU-land rätt att vidta en sådan här åtgärd mot ett företag från ett annat EU-land? Skall detta vara så svårt att förstå?
Här har du direktivet:
http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/automotive/environment/macs/index_en.htm
Självklart har Frankrike rätt till detta!
Men snälla junkers, vi pratar inte om samma sak. Jag har förstått att EU har förbjudit det gamla köldmediumet, men för 1000-ende gången: Vad säger EU:s regelverk om FRANKRIKES HANDELSHINDER? HAR ETT EU-LAND RÄTT ATT VIDTA EN SÅDAN HÄR ÅTGÄRD MOT ETT FÖRETAG FRÅN ETT ANNAT EU-LAND? BEGÅR FRANKRIKE ETT BROTT MOT EU:S LAGSTIFTNING GÄLLANDE VARORS FRIA RÖRLIGHET - TROTS ATT MERCEDES LEVERERAR EN KOMPONENT I EN HEL PRODUKT SOM INTE HÅLLER MÅTTET? Vad direktivet säger är solklart (!), men vad säger EU:s regelverk om Frankrikes agerande? Gick frågeställningen in den här gången?
"Däremot finns det många frågetecken om det nya köldmediet som både är brandfarligt och bildar extremt giftiga och dödliga gaser vid krockar.
Kanske är det Mercedes som bryr sig om sina kunder och räddningstjänst?"
Detta är redan besvarat. SAE (Society of Automobile Engineers) är en oberoende standardiseringsorganisation för bilindustrin, och de har testat det nya köldmedlet och funnit att Mercedes har fel. SAE har även pekat på flera fel i Mercedes testmetodik. Det finns länkar om detta tidigare i tråden...
Till saken hör även att Mercedes utvecklar sitt eget köldmedel, men det är inte färdigt än. Mercedes plan är uppenbarligen att trots reglerna köra vidare på det gamla tills deras eget är färdigutvecklat, och under tiden så gör de allt de kan för att smutskasta det nya medlet - för givetvis är det så att Mercedes egen lösning är så mycket bättre och alla andra har fel. :) :) :)
"Min Golf 7 har R134a. Beror det på att modellen kom ut före årsskiftet 2012/2013?"
Lagen om köldmedlet gäller från januari 2011, men på grund av leveransproblem av köldmedlet så hade man en dispens där man tillät bilar att använda det gamla medlet till och med sista december 2012.
Spånar lite fritt om ett kanske tänkbart scenario: Mercedes håller tydligen på att ta fram en egen ersättning till R134a, då denna ersättning inte e klar så chansar de med att behålla R134a tills det nya kylmedlet(egna) är klart.
De vill inte sätta sig i knät på Dupont/Honeywell så därför söker de en egen lösning.
Hade den varit klar tills nu hade allt varit frid o fröjd.. :)
Så jag tror det är förhalningstaktik från Mercedes.
Dupont/Honeywell är säkert inte glada över Mercedes egna köldmedel och har kanske sett till att SAE.s tester gått bättre än de kanske borde.
Fula fiskar finns överallt, speciellt om det rör sig om miljardbelopp inblandade.
Men lilla Kaptenen, om ett medel är förbjudet så är det, det har ingenting med fri rörlighet att göra.
Du menar alltså att om Mercedes levererade bilar med 1 kg kokain i tanken så är det ok, det är bara en komponent?! kokain är förbjudet i EU också.
Tillverkarna har vetat detta i sex hela år.
Det finns ett alternativ till 1234 som de kan använda, koldioxid, men det är dyrare komponenter.
Jag säger ingenting om Mercedes gör rätt eller fel, det bryr jag mig inte om, men Frankrike har full rätt att göra som de gör.
National authorities can block sales when they suspect an "incorrect application" of EU regulations and when the vehicles would "seriously harm the environment", according to the rules.
Min Toyota verkar ha 1234 fast den inte ens behöver ha det.
Mercedes är den enda betydande biltillverkare som vägrar acceptera den nya kylvätskan. Volvo PV till exempel följer EU:s regler:
"Vi har gjort tester och har en annan uppfattning än Mercedes när det gäller brandfaran", säger Volvo PV:s presschef Per-Åke Fröberg till TT.
R1234 antänder för övrigt vid 600 grader så den måste läcka mot turbo eller liknande för att tända.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.