Bilindustriforskarna Matthias Holweg och Nick Oliver publicerade på tisdagen rapporten ”Who killed Saab Automobile?”. Där slår man fast att Saabs ledning under åren då General Motors ägde Saab är roten till problemen som på måndagen resulterade i konkurs.
General Motors ägde Saab till hälften mellan 1990 och 2000. Den amerikanska bilkoncernen förvärvade sedan 100 procent av Saab, innan man sålde bolaget till Spyker i början av 2010.
– En nyckelfaktor i Saabs misslyckande är att företaget aldrig integrerades tillräckligt med GM. Detta berodde på ett envist motstånd från Saabs sida, och en oförmåga hos GM att övervinna motståndet, säger Matthias Holweg i en kommentar.
– Saabs motsträviga sätt att hålla fast vid sin självständighet var början till slutet. De fortsatte att vara ett litet oberoende företag, vilket gjorde det omöjligt för dem att växa, och till slut blev de utkonkurrerade.
Saab blev aldrig som Audi
Matthias Holweg lyfter också fram att GM backade upp Saab under många år med förluster samt att Saab inte kunde hävda sig i konkurrensen med framför allt Audi och BMW.
– Det kunde ha undvikits om GM hade lyckats göra samma sak av Saab som Volkswagen gjorde av Audi: ett helt integrerat premiummärke med en klar och distinkt image. Om Saab hade fått ta del av GM:s skalfördelar fullt ut så hade det fått ekonomiskt utrymme att växa.
– Men de skilda kulturerna hos de två företagen skapade en friktion som gjorde att integrationen misslyckades.
I rapporten beskriver forskarna Spyker och Victor Mullers köp av Saab som naivt. Även om kinesiska intressenter tillåtits investera hade framtiden varit osäker, enligt rapporten.
– Försäljningssiffrorna i Kina hade behövt öka osannolikt snabbt för att företaget skulle överleva. Speciellt med tanke på de uteblivna försäljningsframgångarna för den nya modellen 9-5 i de traditionella marknaderna Sverige, Storbritannien och USA, säger Matthias Holweg.
Klicka här för att läsa hela rapproten "Who killed Saab Automobile?" (pdf)
Diskutera: Vem bär skulden för Saabs konkurs?
Relaterade dokument
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
TACK. Ungefär vad jag försökt förmedla.
Jo, man kan faktiskt ge GM hela skulden för Saabs problem innan Viktor Muller.
Om man gjort som VAG gör med sina modeller som tillverkas av alla fabrikat inom koncernen, men i olika kostymer, hade det inte gått som det gjorde med Saab.
Det fanns en gång förslag om att göra Saab av de mindre Opelmodellerna, men det stoppades av GM.
Det finns en industriell kulturkrock mellan USA och Europa.
Amerikaner förstår ofta inte hur något kan vara annorlunda på den här sidan Atlanten även om de har bättrat sig de senaste åren.
Ni får nog backa tillbaka lite här. Man kan inte lägga hela skulden på GM, även om GM USA kör med och styr som de vill. Vad ville GM med Saab. Jo man ville helt enkelt att hela GM koncernen skulle globaliseras. Man skulle ha samma teknik i de olika modellerna. modellerna skulle baseras på ett Europeiskt bilmärke, ett Koreanskt och ett eller flera USA märken.
Det enda som Saab ställde upp på var att låta sig involveras i GM powertrain. Det dög inte för Saab att låta sig säljas bland andra GM bilar, nej egna bilhallar skulle det vara! Om Saab "köpt ner sig*" som Vauxhall gjorde hade med all sannolikhet Saab varit kvar liksom Vauxhall.
Nu är risken stor att GM även kommer att försöka sälja ut dessa 2 sista Europeiska bilmärkena. Hoppas innerligt att så blir fallet.
Undrar om Opel/Vauxhall och Saab överhuvudtaget fått betalt för den teknikutveckling som Europeiska GM powertain stått för? USA har inte bidragit till någonting, inte ens Volt. Även detta utvecklingsarbete har pågått företrädesvis i Europa.
Men nog kan jag hålla med om att GM är utsugare!
det här kanske kan vara något att reflektera över...
http://www.expressen.se/ledare/1.2658034/johannes-forssberg-bilvanstern-maste-tala-ur-skagget
Saab var innovativa när inte så värst många andra var det. Nu är striden hårdare, bilföretagen satsar mer på forskning och utveckling (med undantag av konservativa GM, då, som bara byggde bilar som de alltid gjort) och innovationer kmmer från flera håll. Då är det inte lätt att vara ett lite företag som vill hålla på sin identitet.
Forskarna ovan vtyckte alltså att GM skulle gjort som VW - låta koncernens märken ha tillgång till alla komponenter. Ja, det hade kanske varit rätt, med tanke på överlevnaden. Men det förutsätter ju att GM var ett framåtseende företag, vilket de sannerligen inte var. De höll ju själva på att gå under. Som så många andra företag så stöttades de då kraftigt av sin regering (vilket alltså inte alls skedde i Sverige).
Visst kan man hävda att Saab varit alldeles för lite marknadsmedvetna - men det är också denna teknikidealism som gjort att Saab väckt så många känslor över hela världen.
Hade Saab kunnat behålla sin identitet om de helintegrerats under GM? Vem vet? Audi har ju lyckats ganska bra under VW och Porsche har ju alltid funnits där utan att det varit en belastning.
Hade Saab för stor tro på sin egen tekniska och innovativa förmåga? Kanske inte - de blev ju faktiskt bromsade av GM, inte minst när de annars skulle blivit först med en mindre SUV, som ju nu alla satsar på.
Som leifer skriver, så har ju faktiskt Volvo klarat sig utan att ingå tekniskt i någon koncern.
Kanske är det ändå så att Saab aldrig varit riktigt lönsamt och att de inte är ensamma om innovationer.
Intressanta slutsatser.
"Saab var motsträviga", men den svenska kulturen ligger ju ljusår före den amerikanska. Jag har jobbat i ett multinationellt företag med huvudkontor på andra sidan Atlanten, och vet mycket väl hur svårt det är att jobba.
I Sverige vill vi inte gå 25 år tillbaka i utvecklingen!
Prata med Volvo-folk hur de upplevde Fords ägande, och ni kommer få höra precis samma gnissel.
GM kan inte precis premieras för att ha pushat utvecklingen och framförallt lanseringen av nya modeller. Det tog alldeles för långt tid att få ut nya 9-3, 9-3 combi, och 9-3 4WD, för att inte tala om nya 9-5 och den viktiga 9-5 combi!
Och inte har flytten av konstruktion och produktion från Sverige, till det betydligt dyrare Tyskland, hjälpt Saab.
Många faktorer som knäckte SAAB, men jag vill påstå att det började långt innan GM.
SAAB var mycket framgångsrik inom bilsport i slutet av 70-talet.
Audi, en gubb-bil behövde göra något drastiskt och kom med sin Quattro. Vi vet alla hur stora Audi är i dag.
Samma sak gjorde Peugeot, också ett gubba-märke. De släppte sin 205GTI och resten är historia.
Men vad gör SAAB, absolut inget inom bilsport, varför???
Hade man fortsatt att utveckla sitt rally-arv hade man kunnat vara en av de stora i dag, men man valde att satsa på annat.
Och detta var innan GM-tiden!
LC4ever:
Det har du en bra poäng i!
I Sverige mer eller mindre upphörde tävlingsverksamheterna med åren. Detta medan Finland istället fortsatte stödja motorsport. Ja, även Norge, kolla bara hur många finnar och norrmän som syns ute i skogarna runtom i världen, och även i banracing.
Volvo gjorde ju faktiskt ett "anti-gubb-program" på 90-talet, och visade för omvärlden att de faktiskt hade roliga bilar och körde 850 combi på bana. Detta vårdade de under några år.
Jag tror att det var ett smart drag!
Det är väl egentligen bara Per Eklund som har visat upp Saab i tävlingssammanhang under senare år.
GM kunde stanna där borta för dom gör inga bra bilar och man ser inte många på vägen när man är ute och åker.
Det är mycket som glöms bort i kritiken mot GM. GM beslutade att lägga ner modellen Opel Omega till förmån för Saab 9-5 combi. GM hävdade att kombibilar främst såldes på den skandinaviska delen av europa. Följdaktligen skulle Saab stå för byggandet av en bilmodell i den storleksordningen.
Innan nya 9-5 an påbörjades, ville Opel bygga en större bilmodell. GM sa nej, Saab ska bygga den nya 9-5an, lät beslutet från GM.
Saab har fått chanser trots att de inte ville bygga Opels kombibilar i Trollhättan.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.