EU vill få bort dieselbilar från vägarna

Det var naturligtvis ett dumt misstag att gynna dieselbilar under senaste åenr.. Bäst hade varit att gynna små och effektiva ottomotorer, som går på bensin/etanol/gas. Gärna kombinerat med elmotor.

Kan också nämna att Scania har motorer för ED95, som är 95% etanol och resten tändförbättare. Scania klarar kommande avgaskrav utan fördyrande avgasrening! Det är också en bra alternativ till dieselbränslet. Så visst alternativen om viljan finns.

Artikeln är kanske litet vinklad jämfört med den i Automotive News. Det stora problemet är gamla fordon och inte egentligen moderna dieselbilar, i synnerhet inte när de är konstruerade för med de nya strängare bestämmelserna. Det verkar mest sannolikt att det kommer att mynna ut i miljözoner i städerna som i Tyskland och klassificering av gamla dieselfordon efter graden av miljöfarlighet, där de värsta förbjuds köra i zonerna. Kan knappast drabba våra vanliga moderna dieselbilar. Mer distributionsbilar i städerna med el och naturgas som drivmedel kommer man nog att främja. Ryckighet är förödande också för bilindustrin om man ska lägga om kurs helt och hållet igen, så det kommer knappast på fråga i dagens Europa. Man har ju kommit väldigt långt med dagens avgaskrav. Det kommer dock att ta många år tills dagens dieselbilflotta är utbytt. Referensen för den som inte redan kollat vad saken gäller: http://europe.autonews.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20130110/ANE/130119997/eu-must-cut-diesel-emissions-officials-say

Jes_ , som jag redan har skrivit finns det både nyttofordon, tunga och lätta transporter, stora fartyg, personbilar, kommersiella fordon m m och m m som drivs av metangas istället för diesel. Fungerar utmärkt. Det finns även el-generatorer som drivs av metangas istället för dieselverk. Detta finns idag, i verkligheten i detta nu. Och detta är fullt realistiska alternativ. Bättre för miljön än diesel.

Sedan detta om att etanol skulle vara bra för miljön... Håhå aldrig säger jag. Etanol valde man för att man menar att Co2-halterna hålls vid samma nivå när man förbränner växter, men utsläppen från etanolbilar är giftiga - bl a så ökar etanolfordon halterna av marknära ozon vilket ökar riskerna för strupcancer och andra halsrelaterade sjukdomar. Plus att framställningen av etanol är rätt miljövidrig... Så nej, etanol är inte lösningen och har aldrig varit lösningen.

Metangas i form av biogas sänker Co2 halterna, det minskar halterna av Co2 istället för håller de på samma nivå som etanol gör, och utsläppen är renare och mindre vidrigt för hälsa och miljö jämfört med etanol och olika petroleum-drivmedel.

Staten har inte gynnat dieselbilar specifikt, den förra miljöbilsdefinitionen var teknikneutral. Men vad staten hade kunnat göra, det var att sänka momsen för gasbilar, det hade gynnat gasbilarna. Gasfodonens extra teknik med gastankar och mer avancerad motorstyrning kostar, en gasbil kan kosta 40 000 kr mer än en motsvarande dieselbil och då väljer konsumenten dieseln för den är billigare även fast gasbilen är bättre för miljön. Här är problemet - staten har inte gynnat köp av gasfordon men de borde ha gjort det...

Hur många per år får en infarkt när de läser de senaste utspelet från en värdelös isterbuk till EU-byråkrat?

Raphael, prova att läsa på om fracking innan du skriver dig varm om naturgas. Etanol görs t ex i Norrköping, du får gärna förklara vad som är miljövidrigt i den processen. Etanolen är kravställd till skillnad från fossilbränslena, där alla typer av svinerier tillåts. Miljövidrig, det är olja och naturgas och särskillt den som utvinns med fracking. Liksom oljesanden.

Håller ändå med "Jes" om att byråkraterna borde bestämma sig för hur de skall göra.
Det är inte OK att i åratal lovorda Dieselbränslet för att sedan över en natt bestämma sig för att det här är farligare än farligt!
Å andra sidan är det här ju inga nyheter för staten som har väldigt lätt för att ta beslut på andras bekostnad.

De flesta här i Sverige som har köpt en ny bil de senaste åren och dessutom en Diesel har säkert gjort det utav ekonomiska skäl men säkert spelade vetskapen om att det var en hyfsat ren bil också en viss moralisk roll.
Inte kul att få höra nu efteråt att man i det närmaste snarare är en bandit (och tillika skattesmitare) framför någon som försöker göra vad han kan för miljön. :(

De här frågorna är ingen nyhet men ingen ( utan egen vinning utav saken ) kan svara på vilket drivmedel som man bör välja.
Att sedan större delen utav världen fortfarande skiter fullständigt i miljön gör ju inte saken bättre ....för miljön alltså!

Kanske kan ditt bidrag till staten varje år "Jes" via fordonsskatten trösta och ursäkta en del men allt har alltid handlat om pengar och det irriterar att staten inte bryr sig mer om miljön än sina intäkter.
Nu när det säljs fler Dieselbilar än Bensinbilar även i Sverige så är det ju "lämpligt" att skrika "VARGEN KOMMER" och ge oss alla lite extra dåligt samvete.

Mistro, vem har lovordat dieselbränslet? Under de år jag följt bränsledebatten har ingen, abslolut ingen miljöforskare gjort det.

Etanol görs t.ex i Brasilien också matda.

Etanolen ser jag mest som ett scam från "Etanol-Jesus" i Hudiksvall eller vart han var ifrån.

Glömmer aldrig när Naturvårdsförening tyckte att en etanoldriven Ford Taurus med V6:a var ett "bra miljöval"

@matda

Om regeringen inför ett begrepp som kallas miljöbil och sätter en gräns på 120 gram CO2/km och dessutom inför miljöbilspremier för bilar som uppfyller detta mål så får man väl ändå anse att regeringen stöder dessa bilar?

Om man sedan vill ha en hyfsat stor och praktisk bil så är de flesta bilar som uppfyllt regeringens gränsvärden drivna av diesel.

Då är det kanske inte så konstigt att man som vanlig enkel bilköpare tycker att regeringen har uppmuntrat oss att köra på diesel. Då tycker jag att det är på sin plats att man någon gång kunde få långsiktiga spelregler.

Jag skiter rätt rejält i om min bil drivs av bensin, etanol, diesel, el, metangas eller om jag måste ha en slang i arslet för att producera bränsle. Ge oss långsiktiga spelregler bara!