En miljon Fiat 500 tillverkade

N-iklas hade ungefär samma resonemang avseende VW Up och dömde även ut denna trots dess 5-stjärniga testresultat. Jag påpekade då att Euro Ncap faktiskt gör verkliga krocktester medan "andra" uppenbarligen bara gör virtuella krocktester i sitt eget huvud och även om man säkert också kan ifrågasätta Euro Ncap-testerna så är det ingen tvekan om att jag tror mera på dessa än på virtuella krocktester i N-iklas huvud i kombination med hans sunda förnuft. Sen är ju givetvis en modern, större 5-stjärnig bil bättre än en mindre 5-stjärning i en krocksituation men det förstår nog de flesta.
Beträffande Fiat 600 så lär väl den och Ford Kaa vara rätt lika kvalitetsmässigt eftersom dom är syskonbilar och byggs på samma fabrik så då antar jag att Raphael har samma positiva omdömen om Forden.

"När jag talar om dålig bil handlar det praktiskt taget alltid om konstruktionen eller detaljutförandet"

Det är inget fel på vare sig detaljutförandet eller konstruktionen i en Fiat 500.

"I detta fall handlar det om storlek, en bra bil kan inte vara för liten för då erbjuder den för små utrymmen och därmed dålig komfort, dålig sittposition, begränsad möjlighet att justera stolen – kanske."

Fiat 500 är ovanligt rymlig för sin lilla storlek och erbjuder god komfort, den är rena lyxbilen jämfört med originalet. Jag har kört många småbyar, faktum är att min första bil var en småbil - en Citroën AX GT.

"Adam är en mycket liten bil, ändå är den MYCKET större än 500, tja det räcker för mig."

"Säkerheten blir försämrad, zonerna är minimala, risken att passagerarna kastas mot varandra i en sidokrock ökar."

Att små bilar kan ha god säkerhet bevisas av Top Gears krocktest där en ny och modern Renault Modus frontalkrockar med en äldre och mycket större Volvo-kombi. I Volvon skulle föraren inte ha någon chans, men i den lilla Renaulten skulle föraren överleva med endast några skråmor. Detta visar att modern säkerhetsutrustning väger tyngre i krockar än storlek.

Fiat 500 har 5 stjärnor i Euro NCAP och den är fullmatad med säkerhetsutrustning.

500 har knäkrockkudde för föraren och det är illavarslande eftersom det visar att storleken gör att bilen själv inte klarar att erbjuda en säker främre zon utan extra nödhjälp."

Många moderna bilar idag har knäckrockkuddar, det är ju bara trams att påstå att säkerhetsutrustning skulle vara något negativt.

"Resultat i krocktester bryr jag mig inte om, sunt förnuft vinner alltid."

Sunda förnuftet säger att en stor Volvo är säkrare än en liten Renault, verkligt krockprov gjort av Top Gear visar att det sunda förnuftet har fel.

"Detta är en kopia på en microbil från landet där man aldrig hört talas om orden ”komfort” och ”säkerhet”"

Om du med "landet" menar Italien så var Fiat, som kommer från Italien, bland de första i världen att genomföra krocktester av bilar. De har hållit på för fullt med detta sedan 60-talet. Det är därför knappast förvånande att Fiats bilar tillhör de absolut säkraste på marknaden och har full pott i Euro NCAP.

"I auto motor sport nämnde man att man sitter som en hopklumpad köttbit i 500, låter ju inte över sig attraktivt"

Nej, de skrev inte att "man" sitter så. De avsåg just en specifik förare. Jag sitter inte så, jag sitter utmärkt i en Fiat 500. Den har stora och sköna stolar med utmärkt kvalitet som inte är lika tunna som i andra småbilar.

Du kritiserar småbyar, men Opel Adam som du hyllar är faktiskt en småbil. Mycket mycket större än en Fiat 500? Det håller jag inte med om, du överdriver. Den är marginellt större. En Opel Adam är mindre än en Fiat Punto.

Det är förstås intressant att småbilen Opel Adam inte får del av din kritik mot småbyar. Jag undrar om den är baserad på samma chassi och säkerhetstänk som det förra Fiat-samarbetet? Det är ju tack vare Fiat som Opel Corsa har anständig säkerhet för det är Fiat som har utvecklat chassiet, konstruktionen och hållbarheten för denna Opel-modell. Det är tack vare Fiat som Opel Corsa är en anständig modell, med helt okej komfort och säkerhet. Inte lika bra som Fiat Punto, men originalet är ju alltid bättre än kopian.

Mcgregor, bara för att två bilar delar samma chassi och motorer och byggs i samma fabrik så innebär det inte att de är identiska. Jag uppskattar inte als Ford Ka därför att den är ful, den ser ju helt annorlunda ut än Fiat 500. Och den har en förarmiljö som jag inte heller uppskattar, både yttre och inre design är helt annorlunda och den har helt annorlunda och sämre stolar enligt min mening. Även om chassiet är samma i konstruktion så uppskattar jag Fiats körkänsla bättre. Fiats twin air turbo finns inte till Ka och Ka:n har heller inte samma säkerhetsutrustning som standard som 500.an har. Medan Fiat 500 fick 5 stjärnor i Euro NCAP så fick Ford KA 4 stjärnor, den har alltså enklare säkerhet därför att Ford har snålat.

Ford Ka är billigare än 500.an och ska så vara också, då den är mer budget än 500:an. För mig är den inget val utan jag väljer 500:an för dess bättre design, bättre motorer, bättre framstolar, bättre interiör av högre kvalitet och bättre finish (bättre material än de Ford har beställt för Ka:n), men framförallt för att 500:an har bättre säkerhet. Det är ett tungt skäl.

Och så finns inte Ka som cab. Jag vill ha en 500 cab, eller cabriocoach är det egentligen...

Raphael - jag skall inte gå in i nån djupare polemik om Ka kontra 500 men säkerhetsmässigt lider nog betyget från Euro Ncap av att Ka tyvärr säljs i enklare utföranden på andra marknader inom EU och säkerhetsutrustningen är därför mera omfattande i SE än i den som testades. Därmed inte sagt att 500:ans säkerhetsförsprång är "uppätet" på den svenska marknaden men det är med all sannolikhet inte lika stort som själva testen påvisar.
Men man kommer inte ifrån att det till stor del är samma bil "under skalet" och som byggs på samma ställe så själva grundkvaliteten bör vara likvärdig. Men som sagt - vi gör ingen större affär av detta nu för jag är absolut ingen älskare av Ford Ka - heller....

Nä det är bäst att tro på sitt egna förnuft och om det säger en att en bil med airbags för knäna är dåligt konstruerad så är det ju bäst att lyssna.

Här nedan ser man ju tydligt hur dålig 500:an är och att stjärnor i EuroNcap inte spelar någon roll. . .( 5 vs 4 )
Den klarar inte av en frontalkrock med en Q7 i 56km/t vilket garanterat Opel Adam hade fixat.

http://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ

Med en smartare konstruktion hade inte en Jeep kunnat klättra över bilens säkerhetsbarriärer och få denna utgång som bevisade så mycket.
Nämligen att småbilar har uselt krockskydd och särskilt då Fiat 500 eftersom att den har knäairbags.
Tydligare än så här blir det ju inte att det var just denna airbag som hindrade den 1600 kg tyngre bilen att fortsätta sin färd ...

Lägger man sen till vad man skall med ett slösaktigt stort bagageutrymme på 185liter när det optimala är 170 liter som hos Opel Adam,...ja då undrar man ju hur 1 miljon människor har tänkt!?

Fallet Ka/500 illustrerar tydligt värdet av krockkuddar, både sidokrockkuddar och knäkrockkuddar. Det finns dock en poäng att Fiat inte är idealiskt konstruerat vad gäller skyddet för knäna: "hårda strukturer från instrumentbrädan tränger in i kupén" i Encaps test. VW har lyckats bättre i sin Up!
Det verkar sannolikt att också Opel Adam skulle dra det kortare strået i kollision med tung bil. Att de 5 stjärnorna i små lätta bilar inte är mycket värda visas i ADACs kompatibilitetstest (tyvärr på tyska, men titta på färgerna på figurerna Insassenbelastungen - Fahrer) -också Fiat 500 är med:
http://www.adac.de/infotestrat/tests/crash-test/kompatibilitaet_2012/default.aspx?ComponentId=145472&SourcePageId=31799
Tyvärr är det nog bättre att ha en bil kring 1400 kg som flertalet om man ska statistiskt sett vara väl skyddad. Miljön borde kräva mindre lättare bilar, men ur säkerhetssynpunkt är det nog klokt att lägga sig runt golfklassen. Att gamla bilar är sämre än moderna mindre bilar visas med all önskvärd tydlighet i tester som den i Motortrend.

Nja,..att sätta en viss vikt som en bättre säkerhetsklass är nog för mycket att säga då utvecklingen går så fort.
Vi tycker ju att det borde vara logiskt att en tyngre bil krossar en mindre vid en krock men det handlar helt om förloppet samt vilket krockskydd som bilarna har.
Har bilarna krockskydd ifrån samma år eller "betygsystem" så borde det vara en fördel med en tyngre bil men troligtvis kommer vi aldrig "ifatt" så mycket att de flesta bilarna på vägarna är "jämnsäkra" i krocktester.

Titta t.e.x på alla de bilar som har fått 5 stjärnor i EuroNcap totalt sett,...det blir en massa bilar men alla är långt ifrån lika säkra.
Vad händer om man smäller ihop en 5-stjärnig bil ifrån -08 med en ny 5-stjärnig? ( testad efter senaste system )
Ett par hundra kilo mervikt tror jag tyvärr inte räddar stackaren i den äldre bilen.
Betänker man då en stor bil ifrån -01 med högsta krockbetyget så sitter man nog inte mindre säker i en ny Fiesta t.e.x .... men utav sådant är det omöjligt att veta resultatet. ( slump,tur,hastighet o.s.v avgör nog mer )

Testet för ren frontalkrock 50 % överlappning, kollision på förarsidan har varit oförändrat sedan 90-talet. Scénic II från sena 2003 är lika säker som de flesta nya bilar av årets modell. Många märken har släpat efter, och det har blivit en catch-up bland typ koreaner och småbilar först med de sista modellerna. Det har funnits ett uppenbart b-lag vad gäller krocksäkerhet och där befinner sig fortfarande exv kinesiska bilar. Förbättring från 2007 gäller alltså bara vissa bilmärken. Det är svårare och dyrare att göra en lätt, snål och billig bil säker och marknaden belönar inte överkvalite som inte kan påvisas i tester. Lätta bilar blir alltså konstruerade att klara krock mot stillastående barriär och kan då i bästa fall få fina resultat. Det motsvarar som bekant ungefär frontalkrock med bil av samma vikt. Först om testerna ändras till kompatibel krock med rörlig 1400 kg barriär: http://www.adac.de/infotestrat/tests/crash-test/kompatibilitaet_2012/default.aspx?tabid=tab4 blir effekterna jämförbara, och först då kan man vänta sig förändringar på småbilssidan. På samma sätt ska du inte förvänta dig att en europeisk bil som inte säljs i USA ska vara stabil vid rundslagning, eftersom det inte ingår i europeiska test men väl i IIHS. Ingenting ytterligare kommer alltså att hända förrän testerna ändras.

Adam är 15.4 cm längre.
9.3 cm bredare.
har 7.1 cm bredare spårvidd fram och 7 cm bredare bak.
Axelavståndet är svagheten på denna bil bara 1.1 cm längre.

Detta är MYCKET stor skillnad när man jämför microbilar där en enda cm, har betydelse, nästan 10 cm bredare skulle märkas t.o.m. i en Mercedes S-klass, 15.4 cm i längd är skillnaden mellan att klara och att inte klara.
Marginell skillnad det gäller 1.1 cm i axelavstånd, övrigt är verkligen inte marginellt i förhållande till storleken på bilarna.

Jag har studerat bilvärlden sedan 1983 och till skinnad från andra har jag mer intresserat mig för företaget och biltillverkaren än för den enskilda bilen.
För branschens sätt att tänka, agera och fungera.
Och för hur bilköparna tänker, agerar och fungerar.

Detta är nämligen avgörande för hur den enskilda bilen är framtagen, utvecklad, konstruerad och för vad som är avsikten och målsättningen.

Allt är ett strategispel där man flyttar pjäser och försöker roffa åt sig största möjliga fördelar.

Att vara besatt av makt och framgång och samtidigt befinna sig i en hård konkurrenssituation öppnar dörren till allt dåligt, ur det kommer inget gott.
Det var därför A-klass hamnade på taket, Mercedes var så uppblåsta av högfärd att de trodde sig vara gudar som inte behövde bekymra sig om struntsaker som fysikens lagar.

Godtrogenheten och naiviteten hos bilköparna och markanden är gränslös, tron på att allt är vad det ser ut att vara är som att tro att Peter Pan och Kapten Krok är verkliga, en ren godnattsaga är vad många tror blint på.

Hej! Adam är som du påpekar sannolikt säkrare än en Fiat 500. Den ligger i själva verket i en annan klass. Den bygger på en förkortat bottenplatta från Corsa/Fiat Grande Punto, utvecklad av GM/Fiat för ca 10 är sedan. Adam väger lika mycket som Corsan, och då den är nyutvecklad är den sannolikt minst lika bra säkerhetsmässigt. Det är samma trick som Volvo gjorde med att göra C30 på S40s plattform; att med snåla utvecklingsresurser göra en trängre livsstilsbil utan några ekonomiska eller miljömässiga poänger. Men rejäla och säkra blir de. Det går naturligtvis att göra säkerhetsmässigt sämre snikbilar på samma plattform, vilket GM visat med Chevrolet Spark/Daewoo Matiz, vilket också avspeglar sig i 100 kg lägre vikt. Hur Adam klarar sig mot en Golf vet jag inte, möjligheten finns att det är lika trots 200 kg skillnad. Jag vill minnas att som tumregel mer än 150 kg skillnad är nackdel för den lättare bilen. Jag polemiserade mot Mistro som verkade ha en viss övertro på att nya bilar var så mycket bättre än äldre att de kunde uppväga viktskillnaderna.