Direktrapport: Volvos nya motorer

Som jag skrivit tidigare tror jag Volvo är helt rätt ute.
Den här motorn med turbo, kompressor+turbo, i olika varianter, bör vara perfekt och väl ersätta tidigare motortyper.
Sugmotorer är helt passé', framtiden har sedan länge hört till de som kan anpassa sin produktion till överladdade motorer.
Framtiden för förbränningsmotorn tror jag ligger hos en kraftigt överladdad tvåtaktare, det ska bli intressant att se vem som blir först,

saabnisse, jag håller med om att sugmotorer är passé. Men om Audi har en V8 med turbo som ger 560 hk och Volvo har.... ja, vad då? En turbo-fyra kan vara högst potent, men - premium?

Japp Audi, men då kommer naturligtvis nästa fråga, vad ska du med den effekten till?
En tradare? Med tungt släp?
Nix, det gäller att vara realist, hur hög effekt behövs egentligen?
Och ligger enbart premiumbegreppet i hur hög effekt det finns i bilen?
Kan man verkligen inte tänka sig andra kriterier?
Jag åker mycket Volvo och Saab, men har aldrig någonsin påstått att det skulle vara "premium", man kan väl trivas ändå, eller?
Jag tror att utvecklingen kommer att gå mot allt mindre och motorsvagare bilar, kanske inte utrymmesmässigt, men att accelerera 0-100 på några få sekunder kommer att bli ganska onödigt. (Men det har det ju alltid varit, eller hur?)

Är då en BMW, Audi eller MB med en fyrcylindrig motor premium eller bara semipremium? :-)

Det vore även bra om bränsleförbrukningen blev lägre än för de större motorerna utan turbo vilket inte verkar vara fallet för de flesta motorerna ser man här.
http://www.consumerreports.org/cro/news/2013/02/consumer-reports-finds-small-turbo-engines-don-t-deliver-on-fuel-economy-claims/index.htm

Jag håller med dig Shogun att det finns många trevliga sugmotorer, jag hade en väldigt trevlig sådan i min Chevrolet 1937 års modell, men den skulle inte klara några utsläppskrav.
För att en motor ska klara det i framtiden kommer det att krävas överladdning i någon form och det är därför jag tror att Volvo är på helt rätt väg.
Alternativet till överladdning kanske är den motortyp som sitter i t.ex. Toyotas hybrider, där elmotorn står för det erforderliga temporära effekttillskottet eller en laddmotor till en seriehybrid som kan gå på konstant varvtal.

Märket kan vara premium, men själva bilmodellen (t.ex. med en liten 4-cylindrig motor) kanske inte kvalar in. Så där har ni rätt med "semipremium".

Jag har inget emot en bra sugmotor; jag har bl.a. nyligen kört en av de bästa och värsta;-) Min poäng med passé är naturligtvis en följd av strävan efter prestanda - och - bränsleeffektivitet.

Vad gäller Volvos nya motorer: http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20130909/volvos-nya-motorer-dodar-premiumplanerna

Intressant länk PREVIA. Det är inte så konstigt om den lägre friktionen i en motor med mindre cylindervolym äts upp av pump- och snurrförlusterna i en turbo, som till endast c:a 1 % av tiden används för att öka motorns effekt.

Att sedan turbon är den motorkomponent som har den kortaste livslängden gör att turbo inte är ekonomiskt försvarbar till en bensinmotor. Med flera turboaggregat som är den senaste flugan blir sannolikt ekonomin ännu sämre. Dessutom förkortas livslängden på motorsmörjoljan p.g.a. turbons extremt höga temperatur.

Det är väl knappast någon nyhet att en överladdad motor drar bränsle när den körs för fullt. Vid lugn körning drar den däremot mindre än en sugmotor.

Det är heller inte alltid bränslesnålt att välja en alltför liten motor, eftersom den tvingas jobba livet ur sig konstant.
Redan på Jan Ulléns tid i tidningen, på 60-talet, jämfördes två varianter av samma modell - tror det var en Ford men kan ha varit Fiat - och den lilla motorn förlorade just genom att vara alldeles för svag.
Om det är så att downsizing innebär att överladdningen måste ske mest hela tiden så är ju inte så mycket vunnet.
Sen kan man ju alltid diskutera hur överladdningen ska skapas. Det känns ju lite onödigt om delar ska rotera även när de inte används - som kylfläktarna förr och fortfarande i en del fall AC-kompressorer.

Men visst är det kul att Volvo i alla fall inte är sämre än konkurrenterna.
Multicylindermotorer är i vart fall passé.

Roj J @ Varför skulle en turbomotor med samma cylindervolym som en utan turbo dra mindre bränsle vid lugn körning? Vid c:a 99 % av drifttiden är trotteln strypt så att det råder ett undertryck i insugningsröret. Dumpventilen som kortsluter turbons sug- och trycksida står då öppen. Trots helt öppen ventil blir det pump- och snurrförluster i turbon till ingen nytta. Om turbomotorn skall dra lika mycket eller mindre måste turbons förluster kompenseras av en mindre cylindervolym.

Men inte ens då är det säkert att den drar mindre. Enligt Consumer Reports drar Chevrolet Cruze 1.4 L Turbo 4 lika mycket som Chevrolet Cruze 1.8 L Four = 26 MPG och Ford F-150 3.5 L V6 Turbo lika mycket som Ford F-150 5.0 L V8 = 15 MPG.

Att det skulle vara till turbomotorns nackdel om motorerna körs hårt stämmer inte heller, i varje fall inte när det gäller lastbils- och traktormotorer som inte har westegateventiler som spiller energi. Oavsett turbo eller inte så drar motorerna mindre i g/kWh vid fullt effekt/moment uttag än vid samma varvtal och halva lasten. I annat fall skulle turbomotorn vara omöjlig i en traktor eller lastbil som ofta går kontinuerligt med max belastning. I Australien hänger man på så många släpvagnar som möjligt. Ju fler vagnar ju mindre bränsle per ton km.

En lägre cylindervolym ger en lägre förbrukning och att det skulle finnas en undre gräns där förbrukningen börjar öka är nog en allmän missuppfattning. I varje fall med samma utväxlingsförhållande så att varvtal och momentuttag blir lika. För att övervinna rull- och luftmotstånd för t.ex. en V70 vid 100 km/h krävs mindre än 15 kW. Så om cylindervolymen halverades i en V70 skulle förbrukningen sjunka oavsett turbo eller inte.

Enligt Consumer Reports drar Honda Accord 2,4 L Four 13 % mindre än Honda Accord 3,5 L V6 och Nissan Altima 2,5 L Four 22 % mindre än Nissan Altima 3,5 L V6. Alla är utan turbo.