Coronaeffekten: Betydligt mindre trafik – och bättre luft

AL, det jag och andra kan läsa mig till är att luftföroreningar ger upphov till en mängd förtida dödsfall. Men att du sedan väljer att missförstå detta tack vare att jag inte använder den termologi som du vill, gör inte luftföroreningar mindre skadliga.

I länken som jag angav i #25 står:
"Enligt Världshälsoorganisationen (WHO) är luftföroreningar den största miljörisken för hälsan i Europeiska unionen (EU). Varje år orsakar luftföroreningar omkring 400 000 förtida dödsfall i EU och ger upphov till hundratals miljarder euro i hälsorelaterade externa kostnader. Personer i stadsområden är särskilt utsatta. Partiklar, kvävedioxid och marknära ozon är de luftföroreningar som är orsak till flest förtida dödsfall."

Duger inte detta, kan ju AL hoppa på de som författat ovanstående och fråga om de verkligen gått ut skolan.

John. Det står inte att 400 000 "kottar" dör till följd av luftföroreningar och det ger inget stöd för det diskussionen gick ut på(Vargens påstående om att fler dör på grund av luftföroreningar än Corona).

Som jag skrev och förklarade - vilket John tyckte var " häpnadsväckande" är det inte antalet dödsfall som WHO har studerat. Det är heller inte det modellen handlar om. Det WHO har skattat - vilket också står i underlaget - är en livsstidsförkortning. WHO har alltså inte hittat 400 000 döda personer ute i städerna i EU. Vad man har gjort är att man skattat en effekt i form av en livstidsförkortning ute i populationen. Slår du sedan ut denna effekt på en stor population blir summan en förfärligt antal massa månader. Dessa månader räknar man sedan om till ett människoliv enligt ett tänkt medelvärde - just för att underlätta förståelsen för allmänheten. Man tar alltså differensen mellan en uppskattad medellivslängd utan påverkan av luftföroreningar och jämför det med en uppskattad medellivslängd på grund av luftföroreningar. Det är därför inte en kotte som dör av luftföroreningarna. Det är inte vad värdet 400 000 representerar.

The excess number of cases per year may be calculated as:

Δy = (y0 • pop) (eß • Δx - 1)

Det är mycket tydligt att John inte ser vad denna funktion beskriver.

Det är därför jag sagt att vi inte kommer vidare. Johns kunskapsluckor är just häpnadsväckande. Korrigeringar av uppenbara felaktigheter bemöts med Google eller raljans istället för med egna reflektioner eller kompetens. Jag kan enbart tolka det som att du inte är mottaglig för kompetensbaserade perspektiv och iakttagelser utan lever utefter en stelbent endimensionell google-sanning där du väljer ut saker som bekräftar din egen bild (vilket förklarar alla motsägelser -såsom att först lägga fram statistik och sedan anklaga den som förklarar vad den betyder för att sätta för hög tilltro till ämnet). Och detta är raka motsatsen till ett akademiskt perspektiv som just välkomnar opponering.

Och så omoget är det bara ungdomar och radikalister som agerar.

MVH AL

A.L nu kan du läsa om alla djur som återvänt till platser där det varit föroreningar, tex Rom mm. Du kan också vara lugn när det gäller Corona, det är inte fullt friska personer som dör av detta utan svagare och äldre människor som redan innan lider av underliggande sjukdomar. Så kontentan, när man sammanfattar resultatet så kommer nog de flesta komma fram till att efter denna "krisen" just nu kommer det vara många positiva signaler och positiva saker som hände pga minskade utsläpp. Jag hoppas att människor öppnar ögonen och inser att varje person på detta jordklotet måste göra allt vad de kan för att minska sina utsläpp. Tex skippa SUV och köra mindre bilar, cykla... eller samåka. Konsumtionen och resandet måste ske på helt andra premisser än vad det gör idag.

Vargen: Varför och om djur har återvänt kan ha miljoner olika förklaringar. Mer troligt är exempelvis att människor stannar inomhus och inte stör djurlivet än att koncentrationer av luftföroreningar sjunkit. Hur och i vilken grad de olika mekanismerna samverkar har ingen hittills studerat, så Vargens uttalande är en egentillverkad och påhittad relation.

Vad gäller Corona finns det ett stöd för att den har ett högre genomslag hos äldre och hos folk med underliggande diagnoser. Och det är samma förhållande som hos luftföroreningar som också drabbar mulitsjuka och äldre betydligt hårdare. Eller som min fru (som är specialist i Endokrinologi) uttryckte saken när hon blev intervjuad för ett tag sedan angående Corona - "har man diabetes ökar man risken för i stort sett allt". Men för att göra det lite lättare för dig Vargen så skulle en motsvarande körning som man gjort i fallet luftföroreningar (se IVL-rapporten ovan) resultera i ett gigantiskt högt tal om vi hade relationerna klara för oss i fallet Corona. Men det har man ännu inte, trots att mängder av världens forskare och statistiker (jag själv inkluderad) arbetar med frågan på högvarv just nu. Allt annat är just nu sekundärt. Smittan måste bekämpas. Resten får vi ta hand om senare, förhoppningsvis utan inslag av fundamentalism.

Vad gäller din avslutande mening är det din värdering som får stå för just dig. Jag håller inte med dig, och inte heller huvuddelen av världens politiker eller befolkning heller. Det är därför som politikerna och centralbankerna just nu gör allt för att hålla liv i företagen, konsumtionen och i slutändan levnadsstandarden. Men om Vargen inte tycker att vi skall ha vård, medicinsk utrustning eller vacciner är det hans uppfattning. Jag kan inte tala om för Vargen vad han skall tycka. Jag kan enbart ge uttryck för vad jag själv tycker är rimligt. Och jag vill ha mat på bordet, vård till gamla och sjuka, skolor till barnen och fungerande infrastruktur. Därför är jag av uppfattningen att vi i Sverige inte skall genomföra förändringar som saknar effekt eller där kostnaderna vida överstiger nyttorna. Ett typexempel på ett sådant slöseri är just klimatfrågan.

MVH AL

AL, vad är det vi ska komma vidare med? Det är kort och gott en livstidsförkortning/ förtida död som sker till följd av luftföroreningar som ofta kan knytas till förbränning av just fossila bränslen och därmed att se som boven i dramat. Är det där skon klämmer? Ja, högst sannolikt då kritik mot användningen av fossila bränslen och konsumtionssamhället bemöts frenetiskt och det går som en röd tråd genom AL:s inlägg och har gjort det så länge jag kan minnas (även om det kanske inte är uppenbart för de som inte läst alla inlägg så noga).

Kostar det för mycket att rena luften i förhållande till människors hälsa, vars värde tydligen är lägre satt i AL:s värld (enbart som kronor och ören), heter det därför att det saknar effekt, att kostnaderna vida överstiger nyttorna eller att man helt enkelt inget riktigt vet och därför inte ska göra menlösa åtgärder, vilket är rent ekonomiskt slöseri. Att god hälsa kan ha ett egenvärde finns inte på kartan.

John: Vad vi skall komma vidare med är kottarna. Det är - precis som du nu äntligen ha tyckts förstått - inte en kotte som dör av luftföroreningarna (i alla fall inte i modellen du hänvisar till) på samma sätt som att folk avlider av Corona. Om den poletten bara kunde ha trillat ned från första början (istället för att bemötas med raljans och grundlösa påståenden) skulle vi sparat en massa jobb och onödig tid. Att du sedan tror att det handlar om ett ideologisk perspektiv speglar enbart din spekulativa ådra och den planhalva som du föredra att röra dig på. Jag är - tvärtemot dig - vetenskapsman. Jag påstår inte saker utan empiriskt stöd och knappt ens då. Där har vi den avgörande skillnaden mellan oss två. Jag skriver inte utifrån personlig övertygelse och letar ännu mindre efter saker som skall stödja min egen uppfattning. Jag vet - åter tvärtemot dig som helt saknar akademisk (naturvetenskaplig)skolning - att saker kan och skall motbevisas. Det är en mycket fundamental del av vetenskaplig metodik och en förutsättning för att vi skall kunna bygga bilar, utveckla mediciner eller producera elektrictet.

När det sedan handlar om att rena luften har jag inte uttryckt att det är för dyrt. Vad jag skrev var att koldioxidåtgärderna som vi använder i Sverige är betydligt dyrare än vad som är rationellt. Och det är inte mina rön, utan pristagaren i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne som har visat det. Här kan John läsa mer om den ansatsen. Försök inte byta fokus genom att googla på opponenter utan läs igenom och förstå innehållet i materialet. https://www.nobelprize.org/uploads/2018/10/advanced-economicsciencesprize2018.pdf

I fråga om att rena luften från höga koncentrationer av kolväten är det för det mesta rationellt och en bättre prioritering än att lägga ut koldioxidskatter på bränslet. Så nej, det är inget jag argumenterar emot. Men å andra sidan, tvärtemot John jämställer jag inte ett giftigt ämne med koldioxid (#48) - vars hälsovådliga effekter är obefintliga så länge vi inte rör oss i intervall om >10%.

Men positivt att John nu äntligen kan förstå att Vargens smaklösa jämförelse mellan Corona och luftföroreningar är helt substanslös. Man kan inte i nuläget påstå att luftföroreningar dödar fler människor än Corona. Det är ett helt ogrundat påstående.

MVH AL

Nå John: Hur går det? Har du läst på underlaget (en) än?

Eller gör du som vanligt, d.v.s letar febrilt på Google efter andras tolkningar som du sedan oftast inte förstått eller kan operationalisera?

Jag väntar mig inget svar utan kan enbart konstatera att John inte heller denna gång kan leva upp till sin höga svansföring.

MVH AL

Ganska irrelevant data. Ja, föroreningarna minskar. Men i relation till vad?
Hur mycket har trafiken minskat och hur är luften? Vilken typ av trafik körs lika mycket?