Citroëns lyxiga DS-suv 6WR

Mistro@ Citroen mehari, Matra rancho, m.m. sålde bra utan 4wd under 70 talet, rancho var dessutom en av den första LAV:en i världen, både mehari och rancho gick utmärkt att köra på alla underlag, bara för att ge ett exempel ;-)
mekanisk 4wd har ingen framtid då den inte klarar klimatmålet, jag skulle aldrig köpa en bil med 4wd iaf med tanke på vad det kostar att reparera och underhålla och driva ;-)

Må så vara att du tycker så "believer" men nu pratar vi om en lyxbil som ser ut som en SUV och årtalet är 2014. De som har pengar att köpa en bil i den här klassen bryr sig inte fullt lika mycket om ägarkostnaderna. Tror att bilen i fråga för att klara sig på den Svenska marknaden även skulle ha behövt en hybridlina likt 3008 men med tanke på hur dyr den är och hur dåligt den säljer så vet i fan VAD som skall kunna locka oss. ( En DS måste ju då bli betydligt dyrare )

Tror att lösningen är en tillbakaväg till det billigare och enklare framför att försöka leka premium.

Argumentet att 4WD är tungt, klumpigt och ökar förbrukningen kan ju låta rimligt om man tycker det är hel ok med en terrängbil som inte kan köra i terräng...

Blev nyfiken så jag läste på lite om då bilen i filmen, Mokka och det visar sig att hela kompletta 4WD väger bara 65 kg, en ganska mager passagerare, hur mycket ökar förbrukningen om man fraktar en person som väger 65 kg?

Är det ens mätbart överhuvudtaget?
Jag skulle i varje fall lätt kunna ta den marginella viktökningen för de stora fördelar man får.

Om det vore 100 kg eller mer i viktökning , då är det en annan fråga.

De flesta nuvarande SUVar har V6 2,7-3,0 diesel och 4WD, och accar bra 0-100 på 7-10 sekunder, men när det gäller avgasutsläpp så ligger de dåligt till...
alltså klarar de inte miljömålen, vad beror det på då att de är miljövidriga?

Sen ( utan betydelse egentligen ) kan man ju diskutera vad som menas med "sålde bra".
Vad jag minns så fanns Mehari med 4wd även om den blev en än mer udda fågel men oavsett vilket så var det billiga bilar i en helt annan klass än vad vi pratar om nu. Billiga bilar säljer som bekant oavsett.
Citroen skulle nog idag inte kunna hålla en modell rullande med kanske 7-8000 sålda ex/år ( som var gällande för Mehari/Rancho )

Audi A5 SB, att det är PSA:s utvecklade antispinnsystem för fejk-4WD har jag förstått. Men vad är fejk-autobroms?

Alla gillar väl 4WD rent körmässigt, men systemen drar alltid lite mer bränsle och däckskänsligheten är ingen fördel.
En ny 4WD, visst, men jag skulle aldrig köpa en begagnad. Det kan bli dyrt.

Jag har aldrig hört att 4WD krånglar på moderna bilar och att det skulle dra mer bränsle är också en myt. Möjligen att permanenta system kan dra någon centiliter mer, men om man är nere och petar på de nivårna så finns det så mycket annat som man i så fall också skulle behöva stoppa.

För de allra flesta köpare är 4WD dumt och onödig, vilket även försäljningsstatistiken visar. Jag menar, om nu 4WD nu är en absolut nödvändighet i SUV:ar - varför säljs majoriteten av dem med enbart framhjulsdrift? Opel säljer fler Mokkas med framhjulsdrift än med 4WD. Land Rover förstod att framhjulsdrivet var så populärt så sedan några år tillbaks så erbjuder de framhjulsdrivna versioner som alternativ, detta på grund av hög efterfrågan hos kunderna. I USA har framhjulsdrivna SUV:ar varit högsta mode under många år, därför erbjuder bl a Jeep framhjulsdrivna versioner av Cherokee sedan mitten av 1980-talet. Nissan tar bara in 4WD-versionen av nya Qashqai i en version, medan de gödslar modellutbudet med framhjulsdrivna versioner - därför att de räknar med att det är försumbart få köpare som efterfrågar 4WD. Hyundai säljer många framhjulsdrivna ix35, Mazda säljer massor av framhjulsdrivet CX-5 och så vidare och så vidare...

Och framhjulsdrivna Renault Captur och Peugeot 2008 är nr 1 och nr 2 i Europa i minsta SUV-klassen, före 4wd Mokka.

Jag ser många i dessa forum som hävdar att 4wd måste man ha, och som förlöjligar och hånar framhjulsdrivna SUV:ar. Och jag noterar, det är mycket snack och liten verkstad. Man påstår att 4wd är bäst och forget the rest, men det är ändå framhjulsdrivet som köps och som efterfrågas mest. Så dessa snack på dessa forum har helt enkelt inte med verkligheten att göra.

Anledningen till att 4wd drar mer än framhjulsdrivet är inte så mycket en fråga om vikt som en fråga av transmissionsförluster. Transmissionsförlust innebär att det är inte 100 procent av motorns drivkraft och effektivitet som förs ut till hjulen, utan det försvinner kraft i transmissionen (kraftöverföringen från motorn till drivhjulen). Och det är här som 4wd drar mer kraft och därmed ökar bränsleförbrukningen jämfört med framhjulsdrivet. Framhjulsdrivet innebär färre rörliga delar, det innebär lägre friktion och det innebär att mer av motorn kommer ut till drivhjulen.

Ett permanent 4wd-system har mer transmissionsförluster än ett 4wd-system där man kan koppla bort fyrhjulsdriften. Bilar som kan koppla bort fyrhjulsdriften är snålare än när fyrhjulsdriften är inkopplad. Observera nu att dessa bilar väger precis samma oavsett om fyrhjulsdriften är inkopplad och påslagen eller inte, så det är ingen viktfråga.

Jeep har en lösning i sina senaste modeller där de kopplar in frihjul för bakaxeln och alltså kopplar ifrån det ännu mer än andra frånkopplingssystem, detta innebär en bra bränslereducering jämfört med när fyrhjulsdriften är inkopplad.

PSA-gruppens GripControl är inget "fejk 4wd", det försöker inte vara något 4wd system. Däremot är det en elektronisk differentialbroms. Fiat har ett liknande system på sina Trekking-modeller, men PSA-gruppens är mer konfigurerbart av användaren. Även Renault har ett system för detta, som mer är som Fiats och inte lika mångsidigt som PSA-gruppens. Renaults system finns på Scenic Xmod.
För de som inte kör ute i skogen, så fungerar dessa system ypperligt. Och kör man en SUV i skogen så kommer man säkert att fastna även om det är en SUV med fyrhjulsdrift, för SUV:ar är inte några terrängbilar hur mycket än vissa av deras ägare tror det.