Bilen beslagtas vid upprepade brott

Här är det betydligt tuffare. Polisen har alkokontroller i stort sett varje helg. Förra julen fick jag blåsa tre gånger samma dag vid olika kontroller. Det är irriterande men räddar säkert liv i långa loppet. I morse hade polisen kontroll på vägen till jobbet. Dock blev jag inte stoppad den här gången. Risken att torska för fortkörning eller rattfylla är otoligt mycket större här än i Sverige.

Det var en svensk politiker som sa att den svenska polisen är slö. Det var inte menningen att uttalandet skulle bli känt, Han hade glömt lägga på telefonluren. Hursomhelst, helt fel har han inte.

Tycker detta förslag är verkningslöst och höjden av politisk feghet. Har någon kört onykter skall lagen givetvis gälla vid första tillfället som någon kör rattfull. Varför i helskotta vänta till tredje fyllekörningen? Vad kan en notorisk rattfyllerist åsamka under tiden? Risken att ertappas en andra gång är försvinnande liten! Polisen gör årligen 3 miljoner alkoholtester och 30000 fyllon ertappas dvs. en på var hundrade blåsning. Se statistik, ej helt färsk, på: http://publikationswebbutik.vv.se/upload/1745/88294_alkohol_droger_trafik_6.pdf Själv kör jag bil uppskattningsvis 3 ggr dagligen dvs. ca 1000 gånger årligen. Under de senaste 20 åren har jag behövt blåsa 2 gånger, således en gång vart tionde år eller en gång var tiotusende körning. Risken att åka fast tre gånger under en sexårsperiod för rattonykterhet förefaller helt försumbar särskilt om det inte inträffat någon olycka. Det beräknas att minst 15 000 bilresor per dag görs av alkoholpåverkade förare.

* tag bilen vid första tillfället vid grovt rattfylleri eller om en olycka skett vid rattonykterhet, oavsett vem den tillhör, kostnaden för förlusten av bilen får bli en uppgörelse mellan ägaren eller uthyraren och fylleristen
* alltid indraget körkort som endast kan återfås efter en bestämd tid och efter förnyad ansökan och uppkörning
* låt rattfyllot stå för alla kostnader såväl materiella som personskador och livräntor både på sig själv som på andra genom att försäkringsbolagen återkräver kostnaderna och om så behövs låter domstol sätta rattfyllot på existensminimum. I nuläget är det nyktra och skötsamma försäkringstagare som står för kostnaderna genom höga försäkringskostnader och hög landstingskatt. Till och med för ersättning för skador på fylleristens egen bil, ev. något reducerad, om den har vagnsskadeförsäkring.
B-O

Alltid hindrar det nån. Det förutsätter dock att det är personen som äger bilen. Utomlands så kan de ju förverka bilen även om den som begår brottet inte äger bilen (utom vid stöld), och det är kanske lite fel.

Går personen med på alkolås etc så borde det även kunna upphävas. Kan ju vara en dyr bil som personen har lån på, och det kan i princip förstöra ekonomin totalt, vilket inte lär göra situationen bättre.

@Roger S
Spelar väl ingen roll om bilen är dyr, har föraren ifråga gjort sig skyldig till trafikbrott så skall denne straffas, oavsett dennes ekonomi.

Kan inte personen ifråga hämta ut bilen och det är tydligt att denne vill ha kvar bilen, så kan det alltid lösas, som t.ex med avbetalningsplan inkl.ränta. Hör ägaren inte av sig så är det tydligt att denne inte vill ha bilen...

Förstikön, Rolig historia och det var ju bra att polisen fick kollat utrustningen
:-)

Förslaget är naturligtvis bra!
Körkortet är förstås redan draget.
Vem som äger bilen spelar ingen roll om den inte blivit stulen.
Samma ska givetvis gälla även beträffande trafikkameror. Ägaren till bilen blir bötfälld oavsett vem som satt bakom ratten. Det får eventuellt bli en intern uppgörelse mellan bilens ägare och föraren.

sackese: Menade mest att det är knappast klokt av samhället att sätta en person med alkoholproblem i ekonomisk knipa och därmed knappast göra situationen bättre.

Personen borde tex kunna få sälja sin bil, medan den är i polisens förvar, och på det viset betala sina böter och bli av med ev skulder.

Det är knappast rimligt om en person som åkt dit för rattfylla, utan att skada någon, skulle få lagens straff PLUS "böter" i form av beslagtagen, ej utlösbar bil. Det kan rent effektivt ge en "bot" på flera hundra tusen. Rättssäkerhet?

Straffet finns redan i form av indraget körkort. dagsböter, fängelse etc. Sen är huvudmålet att personen inte ska ha nån bil. Att straffa den YTTERLIGARE genom att förstöra ekonomin må kännas hämndlystet rätt, men är knappast korrekt.

Det är bra med högre krav på nykterhet bakom ratten men när vi pratar om begreppet "rattfull" så tänker de flesta på en totalt nedsupen person som sätter sig bakom ratten och sedan orsakar svåra olyckor.
Då är det lätt att stå bakom ett straff som inte kan bli hårt nog.

Problemet är att verkligheten inte ser ut så.
De flesta som kör "rattfull" kan man inte ens anse som rattfulla då de kanske har 0.2 promille vid utandningen men dessa personer blandas in i statistiken.
Var skall man dra gränsen för vilka man skall låsa in och kasta bort nycklen för samt vilka som skall få en ny chans?
Det finns många exempel på annars skötsamma personer som har gjort misstaget att köra sin bil dagen efter en fest i tron om att de är helt nyktra men utandningen säger något annat.
Det finns även många som på annat vis har gjort bort sig och hamnat bakom ratten på något vis med sprit i kroppen men som har insett sitt misstag,stannat bilen och satt sig för att sova.
En sådan person straffas lika hårt som den stoppats utav polisen vid färd.

Försvarar på inget vis rattfulla personer men problemet är som sagt vart man skall dra gränsen.
Skall man förstöra någons liv fullständigt som ett indraget körkort och beslagtagen bil kan medföra så måste det finnas ordentligt med fog för det.

Är lite rädd för att sådana här regler blir lite verkningslösa och slår mot fel personer.
De som notoriskt sätter sig i en bil stupfull bryr sig ändå inte om påföljderna utan skaffar sig bara en annan bil o.s.v
Lite som med fartkameror som stoppar upp trafiken och orsakar irritation för de flesta utav oss medan de som alltid kör för fort ändå gör det ...där det inte finns någon kamera.