Vet inte om redaktionen svarar på frågor på forumet eller om detta är rätt ställe men gör ett försök.
Läste nu Tekniken Världs vinterdäckstest i nr22 och satte nästan kaffet i vrångstrupen när jag läste om det däck jag själv har, R2.
I Vi bilägares däcktest i nr13 så får R2 genomgående bra betyg, på våt och torr väg så får den 3 respektive 4 av 5 möjliga. Så helt klart godkänt.
Vad händer då i TVs test? Jo totalt sågning av däckets förmåga på barmark, nästan farliga nivåer. Närmast botten i allt där, våt, torrt, vattenplaning. Rena katastrofen.
Vilket test ska man lita på av dessa två?
Till saken hör att Nokian erkänt fuskande tidigare och då undrar man om det även gäller R2 och dom däck redaktionen testat.
Vet inte om jag nu måste byta ut mina däck eller om jag vågar köra ett år till, fortfarande mycket mönster kvar.
Kommentarer
Hoppas du förstår vad jag menat nu Vidstige.
TV:s test speglar det jag upplever med mina.
Fast eftersom du kört dina däck tidigare så bör du ju känna till egenskaperna och om dom är tillräckliga för ditt behov, Vidstige.
Men åter - ViBs test och även ABs test visar ju nåt helt annat än TVs test så varför skall man t ex tro på TVs test och inte på de övrigas ? Det är väl troligen så enkelt som att man väljer att tro på det resultat man helst vill tro på - och kanske inte jämt på det som faktiskt är troligast.
Måste vara ett elände när världsbilden rubbas så totalt och man inte har en egen uppfattning.
junkers, ja kanske ligger nåt i det, kan hålla med om att dom däcken inte känns så stabila på bar asfalt. Å andra sidan visar AMS återigen en annan bild, där var däcket vinnare bland friktion och får även bra betyg på våt och torr.
Gjorde en skärmdump, ser ut så här;
Jag kör Hakka R2 och kan konstatera att egenskaperna mot vattenplaning (eller slaskplaning för den delen) är medioker. Gränserna för egenskaperna på torr väg har jag inte testat, men de är nog inte på topp de heller. På snö och is är de helt OK, men dessa väglag kör jag nog max 5% av tiden som jag har vinterhjul på bilen.....
När jag köpte däcken, så var det efter att konstaterat att de hade fått bra betyg i de flesta tester. Nu ska man ju veta att däckstester är notoriskt opålitliga. Inte bara att tillverkaren kan fuska spelar in - det är en lååååång radda andra saker som påverkar resultatet.
Pi jo om även Aftonbladet visar nåt annat så blir det allt svårare att tro på TVs test.
Det finns en tidning som lägger ned otroligt mycket tid på testerna och det är TV.
AMS kan vara vad som helst, ofta kör de översatta tester från Tyskland.
Aftonbladet har ingen motorredaktion längre så deras test är en variant av de andras där någon av dem släppt in den hemska Collin.
Vi Bilägare har jag ofta tyckt vara inkonsekventa och inte direkt uttömmande.
Man får själv avgöra, jag kan bara redovisa mina egna erfarenheter av R2 och det är inte bra förutom låg bränsleförbrukning.
Varför är testresultat så viktigt om du är nöjd med Nokias R2.
Vidstige - bland dubbade är ordningen på de 3 främsta: Conti (8,6 p), Hakka (8,6 p) och Bridgestone (8,4 p). Bland friktionsdäck är det: Conti (7,6 p), Hakka (7,5 p) och Goodyear (7,4p). Jämförelsevis samlar Conti TS850 ihop 6,3 p. Men detta är ju nån sammanslagen poängsättning - sen finns det mätvärden på specifika egenskaper också. För TS850 säger man bl a avseende egenskaperna på snö och is: "De kinesiska skitdäcken är i samma klass eller till och med aningen bättre." På "Vått och torrt" är dock TS850 en vinnare. Men det är ju knappast nån nyhet.
Jag har kört R-serien på "alla" mina tjänstebilar (3 st) R2 har suttit på den senaste samt på min privata I40.
Jag har inte haft några som helst problem med dom alls. Greppet har varit bra i alla lägen. I år va jag slö så jag brydde mig inte om att sko tillbaka till sommardäck på i40'n för att jag ändå skulle byta bil. Trots det, inga som helst problem på vått underlag.
Nya bilen levererades med Conti Viking Contact 6. Har ingen aning om hur de presterar men jag håller tummarna att de är lika bra som mina tidigare R1 & R2
Här är aftonbladets test, ingen Svensk tidning släpper in Collin längre så det är gjort ihop med norska och finska.
https://www.motor.no/tester/dekktester/test-av-piggdekk-og-piggfrie-vinterdekk-2016/continental-contivikingcontact-6/
Jag får nog backa lite på några punkter.
Alla årets däcktester verkar faktiskt vara mycket seriöst gjorda.
Att resultaten visar olika beror till stor del på hur man värderar de olika egenskaperna.
Där vått och torrt värderas högre blir R2 mediokert eller dåligt för det presterar dåligt där i alla tester.
Där is och snö värderas högre vinner R2.
Svårare än så är det inte, var och en får välja vad den värderar högat.
I TV värderas vått och torrt långt högre än hos AMS som värderar det oerhört lågt.
Så är det nog Junkers. Och när jag köper vinterdäck är det för att ha lite bättre förutsättningar när det är vinterväglag och därför väljer jag det jag väljer.
Helt ok och här är det mer blött och mindre vinter och det är väl därför jag har de erfarenheter jag har.
Tur att det finns något för alla men synd att inget är bäst på allt.
Ligger väl lite i nordiska dubbfria däcks natur att vara lite sladdriga i körkänslan jämfört med ett sommardäck?
Kör själv Goodyear dubbfria och det funkar helt okej i vinterföre, men på barmark och vått är sommardäcken överlägsna i "känsla". Har inte gjort några vetenskapliga tester gällande undermanöver och bromssträckor, men de signaler bilen vidarebefordrar från däcken säger att man gör klokt att ta de lite lugnare med vinterdäcken. Egentligen är det väl nästan lika viktigt som grepp, att däcket är förutsägbart och "kommunicerar" med föraren och inte tappar greppet som en dålig överraskning.
Nja, det där stämmer inte alls vad gäller TVs test.
Om du kollar så ser du alltså nordiska däck som presterar ännu bättre än R2 på is, lika på snö, dessutom klart mycket bättre på vått och torrt. Så den förklaringen du kom med där fungerar inte. TV avviker helt enkelt radikalt mot andra biltidningars tester. En annan sak som dom alltid avvikit radikalt med är hur dom hela tiden lyfter europadäcket Conti TS-8XX och har gjort så i många många år, ingen annan gör det. Och det är helt enkelt inget bra däck på vinterväg, i bästa fall mediokert. Man försöker förklara det med att Sverige är ett långt land med stora skillnader men det hjälper inte, det är faktiskt vinter i hela Sverige bitvis och vi lever inte på kontinenten. Ska vi dessutom minska saltandet, vilket jag f.ö. undrar om du tycker, så blir det jag säger ännu viktigare.
Nåja Vidstige - trots allt väljer var och en det man tror bäst motsvarar de krav man har - bara att hoppas att man inte har nån med "kontinentala" däck i rumpan när man behöver bromsa i snöigt/isigt väglag.
TV:s test är överlägset sämst och alla tester som sätter R2 i topp är överlägset bäst, punkt
Nöjd Vidstige?!
Från AMS
Vattenplaning är bara TV som verkar ha testat.
Vad är det för trams?
TVs test avviker kraftigt, det är ju min fråga i tråden till VIB varför, vem som har mest rätt.
Frågan är väl annars överhuvudtaget om man ska bry sig om dessa däcktester, vad dom är värda.
F.ö. svarade du inte på min fråga om vägsalt.
Vägsalt är billigt sätt att spara liv så det lär inte bli någon skillnad, har ingen åsikt i frågan.
De två tabellerna som jag visade belyser exakt det jag skrev innan, placeringen av däcken sinsemellan i de olika delmomenten är relativt lika i de olika testerna, det som skiljer mest är hur man värderar egenskaperna.
Om man som västkustbo och andra till störst del kör på våta vägar och ibland torra vägar, hur skulle du välja från de tabellerna!
Snö och is är undantag, tittar du på snö och is så är faktiskt skillnaderna däcken emellan förvånansvärt små hos AMS.
https://www.youtube.com/watch?v=UaKasI8tW8o
Fast jag kan ju säga det samma när jag kör i min miljö och det som vanligt är slask/vatten på vägbanan. Hoppas att inte någon med andra däck än mina ligger bakom när jag bromsar. Eller så fattar folk att de måste hålla avstånd.
Lyssna gärna på gubbarna när de 2014 pratar däck. Från drygt 4 minuter in berör de mellaneuropeiska däck och andra "experters" syn på dessa.
Hoppas inte någon med R2 ligger bakom när jag bromsar en blöt vinterdag som det oftast är här...
Detta blir bara fånigt...
Jo man har minskat mängden salt på vägarna med hälften gentemot 90-talet.
Och det är bud på mera.
Så frågan kvarstår, men det låter alltså på dig som du inte tycker man ska minska mängden salt mera.
Du förstår väl likväl som jag vad det handlar om, minskar du mängden salt så blir det mindre blött på vägarna, mer vinterväg.
Det skiljer många fler metrar i halka.
Så det är inte fånigt.
Det är helt enkelt den centrala frågan vilka däck som sitter på när du kör i halka.
Till och med TV har delvis insett detta då dom faktiskt viktar egenskaper på snö och is som viktigare.
Du hade väl läst det testet?
http://www.trafikverket.se/resa-och-trafik/underhall-av-vag-och-jarnvag/Sa-skoter-vi-vagar/Vintervaghallning/Vagsalt/Ar-saltet-ett-miljohot-/
Så både AMS och TV kommer fram till att Hakka R2 är sämst av alla på bromsning på våt väg och riktigt dåligt även på torr väg. Intressant. Det lär inte komma att sitta några R2 på min nästa bil............ Tills dess får jag väl kompensera min körning utifrån detta.
Vi är helt överens om att tycka olika Vidstige, nu tackar jag för mig i denna tråd!
Vad menar du, att dom här verkligen är experter och andra tidningars biljournalister inte vet nåt? Eller dom som kränger däck jämt?
Dessutom resonerar dom motsägelsefullt. Dom pratar om att året-runt-däck är dåligt för dom är inte bra på något. Vilket inte är sant enl deras egen logik då det just kan vara ett sånt där TS8XX däck som man använder som året runt däck. Så då undrar man hur dom ska ha det.
Sen säger dom att alla andra är omoderna som inte insett hur bra europadäck blivit. Och detta alltså från en tidning som framhållit TS8XX i 15 år nu. Blev dom bra redan för 15 år sen?
Nej det går inte ihop som sagt, litar faktiskt mindre på TVs omdöme nu i frågan.
Jag har på min vinterdäck är Continental Conti Ice Contact 2 med inkl nybilsköp i december 2015.
Bäst i Test - Dubbade vinterdäck 2016
Så - vilka är då de bästa vinterdäcken? Jo, de senaste åren har kampen främst stått mellan Continental Conti Ice Contact 2 samt Nokian Hakkapeliitta 8 när det gäller dubbade vinterdäck. http://www.bast-i-test.se/tester_pa_basta/vinterdacken.html
Nej, det är bara TV som "kommit fram" till det.
Och igen, det viktigaste för ett vinterdäck i Sverige är bra egenskaper på snö och is, dvs vinterväg.
Ok då vet jag att du inte vill minska saltandet, att du tycker halveringen från 90-talet räcker och att du tycker TVs test är det enda rätta, alla andra har fel.
Får se om Vi bilägare kan ge sitt svar, även om du då inte tror på deras test. :)
[quote=Vidstige] "Nej, det är bara TV som "kommit fram" till det."
OK, vilket däck i AMS test var sämre än R2 vid bromsning på våt väg?
Ruben menar att de som kategoriskt tar avstånd från utvecklingen av mellaneuropeiska däck och inte tar in att de är bra i vissa miljöer, inte hänger med. Jag tror att ViB m fl kommer att utöka den mellaneuropeiska kategorin framöver. Det handlar ju bara om bästa möjliga konsumentupplysning och du åker fortfarande på vad du vill
Intressant att följa munhuggeriet i denna tråd.
Vad jag tycker logik och sunt förnuft säger är att däckvalet MÅSTE följa det huvudsakliga användningsområdet:
Riktig vinter med snö och is under halvåret: Hakka R2
Regn med plusgrader och sporadiska snöflingor: Ett bra europeiskt däck
Mitt emellan, där det ofta är minus, med frekvent blankis : dubb
Eller..... få insikt om däckets svagheter kontra fördelar, och anpassa körning och hastighet därefter. Case solved.
I TV dömdes egenskaperna på torr asfalt ut, så inte i AMS.
På våt väg så fick R2 betyg 7 av 10 för inbromsning, 9 för köregenskaper, så inte uselt alls som i TV.
Så finns ingen direkt jämförelse där i betygsnivå.
Sen är det säkert så att R2 är svagare än många andra nordiska på våt så du tänker rätt när du säger att du ska köra extra lugnt då men det gäller förvisso generellt med nordiska däck, dom är dåliga på väta förhållandevis.
Så tolkar jag inte VIB. Dom har ju med ett europadäck för jämförelse men konstaterar mycket riktigt att den typen av däck fortfarande är dåliga på vinterväg. Jag tycker dom gör helt rätt i att tona ner den typen av däck så länge det förhåller sig så.
Vidstige, jag har hela tiden pratat om bromsning på våt och torr väg. Där kom R2 sist i vått och nästan sist i torrt väglag i AMS test. Det är bara att läsa innantill. I TV var det samma sak: sist i vått och sist i torrt väglag.
Det kan ju vara en fråga till ViB då.
Kan dom tänka sig att ta med flera europeiska vinterdäck eftersom de faktiskt är bäst på många trafikanters "vintervägar" dvs för oss som sällan håller till i Ivalo.
Har precis införskaffat Nokian R2 till nya bilen, verkar tydligen vara rena domedagsdäcket enligt vissa tester, ska bli spännande och se om man överlever vintern... :-)
Dock kan jag tycka att många tar de olika tidningarnas tester på för stort allvar, de är inga absoluta sanningar utan mer en uppskattning av vad däcken klarar av när de pressas till max, ett körsätt som de flesta inte nyttjar i vardagsbruk.
Vilket också de vitt skilda testresultaten av samma däck i olika tidningar tyder på.
Att köpa ett vinterdäck är att göra en kompromiss med tanke på att det ska klara långt fler parametrar än ett sommardäck, snö, is, modd, slask, svarthalka och minusgrader behöver ett sommardäck inte ta hänsyn till och inget vinterdäck är bäst på allt detta utan man får utgå från de egenskaper man själv anser viktigast, att däcket sen är medelmåttigt på de övriga punkterna får man stå ut med.
Många tycks dessutom tro att man ska kunna stå på lika bra på vintern som under sommarhalvåret, det här med att anpassa farten efter underlaget verkar inte ha gått hem hos alla, vilket som bekant är minst lika viktigt som ett bra vinterdäck...
Jo i AMS urval av friktionsdäck så fick R2 sämst betyg för broms vått, betyg 7. Andra däck har betyg 7,5 m.m.
Så vi är överens om R2 verkar vara extra svaga på bar asfalt, frågan var här hur mycket sämre än andra nordiska, TV visar ju en annan bild än AMS och Vi bilägare, därav denna tråd vi diskuterar.
Sen är nordiska friktionsdäck generellt sämre i väta och att byta däck till annat nordiskt ger inte givet så stor förbättring där.
Min bild av att köra med ett nordiskt friktionsdäck är att man får ta det lugnare överlag, oavsett om det är bar asfalt eller vinterväg liksom försöka köra med extra mycket framförhållning.
Vill du köra lite mer offensivt vintertid oavsett underlag så skulle jag säga att nåt av dom bästa dubbdäcken är ett bättre val.
Europdäcken tycker jag man överlag ska undvika då dom är för dåliga på vinterväg, men där går ju meningarna isär här. TV säger i videon att det är fel att generalisera om regioner, typ Skåne och Göteborg, utan dom menar att det beror på hur man kör. Jag ställer mig dock tveksam även till det då t.ex. ingen kan förutse vilken vinter vi kommer få (kan bli tuffare än vad vi räknar med) och att man inte ska göra oss för beroende av salt. För europadäcken verkar bygga på att man ska lita på att det saltas jämt när det behövs. Dvs det är ett extremt saltberoende däck, nordiska däck inte alls lika beroende och dubbdäck minst beroende av salt.
Jag tycker att teknikens världs videoklipp om vinterdäck var ganska bra ur konsumentsynvinkel det vill säga att man väljer vinterdäck lite efter vart man bor och vart man kör i landet. För mig som bor i Stockholm men kör i stort sätt i hela landet så blev ett nordiskt friktionsdäck den bästa lösningen.
Deeds kör också på Continental vikingcontact 6 på min Passat, jag är nöjd med däcken hittills. Har haft bra grepp när jag har kört på riktigt vinterväglag.
En konstig grej i kölvattnet av debatten om hur bra eller dålig Nokian R2 är på våt och torr asfalt är att Nokian Hakkapelitta 8 , dubbdäcket, presterar så bra i dessa test hos AMS, trots att vissa på detta forum alltid påstått att dubbade däck är totalt värdelösa på torr och våt asfalt. Något att fundera på hos alla som alltid förespråkar friktionsdäck i alla väder, på vintern.
Intressant konspirationsteori som nån här för fram att biltidningar som Vi bilägare lever gott på däcktesterna (dvs mutor då) och att märkesdäck är buffel och båg. Med samma resonemang skulle det ju då vara noll skillnad om man tittar på sommardäck mellan dom bästa märkena och kinadäck. Jag säger bara, jösses vilka dumheter.
I VTI:s rapport: "konfidensintervallet är proportionellt mot 1/ n". Till att börja med borde det stå "konfidensintervallets bredd", och för det andra är det tyvärr fel, eftersom det skall vara 1/kvadratroten ur n. Det är det som är det tråkiga med statistiska metoder; fyra gånger mer mätdata ger bara dubbelt så stor precision. Men det är det bästa vi har!
Vet vi vem som svamlar här som vanligt, tragiskt. Att skriva att biltidningarna tjänar grova pengar och att det inte skiljer nåt mellan märkesdäcken och kinadäck är så korkat och okunnig så klockorna stannar. Då vet man inte ett skit! Däck är oerhört komplicerade produkter och det läggs ner enormt mycket pengar i forskning för att ta fram dom bästa. Också därför däcken idag är så mycket bättre än förr (samtidigt som vi förväntar oss mer nu vad gäller miljöegenskaper). Den enskilt viktigaste komponenten på bilen är däcken, allting kring köregenskaper börjar och slutar med däckvalet. Att snåla där eller välja dåliga vinterdäck (t.ex. kinadäck) är det sämsta beslut man kan göra. Tack o lov inser dom flesta bilägare detta, så vore bra om vi slapp galen desinformation här.
Fascinerande, VTI har ingen rapport som påvisar statistiskt säkerställt att det är nån större skillnad mellan märkesdäck och kinadäck, och därmed så är det så till motsatsen bevisat. Som sagt, galenskaper och konspirationsteorier i Trump-klass.
Ja, kollar man in vad som gäller för EU-märkningen kan bli lite bekymrad. Citat från http://www.dackonline.se/FAQs/Frgor_om_produkterna_Frgor_om_EUs_nya_dckmrkning_Bedmningskriterier_fr_EUdckmrkningen.html som jag inte har anledning att betvivla.
Så här skriver man om bromsning på våt väg:
"Denna symbol talar om hur bra grepp ett däck har på vått väglag.
Våtgreppet är en nyckelfaktor när det handlar om ett däcks säkerhetsrelaterade prestanda. Våtgreppets påverkan på trafiksäkerheten är enorm, eftersom däck med mycket bra våtgrepp förkortar bromssträckan väsentligt.
Däckmärkningen klassificerar däcken på en skala från „A“ till „G“ (men "D" och "G" används inte). Skillnaden från en klass till nästa i hur lång bromssträckan är ligger - på vått väglag och med en utgångshastighet på 80 km/tim - mellan 1 och 2 fordonslängder (3,0 – 6,0 m), i genomsnitt på omkring 4,5 m. Mellan klass "G" och klass "A" ligger en förkortning av bromssträckan på ca 30%.
Skillnaden i bromssträcka mellan klass "A" och "F" är över 18 meter."
Mina Hakka R2 har märkning "F". Jag borde ha läst på bättre innan jag beställde dem:-(
Vadå, är ju ingen skillnad mellan R2 och kinadäck enl din polare som du aldrig säger emot. Därmed finns inte problemet.
Men mitt svar är som tidigare, tror du överdriver problemet och du får liknande bromssträcka med andra nordiska däck. Vill du ha bättre egenskaper på bar asfalt och ändå bra egenskaper på vinterväg så är det dubbat som gäller.
F.ö. fortfarande inget svar från redaktionen på Vi bilägare som ju gav R2 betyg 3 och 4 (av 5 möjliga) för våt respektive torr asfalt. Är Vi bilägare ute och cyklar eller är det Teknikens Värld?
EU-märkningen kan säga en del om däck. Nokian R2 har betyg C för rullmotstånd och betyg F (lägsta betyg) för vått underlag på den dimension jag brukar använda. Motsvarande för Goodyear UltraGrip Ice 2 är E för rullmotstånd och E för vått underlag. Man kan generellt säga att ju lägre rullmotstånd desto längre bromssträcka på asfalt. Men som sagt så är alla däck kompromisser, men så länge man kör efter rådande omständigheter och inte över gällande hastighetsbegränsning, kan man klara sig mer än väl.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.