I en intervju i SvD igår flaggar ansvarigt miljöborgarråd för 1) miljözoner 2) totalt persondieselbilsförbud i Stockholm så snart som möjligt! "Även de nya dieselpersonbilarna enligt Eu6 norm är värdelösa ur utsläppssynpunkt" säger miljöborgarrådet.
Äntligen, nu är det formulerat och fastslaget av en ansvarig politiker, det många av oss vetat länge.
Det här blir förhoppningsvis en valfråga.
Totalt dieselpersonbilsförbud planeras i Stockholm!
Uppdaterat: 2017-12-05 09:38
Kommentarer
Är inte förvånad, de jobbar aktivt på att införa detta.
"Skulle kunna...", "öppnar för..." - det är rätt långt ifrån "fastslaget" trots allt. Och blir det en valfråga så kan ju detta Trafikborgarråd faktiskt vara borta efter nästa val - vad vet jag ? Trots att jag inte gillar dieselmotorer i personbilar så skall man vara lite försiktig med tolkningar av politiska utspel. Det finns (fanns ?) ett program på P4 nyligen som hette "Kjell-kritik" (baserat på programledarens namn) och behandlade just källkritik vilket kan vara bra att fundera på ibland. Allt kanske inte är riktigt som det framställs och sen tolkas av journalister och slutligen av mig och dig personligen.
"Trafikborgarrådet Daniel Helldén öppnar för att förbjuda alla dieselbilar på de gator där det är nödvändigt – även euro-6-bilar. Men det är oklart när det kan genomföras."!
Det var just det, nu tillhör ju detta trafikborgarråd MP och det är ju ett gärdsgårdsparti som sitter just där, efter nästa val är de kanske helt borta om tendensen fortsätter och det kanske inte är en förlust.
Kanske är det värdefullt att få bort dieselbilar, men så länge, praktiskt taget, hela infrastrukturen är uppbyggd med dieselfordon kommer de inte att gå att förbjuda.
Men att få till allt effektivare avgasfilter är givetvis önskvärt, men det bör innefatta alla bränsledrivna bilar, inte enbart de som drivs med olika dieselbränslen.
Men att "anse" nåt till att det är "fastslaget" är det en bit att vandra... Och det är i första hand att betrakta som ett politiskt utspel - bland många andra sådana. Sen är väl nämnde poiliker Trafikborgarråd och inte Miljöborgarråd även om det i praktiken knappast har nån betydelse när det gäller detta politiska utspel.
"Överväger ni förbud även för euro-6-bilar?
– Det ska vi utreda och göra vad som behövs för att nå luftkraven."
Återigen en fake news rubricering som de som endast läser rubriker sväljer.
Eftersom detta ämne gång på gång dyker upp i olika trådar eller skapas nya trådar, tjatandes samma mantra utan något som helst minne om vad som disktuerats i andra trådar, så får jag väl också upprepa mina kommentarer. Så med risk för att bli tjatig:
Det få verkar förstå är att biltillverkarnas avgasrening inte handlar om att göra en bil så ren det bara är fysiskt möjligt. Det handlar om att möta de regelverk som satts upp!
För 30 år sedan släppte bilarna ut mer än 10 ggr mer än de gör idag. De gjorde det inte för att tekniken inte mäktade mer, utan för att regelverken inte dikterade något annat.
Nu har man börjat mäta utsläpp på annat sätt än de labbtester som tidigare varit godkända. I dessa "verkliga" tester släpper bilarna ut mer än de gör i labbtesterna. Anledning att de släpper ut mer är inte för att tekniken inte mäktar mer, utan för att mätmetoden ändrats - regelverket har ändrats.
Ändrar man spelreglerna måste man informera spelarna om det och ge dem en chans att anpassa sig.
I dagens populistiska, agendastättande, vänsteraktivistiska mediala landskap verkar dock lösningen i stället vara förbud.
Vi kommer att få se nya regelverk för utsläpp hela tiden och de kommer att skärpas gång på gång. Ett sätt att få bilister att köpa elbilar?
Svavelutsläppen är ju dessutom stadigt sjunkande och inte en funktion av vägtrafiken. Industrin är den stora boven (står för nära 80%av utsläppen)
Att mp sedan ägnar sig åt populistiska utspel hänger nog ihop med deras allt mer pressade situation. I senaste mätningen från SCB hamnar man under riksdagsspärren.
Det resultatet hoppas vi kvarstår också efter valet. Den här typen av dumheter skadar bara miljödebatten och ger oss ingen bättre luftkvalitet.
MVH AL
Swemba skriver några väl valda ord och jag kan bara instämma. Det industrin efterfrågar är tydliga och långsiktiga regelverk.
De tekniska lösningarna finns redan. Vad som alltid har saknats är tydliga ramverk och politisk enighet.
Sådana här utspel hjälper inte oss inte mot långsiktig tydlighet och bra villkor. De stjälper bara både industrin och i slutändan transporterna. Och det är ju också syftet med utspelet. Att skapa kaos.
MVH AL
Dieselboomen är ett resultat av att politiker gynnat bilar med låga koldioxidutsläpp.
Vill inte MP har låga CO2-utsläpp?
Är den globala uppvärmningen inget problem längre?
Hur går det med planerna på en fossilfri bilpark 2030 om bensinbilar gynnas?
Daniel Helldén är en anledning att inte åka elbil. Han har ett provocerande sätt att uttrycka sig.
Hur menar du nu?
Tänkte du över vad du skrev nu?
MVH AL
Pijong, för att ta ett exempel. En helt vanlig NISSAN QASHQAI ifrån 2014 med dieselmotor släpper ut som min Octavia, dvs ca 120 g/km. Detta är en mindre mellanklass bil. Tar vi lite större modeller som XC60 och andra SUV/Crossover bilar i 1700-2000 kg klassen så ligger dessa runt 135-200 g/km. Så utsläppen sjunker inte på koldioxid sidan, utan är till och med högre än om man valt vanliga bilar (typ Avensis/Astra osv). Dessutom får vi mycket högre andel skit ifrån diesel sidan. MP ville säkert vi skulle sänka utsläppen med hjälp av diesel, men det som inträffade var att folket köpte SUV istället. Kanske en missräkning, då en Opel Astra med diesel motor säkert varit ett hyfsat bra alternativ (under 90 g/km) samt mindre utsläpp av de farliga diesel partiklarna. Allt är relativt. Vi kunde miljövinster med diesel, om vi behållt våra gamla energisnåla konstruktioner som idag benämns som "en vanlig personbil", struntat i fyrhjulsdrift, SUV och Crossover.
Opel Astra 1,4 150 hk 130 (bensin)
Opel Astra 1,6 136 Hk 122 (diesel)
Grandland X 1,6 112 (diesel)
Grandland X 1,2 117 (bensin)
XC60 200+ hk 164 (bensin)
XC60 190 hk 136 (diesel)
Det som slog mig när jag tittade på koldioxidutsläpp på dessa bilar är att Grandland med diesel motorn vägde nästan 150 kg mer. Därför kommer inte bensin motorn långt efter. Uppgivna värden var lågt specade enligt NDEC. Generellt kan man säga att koldioxidutsläppen inte är mycket mindre med en dieselmotor. En XC60 med diesel är skillnaden lite större, antagligen för att tyngden på bilen ger mer utslag på bensin motorn.
En reflektion är att om vi slutar med tyngre bilar, typ SUV i 2 tons klassen skulle utsläppen sjunka rätt drastiskt. Nu ökar nog utsläppen när allt fler 1600+ kg bilar kommer ut på marknaden. På lättare bilar tjänar vi mindre på att använda diesel. Att många anhängare av diesel gillar bränslet är för att de vill köra tyngre fordon som inte vore möjligt med bensin.
Uppgifterna är hämtade på transportstyrelsen, och värden gäller blandad körning. I verkligheten tror jag dock att de flesta värden är för låga, speciellt för XC60 men det gäller även Grandland X som jag inte tror drar nedåt 0,5 liter/mil (för en bil som väger över 1600 kg)... även om det är diesel motor i den.
Ja bilarna är helt nya i mitt exempel, max 100 mil på mätaren. Varför Astra har högre värde? Tja, antagligen ligger den "rätt" i sin värdering för utsläppen. SUV:arna tror jag ligger lägre än i verkligheten.Varför valde jag XC60, för att det är den tyngsta och minsta bil (i alla fall invändigt) som finns.
Nu är ju svavel ett nästan ickeproblem sedan länge. Sverige har varit föregångare i Europa och haft idag stort sett svavelfri diesel och bensin.
Denna artikel är intressant. Sexton år gammal!
http://www.bilsport.se/artikel/nya-dieselbilar-inga-miljobovar/
Skillnaden mot i dag är att moderna bensinbilar släpper ut hiskeliga mängder partiklar jämfört med moderna dieselbilar.
Och bensinarna släpper ut mer aromatiska kolväten.
Dött lopp eller egentligen faktiskt lätt fördel diesel. Särskilt om man kör med stor andel HVO.
Så kan ni ju fundera på denna
http://cdn1.mestmotor.se/YTo2OntzOjI6ImlkIjtpOjE0MDAzOTQ7czoxOiJ3IjtpOjQ4MDtzOjE6ImgiO2k6MzIwMDtzOjE6ImMiO2k6MDtzOjE6InMiO2k6MDtzOjE6ImsiO3M6NDA6ImE4OWY1MWY1Y2IwODE2ZWM4MmNlMDk1ODcxMGY0NjIzYzlhYTIzYzUiO30=
Problemet är att jag inte tror på socialistiska lösningar. Det är socialism att säga "förbjud SUV:ar eller "förbjud dieselbilar". Folk måste själva få välja vilka bilar de behöver utifrån de behov, reella eller fiktiva, de anser sig ha, annars får vi en starkt begränsande otrevlig stat där folk inte vill bo och arbeta. Typ Zimbabwe.
Däremot är politiker välkomna att söka stöd för sina idéer och utifrån demokratiskt givna mandat sätta RAMAR som har bäring hos folket. Sedan kan marknaden, dvs konsumenter och tillverkare, genom sitt beteende ta fram de bästa lösningarna. Alltså ingen socialism - varken förklädd eller öppen inom miljö- eller trafikområdet.
"Både diesel- och bensinbilar har blivit renare under 1990-talet. Avgaserna är numera så rena att det knappast är meningsfullt att fortsätta diskutera om diesel- eller bensinbilar är bäst. Skillnaden i skadliga utsläpp beror numera främst på om en bil är gammal eller ny.
I en studie jämfördes tio nya dieselbilar med motsvarande bensinmodeller, och det visade sig att dieselbilarna i snitt släpper ut cirka 30 procent mindre mängder koldioxid och ger upphov till betydligt mindre ozon. Dieselbilarnas avgaser innehåller mycket mindre mängder kolväten, bara en sjättedel av bensinbilarnas utsläpp. Kolväten ökar risken för cancer och bidrar till att det bildas marknära ozon.
Däremot vållar dieselbilarnas avgaser andra problem. Det beror på de relativt höga utsläppen av partiklar och kväveoxider. Dessa föroreningar är fem respektive två gånger större för dieseldrivna än för bensindrivna bilar. Kväveoxider leder bl a till luftvägssjukdomar och bidrar till försurningen. Partikelutsläppen ökar risken för både luftvägssjukdomar och cancer. När det gäller cancerrisken väger det troligen mycket jämnt mellan moderna bensin- och dieselbilar."
http://fof.se/tidning/2001/5/bensin-eller-diesel
Allt sedan den här vetenskapliga undersökningen gjordes har moderna dieselbilar fått partikelfilter samtidigt som bensinarna fått många hundra procent högre partikelutsläpp, både i jämförelse med bensin som med dåtida bensinmotorer.
Men sådan elementär kunskap saknar tyvärr miljöfanatikska politiker i Stockholm. De har ett syfte och det är att få sitta kvar efter valet 2018.
MVH AL
Den tunga trafiken har halverat sina utsläpp och ändå har godstransporterna ökat. Lastbilar körs inte på bensin. Här har både Shogun och leo_1 något att fundera över. (Tips: Avgasrening och bränsletyp).
Leo. Om man läser underlaget ordentligt ser man att;
Minskningen av kväveoxider är konstant över hela perioden.
Det är framförallt bättre reningsprocesser inom industrin som medför att NOx sjunker.
Bakgrundshalterna är fortsatt höga och påverkas av flertalet olika faktorer.
Det numerära antalet dieselfordon har ökat gradvis samtidigt som bensinarna minskat. Det har alltså skett en förskjutning av utsläppen, minde bensen, ultrafina partiklar och övriga kolväten, samtidigt som kväve ökar något. Att kvävedioxider ökar något (relativt sett på marginalen) är inte samma sak som att det är ett problem. Och tycker man det får man skärpa regelverket så att det marginella utsläppet sjunker. Sådan teknik finns - och används med framgång inom den tunga trafiken (enligt samma rapport).
Och inte behöver författarna till forskningen år 2001 skämmas. Deras resultat var i sak helt korrekta, och i linje med den förbränningslära som man kan läsa och studera som ämne vid våra tekniska universitet.
Här är ett som uttalat sig i frågan; https://www.dn.se/arkiv/ekonomi/renare-dieselbilar-kan-bli-torstigare/
MVH AL
Leo. Ja frågan är bara hur man skall förflytta sig istället. Bensin är ju uppenbarligen inte ett dugg bättre, snarare tvärtom.
Det var därför som det inte blev någon effekt på utsläppen i samband med dieselförbudet i Oslo.
MVH AL
Har ni även läst rapporten eller bara den politiskt korrekta konklusionen?
Kraftigt minskade utsläpp av kväveoxider
Utsläppen av kväveoxider (NOx) har mer än halverats sedan 1990. Utsläppen var cirka 131 tusen ton år 2016. Mellan 2015 och 2016 minskade utsläppen med knappt tre procent.
De största källorna till utsläpp av NOx är vägtrafik, industrin och arbetsmaskiner. Den internationella sjöfarten är också en mycket betydande källa, men den räknas inte in i de nationella utsläppen.
De aggregerade utsläppen har minskat inom alla sektorer och främst inom transportsektorn, trots att utsläppen från diesel drivna bilar har ökat kraftigt. Minskningen beror på katalytisk avgasrening, samt på den minskade användningen av bensin sedan början av 2000-talet.
Jag reagerar starkt på några saker här; Utsläppen från sjöfarten är inte medräknad, men hur är det med Gamla stan och Hornsgatan i Stockholm? Båda är klart utsatta för alla turistande kryssningsfartyg som kommunen med varm hand bjuder in till staden "för de kommer med massa pengar som de spenderar..." Att deras fartyg släpper ut dåligt renade avgaser spelar ingen roll...
De totala utsläppen av små partiklar minskar
Utsläppen av små partiklar (PM2,5) var drygt 18 000 ton under år 2016. Det är en minskning med cirka 50 procent sedan 1990.
Den största källan till utsläpp av partiklar är vedeldning i bostäder, lokaler samt jord- och skogsbruksfastigheter. Andra större källor är vägtrafik och industriprocesser.
Vägtrafikens utsläpp av partiklar till luft kommer främst från slitage av vägar, däck och bromsar. Utsläppen har ökat kraftigt sedan 1990, beroende på att den totala trafikmängden ökat.
Utsläppen av partiklar som kommer från bränsleanvändning i trafiken har däremot minskat kraftigt sedan 1990, tack vare striktare krav.
Som sagt, läs gärna rapporterna som helhet istället för någons tolkande.
För att komma till lite ståndpunkt, för mig får de gärna införa de miljözoner som det pratats om, eftersom det är både begränsande för diesel som för bensinbilar av lägre klassning och helt förbud för ICE-bilar i gamla stan.
...och hur var det med Svaveloxid och bilar?
Kraftigt minskade utsläpp av svaveldioxider
Sedan 1990 har utsläppen av svaveldioxider (SO2) minskat från 104 tusen ton till 19 000 ton år 2016. Det är en minskning med 82 procent.
Svaveldioxidutsläpp kommer främst från industrin, som svarar för hälften av utsläppen. Utsläppen av SO2 från energiproduktion inom industrin, el- och fjärrvärme för uppvärmning har minskat med 82 procent sedan 1990. Minskningen beror framför allt på en övergång till lågsvavelhaltiga bränslen.
Sedan återstår det ett val också....
https://www.di.se/nyheter/miljopartiets-kollaps-i-stockholm/
Inte dyrare än att Volvo just nu monterar bättre avgasrening på sina personbilsdieslar.
Sedan sa Samuelsson att Volvo inte skulle utveckla någon ny dieselmotorgeneration vilket han senare förtydligade med "inte just nu". ;-)
Ja du menar att Mattias har bättre koll på luftföroreningarna och trafikvolymen i Oslo än deras egen forskningsenhet samt gatukontor?
Ja det är ju verkligen att välja ut det som stämmer in på sin agenda.
Men jag minns mycket väl Teknikens Värld och deras s.k seriositet i samband med försöket med trängselavgifter i Sthlm. Då hade vi en längre debatt som slutade med att tidningen journalisten tog upp Teknikens Världs desinformationskampanj. .
Det var pinsamt kan tilläggas. Men de skall i alla fall ha en eloge för att de försöker.
https://www.journalisten.se/nyheter/kampanj-mot-biltullarfar-svagt-stod-fran-lasarna
MVH AL
Exakt! Det är därför det här utspelet kommer.
Mp måste synas och höras - Hur dumt och tankelöst det än är.
Det är sådant som skapar kaos.
MVH AL
Ja över är rätt ord i och för sig Leo. Eftersom man inte fick någon effekt på luftkvaliteten och kväveoxiderna så har Oslo beslutat sig för att inte ha fler förbud.
MVH AL
Ja det är uppgifter som strider med fattade beslut i Oslo Leo.
Men skam den som ger sig;-)
MVH AL
Förbjud även dieselbåtar i Stockholm, alla färjor och transportfartyg spyr ut enorma mängder föroreningar.
Lägg sedan ner Bromma flygplats med alla dess flyfotogendrivna plan, lika så diesellok och lastbilar skall bannlysas.
Tillåt endast rena elbilar i huvudstaden, det är ju dit vi är på väg så varför inte stämma i bäcken?
Samtidigt så blir staden mindre attraktiv att bo i vilket medför att färre flyttar dit, ännu en pluseffekt då för bostadsmarknaden...
Hmmm - och uttalandet om "faktaresistenta" kom ifrån just Leo..:)
Sedan innebar inte försöket med dieselförbud att samtliga dieselfordon försvann.
Man tillät nämligen utryckningsfordon, nyare lastbilar och kollektivtrafik. Dessutom fick nyare dieselmotorer som uppfyller Euro klass 6 att fortsätta köras.
Så inte ens Oslo förbjöd all diesel under provperioden.
[Redigerad: Sista delen raderades, onödig kommentar! //Deeds]
MVH AL
A.L
Vart har du läst att testerna i Oslo lagts ner helt? Jag bor och jobbar i Oslo och inte fått med mig det. Säger inte att du har fel men efterfrågar källa
Borgarrådet med anhang borde betala böter för varje fordon som åker på Essingeleden genom stan. Utan deras ständiga överklagande av allt som är tänkt att byggas, skulle förbilfarten varit klar för längesen. Tusen och åtet tusentals bilar står nu nära nog stilla 5 timmar morgon o kväll, och puffar ut avgaser helt i onödan.
https://www.di.se/nyheter/miljopartiets-kollaps-i-stockholm
Undrar om inte stockholmarna tröttnat rejält (utom på Södermalm kanske).
Lär inte bli bättre sedan. Fler vägar = fler bilar.
Jo, men alla som inte ska in till Stockholm, slipper sprida avgaser i stan, det är ju Stockholms stad vi pratar om här, vilket ju bara är en liten plätt i Stockholm.
Eftersom det kommer korka igen på kringfarten så kommer folk ta gamla vägen ändå och då korkar det igen.
Södra länken som exempel, dimensionerad för cirka 60.000 fordon per dygn. Redan året efter öppnandet var det 80 och nu närmre 100. Därmed igenkorkad och måste stängas titt som tätt.
Samma problem lär uppstå vid nästa megabygges invigning. Fatta om man satsat pengarna kollektivt istället!
Men folk som enbart vill passera Stockholm är väl inte hjälpta av utbyggd kollektivtrafik. Den trafiken måste ju också funka.
Fölk som enbart vill passera stockholm, särskilt i rusningstrafik då allt står still (varför heter det rusningstrafik egentligen? Rätt stor motsättning...) är försvinnande få. Merparten är personer som lika gärna kunde åka kollektivt, särskilt om det fungerat smidigare.
Kör man från Linköping till Gävle går det ibland fortare att ta omvägen via Strängnäs-Enköping för att slippa Stockholm!
Tack för tipset saabnisse. Ska jag tänka på om jag någon gång behöver åka den vägen. För att stå i kö genom/förbi Stockholm låter jobbigt...
Men jag tror ärligt talat inte man kan få till en heltäckande kollektivtrafik i Stockholm. Det går inte ha busslinjer som täcker vartenda hörn av alla villaområden. Däremot kanske man skulle satsa på fler infartsparkeringar, gärna med laddstolpar, så att man kan ta sin elbil till infartsparkeringen där man sätter den på laddning och sedan åker kollektivt in till stan. Sen är min eviga käpphäst de dåliga eller ickeexisterande tvärförbindelserna. Kollektivtraifken bygger fortfarande till stor del på att man åker från förorten in till stan eller vice versa. Då fungerar den bra.
Kika på denna intressanta räkning man gjort, där det bland annat finns en karta över var bilarna som rör sig i innerstan är registrerade på kommunmässigt.
https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0ahUKEwjJveus_PTXAhVJP5oKHdnDBpAQFghKMAY&url=http%3A%2F%2Fwww.stockholm.se%2FGlobal%2FFrist%25C3%25A5ende%2520webbplatser%2FMilj%25C3%25B6f%25C3%25B6rvaltningen%2FMilj%25C3%25B6bilar%2FDokument%2FBroschyrer%2520och%2520rapporter%2FVem_kor_i_Stockholms_innerstad_pa_vardagar.pdf&usg=AOvVaw0N3d4uykiFOIUX2pfiy4iq
Om länken funkar dåligt så tjoa så får jag hitta en annan lösning att lägga upp den (en PDF).
Man behöver itne kollektivtrafik tillv arje gathörn. Men man måste se till att exempelvis tåg går med bra turtäthet och utan större störningar.
Bussar likaså, vilket är omöjligt i dag med all trafik som stoppar.
Måste även finnas bättre lösningar på infartsparkeringar just för de som faktiskt kommer från utbygden och skall inåt. Som det är i dag är det försvinnande få parkeringsytor. Man har dock på vissa håll utanför stockholm nu infört det smarta att infartsparkeringen kostar pengar, för alla som INTE har ett SL-kort. Då är det gratis inom givna gränser.
Det är i dag helt enkelt för krångligt att åka kollektivt för många, emedan en drös inte åker kollektivt för att de bara är jäkligt lata.
Komplicerad fråga men, färre bilar (= höj trängselskatten Ordentligt!) gör att det flyter bättre för bussarna och spårvagnarna och fler avgångar på tågen och med ombyggnad av vissa platser för att få flödet av alla människor att flyta bättre, då löser det stora delar av problemen.
Skönt att man inte bor i Stockholm...:)
Ja, du kan vara glad att slippa eländet.
Visa gärna en modell som på ett vettigt vis kan skatta denna nedgång. Ty inte ens analytikerna själva har visat på det sambandet - vilket Leo upplysts om tidigare.
Men nu har då Leo chansen att lära oss fåkunniga det som ingen tidigare kunnat härleda. Och notera; jag vill ha en konkret förändring - med en tillhörande signifikansnivå. Inte en massa svammel från tidningsartiklar.
Så hur ser förändringen ut? Kan Leo visa upp den funktionen?
MVH AL
Norska institutet för luftforskning är den enhet som räknar på förändringar kopplat till försöket. Man kunde inte visa på några effekter med avsikt på NOx -vilket jag illustrerat med deras diagram i tråden här intill. Jag kan lägga in den igen när jag sitter vid datorn.
I samma underlag konstaterar man även att förbud inte var rätt väg - och att det inte är en åtgärd som ger någon påvisbar effekt.
Sanningen är nämligen - vilket också samma institut konstaterar - att utsläpp är komplext. Det finns en sådan oändlig andel olika faktorer som samvarierar att man inte förmår mäta sådant här med traditionell metodik. Antingen beror det på att marginaleffekten (skillnaden mellan bensin och diesel) är för liten, eller att variansmåttet i de kringliggande variablerna är så stor att man inte hitta något konkret samband.
För att hitta det måste man ha en bättre metod, och längre tidserier. Då kan vi börja dra statistisk korrekta slutsatser.
MVH AL
A.L, det är ganska enkelt. Andelen diesel bilar har exploderat sedan 2009-2010 fram till idag. Detta har medfört mycket sämre luft i städerna. Sambanden är enkla att förstå. Om vi pratar NOX så ökade detta markant i och med fler dieselbilar. Folk köpte också större och tyngre bilar som lade nivån högt, så att ingen miljövinst gjordes med dieselns intrång på marknaden. NOX utsläppen är tyngre och stannar gärna kvar vid marknivå och detta är inte bra i städerna, där vi som människor skall gå runt i alla dessa avgaser.
http://www.vibilagare.se/nyheter/nox-utslappen-fran-dieselbilar-okar
Jag förstår inte att du inte köper sanningen, för inga problem rapporterades innan diesel blev vanligt eller? Om det var så, kanske du kan upplysa oss istället för tvärtom.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.