This also means Volvo won't continue using its budget to develop new internal combustion engines. In fact, the current generation of single- or twin-charged inline engines represent Volvo's last gasoline family.
https://www.roadandtrack.com/new-cars/car-technology/a18658854/volvo-wont-develop-a-new-generation-of-gas-engines/
Gött....eller inte....?
Kommentarer
Varför går Honda över till turbo mer och mer nu då, menar du? Man vill ligga på en lägre teknisk nivå motormässigt?
Jovisst var det så. 740 turbo var ju verkligen en top of the line kärra. 940 S2,3 och 940 FT var ju också de lux. Likaså S/V40 när dom kom 98 med 2,0T och T4, creme de la creme.
FXX säg inget positivt om 940 med turbo tack, det är något av det bedrövligaste i bilväg vi haft.
Den behövde 200 kg sand i skuffen för att få någon balans och för att det skulle gå att ta sig fram vintertid.
945 turbo var lite bättre, men som väl var åkte de ut snabbt och ersattes av V70.
Det som gjorde hela klabbet som började med 140 och slutade med 940 var ju att det var enkla bilar, som genom sin släktskap med jordbruksredskap var väldigt enkla att reparera och delvis ganska grovt tillyxade och vissa delar ganska hållbara.
Jag minns att jag var väldigt glad när de försvann och ersattes av V70.
Den är visserligen krångligare att reparera, men den är ju avsevärt trevligare som bil.
Enda fördelen med gamlingarna var att de var bekvämare att beträda.
Men det är OT. Som jag skrivit tidigare tror jag att det är Geely som bestämmer om Volvo ska fortsätta med bensinmotorutveckling, men vad jag hört kommer man att satsa hårt på batteribilar.
Rödblockaren B230 med turbo var väl nästan outslitlig. Trimvänlig också. Många är det nog som lärt sig om bilmekeriet genom dessa "traktorer". Men visst, träiga att köra, panhardstag, broskarvar kändes som trottoarkanter, 760 och 960 med delad bakaxel var en helt annan bil.
Att rödmotorn klarade så mycket extra effekt är ett ganska tydligt exempel på att den inte var bra från början. Visst hade blocket svårt med stabiliteten runt 500 hk utan betongfyllda kanaler, men resten höll utan vidare lite till.
Nej, där var faktiskt USA långt före. Redan i början av 60-talet hade GM turbo i sin Corvair och i Cutlass.
Dock saknades de system som senare kom för att styra effekten, så det var enklare att öka volymen för mer effekt.
Så du menar att bara för att Volvo inte har någon sportbil så ligger man före motormässigt för att man har 225 hkr i en familjebil?
Jag har inte mycket koll på övriga märken men du tog upp bland annat Toyota, ST 205 242 hkr, Supra 330 hkr.... Nu är ju inte hög effekt ett bevis på att man ligger långt framme utan kanske mer vibrationsfrihet och hållbarhet
Hedströms motorrenovering som är känd inom rallyvärlden som extremt duktig på att plocka ut hög effekt i motorerna för Volvo orginalcup fick alltid börja med att rikta motorerna då cylindrarna inte låg rakt i linje eller var centrerade mot vevaxeln... Så det var dålig precition i motorerna från fabrik, att man kan klämma dit en turbo och få ut bra effekt är ju ingen hemlighet och kan ju göra en dålig motor roligare, men knappast bättre
FXX, skall inte tjata om din uppfattning om Volvo och ligga i framkant på motorer Men vill bara som tidigare SAAB anställd konstatera att SAAB 99 Turbo lanserades 1978 som serieproducerad. Fanns i och för sig redan som 1977-års modell men då bara i en mindre förserie. Så det där med turbo motorer är inte det som Volvo är känd för att ligga i framkant, det är SAAB som tog den flaggan på toppen. Sedan har Volvo i och för sig gjort mycket andra bra grejer men det är en annan sak.
Ja precis Volvo 740 Turbo var topp of the line för Volvo 740 likaså som Audi 100 Turbo var för Audi 100. Volvo 760 jämfördes mot Audi 200 quattro. Dom bilarna du nämner på sent 90-tal är ju bara löjligt. Då hade även VW Passat turbo och ett 10 tal andra VAG bilar.
Honda har börjat med turbo och det beror på att det är billigare att utveckla än att få ut 100 hk per liter med sugmotor som jag hade på min Honda Civic VTI 1.6i med 160hk.
Okej, jag har en annan uppfattning om Volvos motorer genom åren märker jag. Mitt minne av dom då var att det var bra motorer iaf., stryktåliga som tåldes att trimmas. Det var typ 25 år sedan jag åkte 740 TIC. Turbobensinare tycker jag var ganska ovanliga på den tiden, därav min uppfattning att Volvo tidigt (även om Saab var före) insåg att turbo var framtiden för effekt. Även 740's efterföjare hade ju turbo som iaf. jag uppfattade som väldigt vanlig när man övergav GLT16. VAG's 1,8T som sedermera blev deras basmotor kom väl inte förrän 95, innan dess så (åter igen, tycker iaf. jag) att turboladdade VAG-bilar var en ovanlig syn på vägarna. Det var Volvo och Saab som dominerade, som jag minns det iaf.
Från 2011 års modell så finns Volvo bara med överladdade bensin och dieselmotorer, men idag är dom inte ensamma om att ha inkompetenta motoringenjörer som bara tar genvägar till högre effekt. För det var väl så det var sagt? Turbo är bara en genväg till effekt för en inkompetent ingenjör...
Det stämmer bra att människor av okunskap köpte Volvo 740 Turbo före Audi 100 Turbo även om Volvo 740 Turbo var sämre. Fast i svenska motor tidningar vann alltid Volvo 240/740/940/850 oavsett vilken konkurrent den mötte. Körde själv ganska mycket Volvo 740 GL och senare 940 GL i tjänsten och det var tåliga och hållbara bilar men tekniskt sett var dom inte mycket att komma med. CW värdet var väl närmast katastrofalt och därmed även hög bränsletörst. Volvo 740 Turbo gjorde väl inte mer än 210 km/h.
Audi 100 var väl ingen designsucce direkt heller. Jag vet inte hur fort 740 TIC gick, men inga 210 i originalutförande väl? Kan tänka mig max 190. Jag hade 230-240hk i min och den gick ganska bra med dåtidens mått mätt. CW låg på 0,4 vill jag minnas, som en tegelsten ungefär.
Nu vet jag inte vilken Audi 100 du tänker på rent design mässigt?
C2 och C3. Det var väl först C4 som kom 1990 som blev lite mer lyckad och som sedermera blev A6.
Nu vet jag inte din ålder men när jag åkte svart 740TIC med vinge och delläder så var man kung på den tiden:)
Det ger lite vibbar av handikappidrott att diskutera utseende med di svenske som utgångspunkt.
Fast den första 7-serie Volvon som byggdes (760) var ju inte designad för att vara snygg generellt utan följde bara den samtida stilen som gällde i USA. Det gällde att inte sticka ut.
Nu blev det väldigt off topic här med en Saab i tråden:)
Nä 900'an var väl lite halvtuff också, speciellt med den stora vingen. Men jag kan tänka mig att 740 och 900 delade Sverige i två läger, antingen gillade man den ena eller den andra.
Minimats1, Volvos 5 cyl vitblockare var inte ett arv från VW gruppen. Den sexcylindriga versionen var dessutom en av de kortaste sexorna någonsin när den kom. Däremot använde de VW/Audi till dieslarna under samma tid i sina bilar. Vitblocket var redan från början förstärkt för att användas till dieselmotorer men det var någon räknenisse (om jag minns rätt) som fick för sig att det var billigare att köpa in dieslarna istället för att använda sina egna.
Ett svagt minne säger en femma från VW som frös i vevhusventilationen, men jag kan ha fel. Samma minne säger att denna diesel sitter i många båtar och då på 150hk.
Även D24 var väl från VW's hyllor. Satt i 240 tror jag.
Ja, D24 var också ett VW-lån. S80 hade VW-dieslar med ca 160 hk från början innan Volvo förstod att deras egen motor skulle göra jobbet minst lika bra och billigt.
Nja.. Saab 900's huvudrival i Sverige var ju Volvo 240.
Volvo 740 ställdes ju mot Saab 9000.
Ja fast Volvo var typ 2-5 år före Saab med nästan alla sina modeller;)
Volvo 140 kom 1966
Saab 99 kom 1968
Volvo 240 kom 1974
Saab 900 kom 1979
Volvo 760 kom 1982
Saab 9000 kom 1984
Volvo 850 kom 1992
Saab 9-5 kom 1997
Idag tillverkar inte Saab personbilar längre...:)
Fast 16V-toppen var Saab före med, om jag inte miss fel så var den först tänkt för Volvo men Saab hann före. Minns inte detaljerna, men visst var det nån konstruktör som "tog med sig" toppen från Volvo till Saab?
Saabnisse: du har kanske koll här?
En gammal kompis till mig har/hade en 16V topp till Volvo B20. Har dock inte träffat honom på några år så jag kan inte kolla historien bakom. Gunnar Axelsson lär dock ha varit insyltad i båda svenska bilföretagens toppar: http://www.gax.se/
Såg nåt på en gammal sida:
"Han (Axelsson) ligger bakom SAAB:s 16 ventilers topp och innan dess ihop med Håkan Sandin på Trendab en volvotopp på B20.
Han hjälpte även VOLVO R-Sport 16v- topp men tyvärr var dom inte lika snabba pga det stora antalet ej godkända gjutningarna och tidspressen. Detta gjorde att VOLVO inte lyckades klassa den innan FIA ökade antalet (från 100 till 500 tror jag ) för tilläggsklassning.
Då beslöt sig Volvo att lägga ner projektet och använde dem endast till RC.
Han som gjöt SAAB:s toppar berättade att de ställde upp allt vad de hade plus gjutstommar för att få rätt antal och eftersom kontrollanten endast stod och räknade från en sida såg han inte att bakre leden inte var OK.
Sedemera kom GA att arbeta som konsult till VOLVO när nya motorers 16/20/24-toppar togs fram.
Även EVO-toppen fick hjälp av Gunnar att räkna ut och se till att allt hamnade där det skulle."
Jo tack nu minns jag bättre!
Åkte mycket Taxi på den tiden och minns att taxi chauffören var ganska nöjd med den fem cylindriga dieselmotorn. Var väl bland dom första med direkt insprutning, minns att Mercedes diesel hade någon liknande lösning men kallade det för common rail istället för pumpe düse som det heter hos VW.
FXX, läs #45 igen, tack.
Du gör helt fel jämförelser. 140 var en kraftigt förbättrad Amazon, framförallt när det gäller säkerhet, man hade t.ex. tagit bort det otäcka spjutet som rattstången utgjorde, men i övrigt var det inga stora tekniska innovationer.
Och så fortsatte det, ända till den sista 940!
Avvikelserna var mest kosmetiska om de inte bestod av importerade konstruktioner som man vidareutvecklade och det är ju inget fel med det.
Problemet var bara att de inte alltid fick den kvalité som krävdes av en Volvo!
Det krävdes något nytt, modernt som kunde matcha bl.a. Saab 9000 som kom 1984 och man fick fram 850 åtta år senare, delvis med hjälp av tekniker som värvats från just Saab!
Och just den bilen, som hade en del problem i början, blev riktigt bra som S och V70 och blev räddningen för Volvo.
Man insåg redan på 1980-talet att det inte längre gick att komma med 50-talskonstruktioner, där 740/940 hörde hemma, när konkurrenterna hade moderniserats och erbjöd allt bättre bilar.
Ahh jag vet inte, var inte Saab 900 en hottad 99'a från 1965 som hängde med ända till 1993 när generation 2 kom? Jag kan inte se nån större skillnad på dom genom åren iaf.
Visserligen en bagatell men Saab 99 började nog inte produceras förrän hösten 1968 - kommer ihåg det för jag provkörde den så snart den kom till den lokala bilhandlaren och mitt körkort damp ner nån månad före Saab 99...:) På den tiden med den "berömda" Triumph-motorn vill jag minnas.
Det stämmer nog, jag läste att den utvecklades 1965, men det stämmer säkert att den salufördes som 68 års modell.
En kompis hade en V4 kombi när han fick körkort, vilken bil! Var det rattväxel? Något säger mig att avgasröret var som min tumme ungefär. Det var något med växeln också, ingen motorbroms eller nått sånt? Det var så länge sedan så det mesta är preskriberat.
SAAB 95 och 96 hade frihjulet från tvåtaktarna kvar när de fick fyrtaktsmotorer. Eftersom en tvåtaktare behöver smörjning via bränslet (om den inte är separatsmord) blir det dålig smörjning när man motorbromsar. Då låter man motorn gå ner på tomgång när man släpper gasen istället. De hade dock ett reglage där man kunde koppla ur frihjulsfunktionen. Frihjul är folk annars mest bekanta med från vanliga cyklar där man kan sluta trampa utan att bakhjulet stannar. För några år sen blev det populärt med "fixies" där man måste trampa hela tiden. Fan vet varför...
900 var en större variant av 99. Det gick till och med att byta generator i dem med normalstora händer.
Fast nu är jag lååångt från Volvos framtida bilar.
FXX - skall vi vara ännu petigare så var det nog som -69 års modell eftersom den kom på marknaden under hösten 1968...:)
Och visst hade Saab 96 rattväxel och frihjul - även när den begåvades med Fords V4-motor. Men frihjul verkar ju komma tillbaka i olika former som "seglings-funktioner" eller vad det nu kallas.
Jag vill ju påstå att det är ganska stor skillnad mellan ursprungliga sportbilen 911 och dagens kluns till familjebil.
Likheten mellan 99 och 900 är betydligt större.
FXX; Vad jag vet var Saab 9000 en helt ny produkt som utvecklades ihop med Fiat. Den lanserades år 1984 och skulle då konkurrera med BMW 5-serie och Volvo 700. Bilen mottogs väl men visade sig ha brister i både krocksäkerhet och tillförlitlighet (Fiat du vet).
På de första årsmodellerna kunde man inte ens montera dragkrok utan att riskera att karossen knäcktes. Enligt mina informationer var det egentligen först när 9000 CS dök upp - som årsmodell 1991 - som Saab själva var nöjda med bilen.
Men jämför man 9000 med Volvo så gillade jag 9000 bättre - ända tills 800- serien kom (91). 9000 var roligare att köra, hade bättre vägegenskaper (framförallt vintertid), starkare motorer och modernare lösningar (även om 760 fick 4-stegade låda och en modernare "delad" bakaxel år 1988). Saab var på den tiden både djärvare och mer sportig. Det kvarstod egentligen hela vägen fram till 850 kom. Med 800-serien (som PG egentligen tyckte var för dyr) påbörjade Volvos resa mot prestigesegmentet. Och det har ju gått bra!
MVH AL
Även de tidiga 99:orna hade frihjul, fram till 2-litersmotorn kom (1972?) om jag minns rätt. Sedan blev belastningen för stor på frihjulet och det slopades.
Saab 90 och 900 är väldigt lika, det är mest i fronten det skiljer. Man kan nog jämföra med 144 och 244. Sen ändras förstås en massa smådetaljer med åren, men själva grunddesignen är mycket lik. De har väl till och med samma rutor?
Det handlar inte om ny kaross eller så.
I fallet med Porsche som i #94 är det som att jämföra första Mini med dagens Mini, som har vissa designdrag gemensamma och tvärställd motor med framhjulsdrift, annars är det inget som stämmer.
VolvoXC90,
Det spelar ingen roll vilket byte jag gör i 911-serien så kommer skillnaden vara betydligt större än mellan 99 och 900. Förutom utseendet så:
911-964, helt ny undertill
964-993, ny bakvagn med segare reaktioner
993-996, allt nytt, vattenskadade motorer, felmonterade pedaler
996-997, ungefär samma skillnad som 99-900
997-991, större, gubbigare
99-900, längre bil med annan krockzon
Ha ha! Jag tyckte det var skönt att höfläkten försvann så man slapp missta den för en 240:)
"Vi kan behöva förbjuda försäljning av bensinbilar"
https://www.expressen.se/motor/debatt/dieslforbud-och-miljozoner-racker-inte-for-att-radda-miljon/
Måste bara säga att Volvos rödblocksmotorer B18 B20 B21 B23 B230
inte är / var
trötta, vibrerande, karaktärslösa, bränsleslukare,
utan proppfulla av karaktär, segdragande med bra vridmoment vid normala varvtal
härligt långlivade, lättmekade, driftsäkra, underbart ljud. Och lika bränsleförbrukande, som ny Volvo 35 år senare.
Däremot kan jag hålla med till viss del i kritiken mot de senaste 20 årens motorer.
Men rätt ska vara rätt.
PNI, bilarna väger nästan dubbelt upp såhär 35 år senare. Men visst, inga framsteg görs på utsläppssidan ... varje gång man gör en motor snålare och starkare, lägger man på extra vikt (eller högre luftmotstånd, typ SUV/MPV). Stoppa in en motor ifrån idag, i en 35 år gammal bil och du kommer nog att köra ifrån sportbilar ifrån idag!
Vargen har som vanligt inte koll på data.
Sanningen är att i stort sett samtliga utsläpp från vägtrafiken har sjunkit och det rejält.
Fattar faktiskt inte hur du orkar upprepa samma desinformation i var och varannan tråd Vargen för att sedan pysa iväg när du blivit överbevisad. Sedan börhar det om i en ny tråd igen.
Troll kallas sådant normalt sett.
MVH AL
Att bränsleförbrukningen vad gäller personbilar inte sjunkit mer än den gjort under tid, beror bl a på att bilar som Suvar rent fysiskt sett är direkt dåliga för att optimalt spara bränsle. Design har alltså fått gå före energieffektivitet och miljöpåverkan. Vidare har bilars vikt och storlek ökat i "säkerhetens namn" (en del tillverkare har dragit det längre än andra) och p g a mängder med monterat mer eller mindre nödvändigt "lull-lull".
Med tanke på hur nivåerna av NOx mm såg ut på 80-talet så är det närmast ett under att jag lever. Nu är jag visserligen inte uppvuxen i Stockholms innerstad, men väl i stad. Stockholms innerstad anno 1995 borde ha sett ut som Manhattan i filmen Flykten från New York ungefär. Varför var det inte så??
Bilfabrikerna har ju i alla tider sålt motorer till varandra remjohan hade ju en Renaultmotor och 760 hade ju PSA V6 en riktig rackelmotor och jag höll nästan på att köpa en C5 bensin 2016 och det var en rackelmotor från BMW med enkelkedja (8000 mil ) sliten kedja,den felkodade på felaktiga kamtider,som tiur var så kollade jag med en duktig tekniker på Citroen innan jag köpte.Det blev en 2,0 HDI istället som är en bra motor.
En intressant sak jag funderat lite över är - alla ni osm är emot dieslar på grund av exempelvis partiklar och annat hälsofarligt.
Tänder ni någonsin levande ljus hemma?
Har ni koll på vilka ämnen och partiklar datorn, soffan, TVn och annat i hemet släpper ifrån sig? (plaster, bromerade flammskyddsmedel, och gud vet vad mer)?
Någon av dieselhatarna kanske till och med röker...?
Grillar ni på sommaren? Har ni öppen spis ni eldar i?
Om Något av detta träffar in på dig: Varför gör du det, om du nu hatar dieseln på grund av dess utsläpp?
Huvudbudskapet i artikeln är att alla fossila bränslen ligger risigt till. Detta ser man inte i debatten som den senaste tiden helt handlat om dieselbilar. Folk köper gladeligen bensinbilar istället eller bensinhybrider utan att tänka på vilket eventuellt bäst-före-datum som kan komma att gälla.
När det gäller NOx så uppfattar jag problemet främst som relaterat till hög koncentration. Eller i alla fall om man ser problemet akut. På femtiotalet förmodar jag att NOx inte koncentrerades till enskilda stadszoner. Bly var förmodligen ett större problem för stadsmänniskor.
X,
Nu vet jag att frågan inte är riktad till mig som hatar dieslar av andra orsaker, men du ställer upp falska dikotomier. Man kan faktiskt tycka att något är dåligt oavsett hur man lever i övrigt. Att man väljer att röka gör att man blir mer sårbar för det dieselbilarna släpper ut och då har man ännu starkare skäl att vilja ha bort dem.
Argumentet att man måste ändra allt för att ens ståndpunkt ska vara giltig är galet. Bilavgaser blir inte ett skvatt nyttigare för att fraktfartyg smutsar ner.
(Jag röker inte, hatar stearinljus för att skenet fladdrar, har ingen öppen spis, använder gasolgrill...)
Men om någon Väljer att röka så får denne nog allt först städa framför sin egen dörr innan man hackar om andra. Det är lätt att vilja styra sin omgivning fastän man inte vill göra något åt sig själv.
Om man nu värnar miljön vare sig det är miljön som i jordens hållbarhet eller miljön som i att man vill ha renare luft att andas så får man nog faktiskt fundera en hel del över vad man Själv gör åt saken. Och att dessutom skita ner sina egna lungor bäst man själv vill men hötta åt andra att de skall sluta med ditt och datt inger inte särskilt mycket trovärdighet.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.