Fortsätter debatten om rostbetyg från tråden om huvudsaklig fritidssysselsättning.
Svarar på Swembas sista inlägg;
http://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/webbplatsen-vibilagarese/huvudsakliga-fritidssysselsattningen?page=7
"Det finns väl ingen biltillverkare som fått så mycket negativ publicitet som VW de senaste åren. En del befogad (avgasfusk) men en hel del utan proportion. "
Nej, svaret är att i testerna där det delas ut omdömen och betyg har ingenting ändrats, vilket var just vad jag talade om. Inte så heller vad gäller rostbetyg. Man nedvärderar inte heller VAG med tanke på alla problem som varit dom senaste åren. Så närmast noll negativ påverkan alltså.
[Redigerad//Deeds]
Kommentarer
Passaten utmärkte sig väl inte direkt positivt, trots hela två steg bättre betyg än Toyotorna.
Jag tycker nog att bilderna speglar ViB:s rostskyddsbetyg mycket väl.
Finns det uppgifter om mil på bilarna från rostregistret? Annars blir det rätt meningslöst, år räcker inte.
http://dinitrolorebro.se/har-rostar-din-bil
http://www.dn.se/motor/hela-listan-de-rostsjuka-bilarna/
Här kan vi läsa om korrisonsinstitutets tester som vidstige hänvisar till .
I mina länkar kan man se att Toyota med ca 5-6 år på nacken rostar friskt - oavsett hur långt de gått. Men nu tror jag inte att en Corolla som är 5 -6 år generellt gått särskilt långt. Framför allt knappast 18.000 mil. Det är däremot sannolikt att Passaten gått fler mil än Toyotorna.
Jag får för mig att om bilderna visat det omvända - så hade argumentationen låtit annorlunda från någon här på forumet. Men jag kan ha fel.
cepe: se där, intressant att se att andra källor visar på samma sak. Toyota rostar - oavsett vad somliga påstår.
Jag hävdar igen: ViB:s betyg på Toyota stämmer - oavsett vad andra har för önsketänkande. Rost kan inte önsketänkas bort.
Passaten rostar friskt, står i texten. Kan man vara blind bra för att det är VW? Och rostskyddsmedel som fanns när bilen var ny är helt borta.
Men grejen är att varken Corollan eller Passaten kommer få problem med bilprovningen inom ramen för vad prognosen gäller. Och det är 12 år och 18,000 mil, inget annat. Sen kan man ju hitta på egna definitioner vad rostbetyget gäller men det hjälper inte. Så klart missvisande betyg.
Vidsige skrev: "Passaten rostar friskt, står i texten. Kan man vara blind bra för att det är VW?"
Ja, det är riktigt. Passaten rostar. Jag har f.ö. inte påstått något annat. Det är inte bra - det är dåligt.
Men de bägge likvärdiga japanerna (Verson är mycket äldre, så den exkluderar vi), de rostar friskt. Mycket mer friskt än Passaten.
.`. QED
Men vi kan ju ta en BMW som ett annat exempel, om nu VW sticker i ögonen på Vidstige. Den här BMW:n är 10 år gammal och har gått 16.000 mil - att jämföra med en 5 år gammal Toyota: http://rostregister.se/item/bmw-320-2005
Antingen erkänner man att Toyotan klarar 12 år och 18,000 mil utan problem på bilprovningen pga rost, eller så börjar man slingra sig. För det var ju var ju vad frågan gällde, dvs det är vad prognosen gäller.
Frågan gällde inte om Bmws rostskydd håller längre än Toyota, vilket den mycket väl kan göra. Men då måste man väga in alla ställen en bil kan rosta och förmodligen fundera också på vilken ägare som lägger mest pengar på underhåll för sin bil. Man kan tycka att Toyotan ser illa ut men det krävs 50% genomrostning för att få nedslag på besiktningen på bärande delar och jag gissar att inte ens 15 år och 24,000 mil är nåt problem. Efter dessa år och mil blir det ointressant att mäta, då har bilarna definitivt uppfyllt dom krav man kan ställa på rostskydd i vårt klimat.
Allra bäst är Dacia! Enligt rostbetyget i alla fall, bättre än både Toyota och VW. Det till halva priset mot en VW oxh en bra bit under en Toyota.
En Aygo måste ju vara kanon, om fransmännen fick ta hand om rostskyddet och Toyota om elektroniken.
Volvo håller bra som brut33 säger men dom har sina framskärmar. Sen om man missköter dom kommer det i dörrarna också.
En bekant på bilprovningen påstår dock på fullt allvar att det var mer än 15 ås sen sist han satte körförbud på grund ac rost.
Om nu rostskyddet på Toyota är så bra, varför har Vidstige då kostat på sin egen Prius en mycket dyr rostskyddsbehandling? Det måste väl vara att ha slängt pengarna i sjön. Eller?
Körförbud pga rost är nog ganska ovanligt. Jag har som sämst fått (i det gamla betygssystemet) 29 poäng totalt på en bil. Av dem var det 13 tvåor på rostskador. Den bilen bad de mig "köra inihelvete försiktigt hem" med, dvs jag fick ombesiktning och inte körförbud.
En kamrat fick körförbud på en 240 när fjädertallriken på ena fjäderbenet fick dödsstöten av rosthammaren. Bilen rasade ihop och gick inte att köra så körförbudet tillförde ingenting.
Ja förmodligen har rostskyddsbehandlingen jag gjort på min Prius varit i onödan, det är rätt uppfattat.
Jag har haft en Nissan king cab -92 som fick spanska flaggan på besiktningen. Ramen va av mellan hytt och flak. Inget som jag hade märkt :P
Som tur var så var det väldigt lätt att lyfta av hytt och flak på den. Ramen totalrenoverades. Problemet var att de dräneringshål som gjorts hade "kläggat" igen och gjort att ramen rostat inifrån.
Jag förstår inte Vidstiges envisa hållning till roststatus på 12-15 år gamla bilar. Dessa borde lämnas in för återvinning på direkten. Tänk så mycket skit dom släpper ut mot en ny bil med modern teknik.
En viss logik finns det absolut i din utsago, Gäsp...:)
Är VW ägare gnälligare än övriga bilägare med andra bilmärken, borde inte bilägarna med bilar som fått sämst betyg för rostskyddet vara överrepresenterade i enkäten? VW bilägare har alltså 100 % mer klagomål när det gäller lack och rost än snittet av bilägare trotts finfina betyg om hur rostskyddet ser ut på deras bilar enligt rostbetyget..
"När jag tittar i vår begagnatdatabas, där ägare satt betyg på sin egen bil, visar det sig att 12 procent av VW-ägarna rapporterar brister med lack och rost. Snittet för alla bilar är sex procent "
http://www.automotorsport.se/bloggar/alriks-bilar/20150716/vws-rostgarantifiasko
Men Vidstige - du har ju faktiskt sagt att ViB borde ändra sitt rostbetyg eftersom Toyota inte rostar allvarligt under den period du påstår att man bedömer rostrisken så sett ur det perspektivet är det ju lite märkligt att du kostat på din egen Toyota en extra rostskyddsbehandling. Känns som att du ändå inte riktigt tror på det du så ivrigt framhärdar och trots allt tror att det ligger en del i ViB's betyg.
Det var hemsk att betala 28.000 kr för att lacka en baklucka.
Pi, ja det stämmer att jag i viss mån känner mig lurad av rostbetyget. Och gäller prognosen just 12 år och 18,000 mil som man säger så borde förstås Toyota få 5 av 5 i betyg. Sen är jag förvisso extra noga och ogillar rost extra mycket. I fallet Prius är det ju också så att den är extremt hållbar mekaniskt, närmast överdimensionerad. Så där kan man säkert säga att rostskyddet är bilens svagaste punkt i vårt klimat. Allt beror ju också på hur länge man tänker behålla en bil och jag gillar frihetskänslan att kunna göra som man vill där. Som Shogun brukar skriva, kompletterande rostskyddsbehandlingar är en liten kostnad i det stora hela och faktiskt nåt jag länge uppmuntrat till att göra för bilägare som bryr sig lite extra om sina bilar. Det finns ju även en estetisk dimension med att slippa se rost, även om rosten är ofarlig. Liksom en god känsla när man är på bilprovningen och får beröm för hur fri från rost bilen är.
Sen är ju frågan om det verkligen blir bättre med en extra behandling eller om det t o m kan bli sämre ? Görs det inte ytterst noggrant så kan man ju faktisk "kapsla in" fukt och det är ju inte bra. Borrar man dessutom nya hål i plåten så skulle nog jag personligen avstå den extra behandlingen. Är som sagt ytterst skeptiskt inställd till dessa behandlingar efter att ha råkat ut för rostproblem efter behandling av en bil för många år sedan. Man har ju inte mycket att gå efter när man skall välja vem som skall få göra jobbet och alla bor ju inte i Stockholm där det kanske finns firmor med kompetent personal.
Det är lite roligt med statistik. Previa hänvisar till att 12 % av VW-ägare rapporterar om brister med rost och lack mot 6% i snitt. Men var kommer den siffran ifrån, jo från tidningen Auto Motor & Sport egen databas. Den representerar knappast ett snitt av bilägare i Sverige. Ser man efter i TS Mediefakta, så är deras upplaga 12.400 ex år 2014 med ett tapp av 400 sedan 2013. Att jämföra med ViB:s upplaga för 2014 på 91.400.
Jag visste inte om att tidningen fanns, men jag tillhör inte gruppen 25-35 som är deras största målgrupp. (Källa Wikipedia)
Jag säger dock inte emot deras uppgift, men man skall vara lite försiktig när man tolkar siffror.
Pi, ja exakt, det är en viktig poäng. Exempelvis skulle jag varna för att använda Noxudol. Däremot tror jag på vad Rostskyddsmetoder och Dinitrol sysslar med. Men det finns ju mig veterligen ingen konsumentupplysning eller kontroll av rostskyddsbehandlingar. Alltså hur bra dom fungerar och hur väl dom utförs. En problem i sammanhanget tycks vara att ju mer miljövänlig en rostskyddsprodukt sägs vara desto sämre verkar den fungera för att skydda mot rost.
Det spelar ingen större roll vilket rostskyddsmedel som används, huvudsaken är att ytorna är torra där det läggs på.
Lägger man gegga på en fuktig yta stänger man in elektrolyten och då blir det värre än om man inte gjort något!
Jag häpnade så mycket att jag fick nog;-)
Här har Vidstige häcklat ViB:s rostskyddsbetyg i tråd efter tråd och påstått att just Toyota borde ha ett högre betyg än sin "2:a". Kollar man källor och läser länkarna, så visar dessa att ViB har fog för sin 2:a. Toyota rostar - friskt.
Sen köper Vidstige en Prius för i runda slängar 100.000:- och kostar på den 9.000:- i rostskydd. Utöver detta kunde vi läsa i tråd (2014) där någon stackare som kostade på sin Mazda som var7 år gammal en rostskyddsbehandling för 25.000:- om hur Vidstige febrilt argumenterade för detta förfarande.
Som konsumentupplysning tycker Vidstige att ViB:s rostbetyg är uselt. Men själv gör han en rostskyddsbehandling för 9.000:- och konstaterar senare att: "Men det finns ju mig veterligen ingen konsumentupplysning eller kontroll av rostskyddsbehandlingar. Alltså hur bra dom fungerar och hur väl dom utförs."
Toyota rostar inte - alltså behövs ingen rostskyddsbehandling. ViB:s rostbetyg är uselt - och dålig konsumentupplysning.. Den egna Toyotan rostskyddsbehandlas - på lösa boliner - dubbelt upp, eftersom det dels inte behövs och del inte går att verifiera effekten, allt enligt egen utsago.
För att uttrycka det milt: motsägelsefullt.
Ja, det verkar förbryllande för oss som inte känner till den magiska plåten från öster.
Ingen som påstått att Toyota inte rostar, frågan var om den klarar sig enl vad prognosen täcker, det var 12 år och 18,000 mil. Svar ja, det gör Toyota! Den som motsäger detta får faktiskt komma med bevis, men som vanligt noll och intet där. Bilder på rostskador? Men var dom tillräckliga för att ge ett problem på besiktning eller funktion? Nej det var dom inte. Man ska komma ihåg också att såna bilder ligger i rostskyddsfirmornas intresse, dvs dom är partiska. Rost ser alltid fult ut men som jag nämnde tidigare var det bara ytrost på dom Corollor som korrosionsinstitutet kontrollerade.
Vad gäller kostnad för rostskyddsbehandling så ska det läggas på den totala driftkostnaden för att ha bil, då blir 9000 förhållandevis små pengar och dessutom nåt man verkligen kan ha råd med om bilen i övrigt varit billig i inköp och billig i drift. Dom pengarna ska förstås slås ut på ett x antal år. Här är det alltså frågan om vad man är beredd att lägga på underhåll på en bil. Detta kan vara svårt att förstå för nån som plockar ut nya tjänstebilar var 3:e år och inte gör nåt särskilt vid dom. Och vad gäller min egen bil så kan man nog säkert säga att den är mindre rostig nu i underredet än en VW som gått lika långt och är lika gammal, men som inte fått nån kompletterande behandling.
Mazdan som behandlades för 25,000 var jag inte alls ensidigt positiv till men sa att det inte bara måste vara fel som vissa andra påstod. Killen som gjorde det blev ju mer eller mindre idiotförklarad (vilket var dåligt uppförande mot honom dessutom), vilket jag tycker var att ta det för långt. Jag sa dessutom att det är bättre att behandla bilar tidigare, innan rosten gått så långt. Det blir både billigare och bättre. Sen beror det ju på hur länge man tänker sig ha bilen, Mazdaägaren sade sig ju vilja behålla bilen länge till. Och behandlingen skyddar ju även sånt som bromsrör.
Såg först nu att det startats en hel tråd i min ära ...
Så du tycker att äldre produkter ska få påverka betyget av en ny produkt? Hur skulle det se ut?
"Nä, denna nya Golf Mk7 får bara 2 av 5 när det gäller komfort och buller därför att Golf Mk1 var riktigt obekväm och levde om ordentligt ..."
Mercedes ska få dåligt betyg i rosttester för att de rostade för 20 år sedan, och Toyota och de flesta andra japanska märken får skitbetyg på precis alla områden eftersom japanska bilar var totalt skräp för 40 år sedan ...
Jag vet att du utkämpar något slags heligt krig, men m du tänker efter lite så inser du nog hur korkat det är att låta legacy påverka omdömen idag.
enligt korrisionsinstitutet hade 50 % av toyota corolla 2004/2005 rost i tröskellådorna 0% av seat Ibiza hade rost på samma ställe enda stället där ibizan hade mer rost var på motorhuven alltså ljuger du Vidstige!
Swemba, nej tråden startades inte i din ära och ditt inlägg nu är rätt obegripligt. Problemet med rostbetygen kvarstår, det är dålig konsumentupplysning.
Cepe, på Seat Ibiza 2002 & 2003 fanns betydande rostangrepp i motorhuv och bakskärm.
På Toyota Corolla 2002 & 2003 fanns överhuvudtaget inga betydande rostangrepp, endast ytliga sådana.
Jag formulerade det som att ytliga rostangrepp knappast är allvarliga, men kan förstås bli det med tiden. Förr eller senare kommer alla bilar rosta sönder, även dom som fått 5 i betyg. Det handlar bara om år och mil. Samtidigt krävs det enormt mycket rost i bärande delar för att det ska bli nedslag på besiktningen.
Vidstige skrev: "Vad gäller kostnad för rostskyddsbehandling så ska det läggas på den totala driftkostnaden för att ha bil, då blir 9000 förhållandevis små pengar och dessutom nåt man verkligen kan ha råd med om bilen i övrigt varit billig i inköp och billig i drift. "
Men nu kan ju en Toyota inte rosta upp på 12 år, så då får ju du fundera över vad din egen bil är värd 2023. Fem spänn?
Det här blir märkligare och märkligare.
Vidstige då har alltså seats rostskydd blivit bättre från 2003-2004 medan toyotas blivit sämre samtidigt eller hur?
cepe, finns ingenting som pekar på att Toyotas rostskydd inte håller för 12 år och 18,000 mil. Det måste då anses vara fullgott skydd och därmed är rostbetyget felaktigt.
Min grannes Avensis 2008 var när han sålde den rostig på flera ställen, men det var bara ytrost, på taket, vänster framdörr ovanför rutan och ett par andra ställen.
Ingen genomrostning, men den fick en behandling som ny. Det var alltså lacken som gett upp.
Nu fick den nog inte så bra omvårdnad, men den var alltid rentvättad.
Men det här med att Toyota inte rostar på 12 år stämmer inte!
Du skriver en replik till mig från en annan tråd. Jag svara på detta. Vad är det som är obegripligt?
Jag hade tänkt skriva nåt om mina erfarenheter av min rostande Toyota men varför strö salt i såren...
Resonemanget gällde om Toyota rostar så pass mycket att det blir ett problem för funktion eller nedslag på bilprovningen inom 12 år och 18,000 mil, det förstod du väl ändå?
Vidstige - inser du inte att du är ute på en aning svag is ? Alltså: ViB's rostbedömning är den enda hjälp en nybilköpare kan få idag eftersom alla andra motortidningar högaktningsfullt skiter i denna fråga. Som vid alla bedömningar om vad som kan/skall ske i framtiden så kan även dessa emellanåt missa men nyttan är större än ev skada och då vill i alla fall jag absolut ha dessa bedömningar kvar. Så - oavsett om du tycker att Toyota missgynnas (vilket av allt att döma är grunden till din kritik) så innebär inte detta att dessa betyg är värdelösa. Och ditt eget agerande med din egen Prius verifierar snarare din osäkerhet runt Toyotas rostskydd trots att du hävdar att Toyota är värda betyget 5/5. M a o litar du trots allt på ViB's bedömning eftersom du för säkerhets skull extrabehandlar din Prius - trots en icke föraktlig kostnad..
Pi, alla bilar rostar, även VW. Frågan är bara hur fort det går. Jag ser inget som bevisar att Vi bilägares prognoser är riktiga när tidsperspektivet är 12 år och 18,000 mil. Du argumenterade ju själv för att texten, mer än betygen, är det som är intressant. Hur det än är så måste ju ett betyg 2 av 5 ses som underkänt. Ett betyg 3 av 5 ses som godkänt utan marginal. Eller så får du berätta hur man ska tolka betygen.
Ett av problemet med betygen är att man lägger för stor vikt vid rostskyddsmedel. Är det mycket sånt så tenderar betyget att bli högt, annars inte. Det såg vi ju nu senast är Volvo XC90 bara fick 3 i betyg. Det är ju också så att en bil som har mycket rostskyddsmedel från start, kommer tappa den ganska snart (syntes tydlig när man såg det rostiga underredet på Passat i nån länk här). Dvs ska du använda rostskyddsmedel så gäller det att upprepa behandlingen regelbundet, då är det förstås också effektivt.
Vad gäller det jag framför så är det flera här som håller med mig, bl.a. Shogun och PREVIA så jag är inte ensam i det jag säger, tvärtom.
Är jag förvånad att Shogun håller med dig, Vidstige...:)
Pi, lika lite förvånande som att alla VW-entusiaster (som är många fler här) håller med varandra. ;)
Men jag säger lite som saabnisse, dom som påstår att VW inte rostar har helt enkelt fel! :)
Vidstige - jag har överhuvudtaget inte nämnt VW i dessa diskussioner - det är du som dragit en det märket. Orsaken är att vi diskuterar rostbetygens vara eller inte vara och egentligen inte enskilda märken även om det är kristallklart att just du är sur på betygen för Toyotas generellt dåliga betyg. Och bara för att du får mothugg från de flesta debattörer så klumpar du ihop dessa till "VW-entusiaster". Men det är väl så när argumenten börjar tryta och man står där mer eller mindre ensam på barrikaden... Och som jag sagt många gånger - varför detta korståg mot ViB's rostbetyg ? Har du nåt förslag hur vi nybilsköpare skall få bättre information om rostrisker före köpet på annat sätt ? DET är knäckfrågan och den har du inget svar på ! För dina husorgan AMS och TV ger oss ingen som helst vägledning i dessa frågor utan skiter fullständigt i detta. Men jag är rädd för att vi inte kommer längre, tyvärr. Och eftersom du inte prenumererar på ViB så är det ju egentligen ett icke-problem även för dig.
Klassiskt debattknep men jag var inte alls ensam, många många som ifrågasätter betyget. Som vanligt blir det ofta bevisbördan som det gäller och här måste rimligen bevisbördan ligga på dom som menar att betygen stämmer och att exempelvis Honda och Toyota inte kommer klara av att köra i 12 år och 18,000 mil utan att det kommer bli så kraftiga rostskador att det påverkar funktion eller renderar nedslag på bilprovningen. Nåt sånt har jag dock ännu inte sett, alltså står du själv rätt ensam på barrikaden när du ensidigt försvarar rostbetygen.
Därför att det blir dålig konsumentupplysning. Därför jag genuint bryr mig om Vi bilägare som tidning och tror den kan mycket bättre. Därför att jag tycker det är dags nu att göra en översyn på rostbetyget. Den kanske fyllde en funktion för 15 år sen men sen dess har dom flesta, för att inte säga alla tillverkare ryckt upp sig rejält. Alla har numera exempelvis galvaniserade karosser. Minns t.ex. före 2000 att även VW hade stora problem med rost och att man gick ut stort med att man började med galvanisering för alla modeller då. Sen har andra tillverkare följt med och även utökad sina garantier från 6 till 12 år med få undantag. Även Honda gjorde en rejäl uppryckning kring 00-talet, nåt som då inte alls återspeglas i rostbetyget, mycket tråkigt tycker jag, dvs jag tycker rostbetyget är felaktigt.
Nej dom ger faktiskt vägledning men bara som begagnat. Det har ju varit det stående argumentet när jag tyckt att Vi bilägare borde ge poäng för bilmärken som håller ihop bra även vid nybilstester. Jag har då mötts av argumentet att man ju inte kan veta förrän bilarna kört ett antal år i trafik och därmed kan man inte ge några betyg vid nybilstester. Samma gäller ju då rimligen för rost!
Tycker det inte bara handlar om prenumeration och jag läser fortfarande tidningen då och då på bibliotek. Och jag skulle återgå som prenumerant om tidningen ryckte upp sig, nu är jag som sagt rejält besviken och tycker inte tidningen lever upp till sitt mål om att vara Sveriges ledande konsumentupplysning. Och det som gör mig extra besviken handlar om att japanska bilar överlag är dom mest problemfria samtidigt som läsare av tidningen närmast kan uppleva att rådet är att undvika dessa märken pga rostrisk. Samtidigt som då just VAG framstår som utmärkta val då ju deras kvalitetsbrister inte alls kommer fram i nybilstesterna. Detta menar jag också är en orsak till att VAG dominerar som vinnare i testerna i tidningen. VAG dominerar inte alls på samma sätt i Teknikens Värld eller Auto Motor & Sport. Dessutom är deras begguider mycket tydligare med att japanska märken är så problemfria som dom just faktiskt ofta är.
Min 740 hittade jag lite rost på häromdagen, underredsmassan har blivit bortblästrad litegrann så det börjar rosta.
Vad är det för värdelöst rostskydd som bara håller 26 år...
@Lason
Ta en ledsen selfie, hitta på en headline i stil med "Min Volvo vittrar sönder" eller "Volvos säkerhetstänk hotat" och skicka in i ett paket till Aftonbladet, du kommer garanterat få till en artikel ;-)
...och krydda gärna med att du hade tänkt ta Volvon för att åka och köpa snacks inför mellon i går, men att hela kvällen förstördes av rostchocken. Varken Volvo eller SJ ville ta något ansvar. ;)
För att visa hur mycket Prius ll rostar efter 14 418 mil och fyra år så visar VB det "kraftiga" rostangreppet på en dörr som för övrigt byttes ut av Toyota ,när man tittar i hjulhusen skriver VB att det ser förvånansvärt bra ut. Sedan avslutar VB med
"Korrekt prognos
Ingen av bilarna fick några direkta toppbetyg när de testades som nya, Saab dock en trea (godkänt) medan Prius bara fick en tvåa (underkänt). Efter över 10 000 mil visar det sig att prognoserna var rätt ställda."
Flera bilder på en rostig Saab men inga bilder på någon rostig Prius vilket verkar besynnerligt när man sedan skriver att rostbetyget stämde med en 3 för Saab vilket är godkänt och en 2 för Priusen vilket är underkänt. Borde inte rost bilderna vara från Priusen den med det sämre rostskyddet i stället för från Saaben som fick godkänt av VB och därmed borde klarat sig bättre.
Jämför dessa uppgifter om rostbetyget med Audi bilarna som alltid får 4-5 i rosttesterna och är med i VB lista över bilarna som inte rostar, men som sedan har fullt med rost under dörrlister och på många andra ställen.
http://www.vibilagare.se/reportage/dold-rost-20-000-audi-a6-i-riskzonen-33820
https://nordicaudi.com/forum/thread/19652
Min A6-07 var inne på garantijobb pga rost för 2 månader sen. De lackade om alla dörrar, baklucka, vänster tröskel, höger bakskärm och plåtdelen överst på bakluckan.
När jag vaxade bilen innan semestern märkte jag dock att det börjat bubbla i bakkant av vänster bakre hjulhus så jag får väl åka in till dom igen!
Dock var det inga problem att få det åtgärdat men det ska ju godkännas av Audi i Tyskland. Och som någon nämnde så ska rosten/lacksläppet ha uppstått av ett fabrikationsfel, inte slitage. Så stenskott på huven som sedan börjat rosta är ju inget dom åtgärdar.
http://www.autopower.se/forum/topic.asp?id=267529
https://nordicaudi.com/forum/thread/20391
Om nu Prius har ett så uruselt rostskydd och Audi ett så bra rostskydd bör man då inte hitta mycket fler klagomål om Priusar som lackas om gång på gång så som Audi bilarna?
Att rostskydda en billig gammal bruksbil för dyra pengar är totalt meningslöst.
Att ge en gammal bruksbil en rostskyddande linoljebehandling för små pengar är väl värt pengarna :-)
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.