http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
Nej tack! Jag förlitar mig hellre på riktig vetenskap. AGW är en hypotes och ingen vetenskap. Om du inte förstår skillnaden föreslår jag att du använder dig av ditt eget tips: Google. Det verkar du vara bra på.
Det finns ju flera andra växthusgaser som vattenånga, metan, dikväveoxid (lustgas) och ozon, men just fossilt koldioxid är den totalt sett mest negativt påverkande. Att man ska kunna ta tillvara en betydande mängd metangas från ett så jättelikt vildmarksområde som Sibirien, tycker jag faller på sin egen orimlighet. Börjar det läcka metan där i en onormal takt, så är det en katastrof som det på plats dessvärre i stort sett inget finns att göra något åt. Det ena skeendet vad gäller klimatförändringar förstärker det andra och så rullar det på, likt en snöboll. Ska människan kunna leva ett gott liv på jorden även i framtiden, så är det både på ont och gott, i stora sett upp till människan att se till att det är möjligt.
Denna forumtråd heter ju "Koldioxidutsläpp", så det var det jag hade i baktanke när jag skrivit här, även om metangas också är en viktig växthusgas.
Så då kanske vi ska belöna människor som släpper ut mycket CO2 då? Bilindustrin får kika på hur man byggde motorer på 50-talet och FN får samla världens alla regeringar för att enas i strävan att rikligt öka CO2 i atmosfären...
Om man t. ex. inte kallar det faktiska sambandet med ökande temperaturen och ökande koldioxidutsläpp och de redan uppenbart synliga onormala klimatförändringarna för vetenskap, så har man uppenbarligen skygglappar på sig. Men det är väl tyvärr det man kan förvänta sig i diskussioner på en bilsajt som denna, för många vill inte bli oroade av fakta och indirekt uppleva att bli kritiserade för sin livsstil och val av t. ex. bil. Enklast är därför ta till försvarsmekanismen att sopa allt under mattan...
Ja det tycker jag. Åtminstone om vi vill ha en beboelig planet med bra växtlighet. Högre CO2-halt kommer att hjälpa jorden att hinna ikapp den skövling och avskogning som skett och fortfarande sker. Ökad växtlighet binder CO2. Så finurligt självreglerande är det.
Dock så är inte 50-talets motorkonstruktioner bra av andra anledningar. Det finns riktiga miljögifter som vi behöver minimera. CO2 är inte en av dem.
Googlade du inte? Vetenskap är inte en godtycklig definition. Det handlar inte om vad du tycker.
Dessutom korrelerar inte jordens medeltemperatur med koldioxidhalterna, eller "förnekar" du den varma medeltiden?
Faktum är att det inte finns några dokumenterade onormala klimatförändringar av något slag som går att härleda till AGW. Den globala medeltemperaturen har stått i princip stilla i 18 år trots ökande CO2. Havsnivåerna stiger normalt som de gjort sen istiden. Polarisarna smälter av och isar på som de gjort cykliskt i årtusenden.
Du behöver lyfta blicken och inte svälja allt som politiker eller pajasar som Johan Rockström matar dig med.
Jag tror inte att det kommer att funka av den enkla anledningen att biologiska system behöver ganska lång tid på sig för att klara omställningar. Det som brukar hända är att arter helt enkelt dör ut. Inget konstigt iofs men risken är stor att även vi stryker med. Redan nu finns det problem med vattenförsörjning mm.
Vilka omställningar pratar du om då? Du menar väl inte att du tror att det är för mycket CO2 för växtligheten, hoppas jag? Att växtligheten skulle må dåligt av det?
När liv uppstod på jorden var koldioxidhalten sisådär en 960000 ppm. Idag är den runt 440. Under 300 anses dåligt och under 250 är förödande.
Om det är något du ska vara orolig för så är det om man lyckas sänka CO2-halten i kombination med fortsatt avskogning ...
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimat/Klimatet-forandras/
Tror du att det är någon skillnad på fossil CO2 och förnyelsebar? :)
Dessutom så är det vattenånga som är den mest betydande växthusgasen. CO2 står för runt 4%.
Vad gäller jordens temperatur så är instrålning från solen, jordens albedo, partiklar och moln alla mer betydande klimatfaktorer än växthusgaserna.
Rolig bild. Det är bara det att sista rutan inte har något med de andra att göra.
I alla de andra tre exemplen så gick man från tro till fakta, från religion till vetenskap. Att jorden är rund, Newtons gravitationslag, och evolutionen bygger på empiri. Det gör inte AGW. Vetenskapligt talar det mesta tvärtom emot AGW eftersom alla försök till att pröva hypotesen genom modeller och observation misslyckas kontinuerligt.
Arter anpassar sig till den yttre miljön genom evolution. Det går olika fort beroende på hur lång varje arts generation är. Du kan inte ta en växt eller ett djur från sin hemmamiljö och utan vidare tro att den överlever under nya förhållanden. Människan tillhör ju dessbättre en art som (med förluster) migrerat pga klimatförändringar genom årtusenden men vårt nuvarande samhälle är komplext och sårbart på ett helt annat sätt än tidigare. Dessutom är vi fortfarande beroende av både animalisk och växtproduktion för försörjning av en befolkning på över sju miljarder. Det kan bli svårt att migrera stora grupper pga extremt väder som torka, översvämningar, orkaner osv men vi är inne i en utveckling mot klimatflykt.
@pinjong, du vet vad växthuseffekten är för något va? Växthusgaserna jämnar ut temperaturen. Det varmaste varma blir kallare och de kallaste kalla blir varmare.
I grundskolan fick du lära dig att det som orsakar oväder är när varm och kall luft krockar. Så var skulle de extremväder du beskriver komma ifrån? Borde det inte snarare bli mindre av den varan tycker du?
Jag gissar att jag har en något högre respekt för komplexiteten när det gäller vädersystem än vad du har. Grundskolan räcker inte långt. Vi kan diskutera jetströmmar och instängningseffekter eller havsströmmar men jag tror egentligen att det går över huvudet både på dig och mig. Börjar också misstänka att du inte tror klimatet ligger på mänsklighetens bord utan snarare på högre makters. Det är ganska vanligt i stora delar av världen.
Javisst, är det mycket stor skillnad på fossil koldioxid och koldioxid från förnyelsebara resurser och det beror på den enorma tidsskillnaden! Koldioxid som bildas vid förbränning av t. ex. vanlig bensin är ursprungligen flera miljoner år gammal och har egentligen inget med jordens nuvarande kretslopp att göra och kan därför inte helt oväntat få oönskade effekter. Om man däremot hugger ned ett träd som levt i nutid och som absorberat koldioxid och sedan eldar med det, så frigörs koldioxiden ut i den naturliga delen av kretsloppet igen. Enkelt uttryckt så hör trädets koldioxid hit medan bensinens inte gör det, även om de kemiskt sett är precis lika.
Ja, vattenånga är den mest betydande växthusgasen, men koncentrationen i atmosfären har mycket litet att göra med mänsklig aktivitet och är opåverkbar. Därför är det den fossila koldioxiden som totalt sett är mest negativt påverkande av växthusgaserna. Risken är överhängande att det är den mänskliga aktiviteten som får lasset att tippa över.
I sin iver att hålla liv i debatten så ändras parametrar och uppgifter från IPCC. Man har sänkt temperaturuppgifter från 30-talet, för annars hade ju inte dagens temperaturer kunna proklameras som rekordhöga...
Man har inte heller tagit hänsyn till att mätningarna sker på annorlunda platser idag mot då, nu är det inte en kupa ute i en åker utan man mäter på flygplatser, det behövs ingen förklaring för att förstå att det knappast går att jämföra.
I Australien uppgavs temperaturrekord, men då "råkade man glömma" att det var med en ny mätutrustning, medan den gamla som använts i årtionden inte visade på något rekord...
Inte blir det mer sant för att politiker tolkar som man själv vill, se detta tydliga exempel:
http://www.klimatupplysningen.se/2016/04/28/asa-romson-en-klimatalarmist/
Jag avslutar med ett citat från en klimatalarmist:
"Harvardbiolog Dr. George Wald1970: “Civilization Will End Within 15 or 30 Years.”
Nej det är ingen skillnad. Koldioxid är koldioxid. Det är ingen skillnad på den koldioxid som frigörs vid förbränning av exempelvis träd, jämfört med den som frigörs vid fossil förbränning. Växthusgaserna ökar inte mer om du bränner olja jämfört med om du skövlar skog.
Allt är en del av samma kretslopp och vi kan inte förändra totalen.
Det är ju precis det du inte verkar ha. AGW är en grovt förenklad förklaring på ett fenomen där politiska krafter styr agendan.
Du har ingen förklaring på varför det skulle bli mer oväder när temperaturskillnaderna jämnas ut. Du är bara övertygad om att det är så för att någon sagt det? Du har en stark tro. Det är vad jag kallar religion.
Fast det är faktiskt skillnad.
Biodiesel (t.ex rapsolja) och Etanol görs på växter och organiskt material, när det förbränns bildas samma mängd koldioxid som när ett träd eller en gräsplätt brinner.
Diesel och bensin däremot görs av råolja, som visseligen också är växtdelar, men som legat under tryck och multnat i tusentals år, vilket har inneburit ett högre energiinnehåll, vilket också innebär att mängden koldioxid som blir vid förbränningen är mycket större.
Olja är rena flytande kolväten, vilket innebär att det omvandlas till farlig kväxeoxid, kolmonooxid och "ofarlig" koldioxid.
Katalysatorn omvandlar de farliga gaserna till ännu mer ofarlig koldioxid och vattenånga.
Mja, min uppfattning är att vi är inne i en klimatförändring orsakad av mänskliga aktiviteter men jag är beredd att ändra den uppfattningen precis när som helst. Uppfattningen grundas inte på IPCC eller att "någon sagt något" utan snarare på artiklar och intervjuer under ca tio år. Jag är iofs ruskigt intresserad av vetenskap men annars kritisk mot auktoriteter och är ateist. Var står du själv?
När det gäller kopplingen mellan klimatförändringen och antalet extrema väderhändelser så MÅSTE man ha respekt för problemet att göra kopplingar. EPA har en förklaring som går ut på att händelser orsakade av värme är fler och motsatsen dvs situationer orsakade av kyla är färre. Läs här: https://www3.epa.gov/climatechange/science/extreme-weather.html
Fler exempel på den ytterst vetenskapliga inställningen när det gäller försiktigheten att göra kopplingar: "Some extreme weather and climate events have increased in recent decades, and new and stronger evidence confirms that some of these increases are related to human activities." http://www.ncdc.noaa.gov/climate-information/climate-change-and-variability
Nej, där går uppfattningarna isär: det är inte mer oväder numera än tidigare. Däremot sprids ju nyheterna otroligt mycket fortare, vilket gör att gemene man tror att det verkligen är värre numera.
Stormar:
SMHI:
"– Genom att studera vinddata på längre sikt ser man att trenden snarare är tvärtom: det blåser i genomsnitt mindre och mindre, berättar Lennart Wern, meteorolog på SMHI, och tillägger snabbt:
– De värsta stormarna är dock lika svåra nu som förr. "
Regn:
SMHI:
"Extrem nederbörd har generellt sett ökat i Sverige från 1900 fram till 1930-talet, därefter blev det en minskning till 1970-talet för att sedan öka fram till idag." det varit en anhopning av många fall med minst 40 mm under 1930-talet, 1945 och under 2000-talet. Vi noterar också att toppen under 1930-talet är ungefär lika hög som idag."
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.85550.1459326090!/image/40mm-1900-2015.png_gen/derivatives/Original_1004px/40mm-1900-2015.png
Som en miljöpartist sa: Vi måste ta tag i klimatförändringarna, det är ju rekordmycket vulkanutbrott, tsunamis och jordbävningar nu!
Ja, för jordbävningar, tsunamis och vulkanutbrott påverkas ju av koldioxidutsläpp... :P
Hittade en intressant beskrivning om hur de kom fram till att 97% av alla forskare stödjer klimatalarmet. Som vanligt har det friserats rejält för att kunna presentera snygga siffror...
"Den siffra på 97% för en s.k. konsensus bland forskare om att en människoskapad koldioxidhöjning ger en katastrofal temperaturökning, som framförs av klimatalarmisterna och andra, är helt felaktig.
Första gången siffran framfördes var den hämtad från en enkät där 10267 forskare av olika slag hade tillfrågats om de trodde att “människan orsakade klimatförändringar”.
Endast 3146 svarade och av dem sorterades alla utom 77 bort.
Av dessa svarade 75 ja på frågan, vilket är 97 % av de 77, men alltså endast 7 promille av dem som var utvalda från början."
Sedär, från 7 promille till 97%!! Det är sanningar i bästa Pravdaformat....
Här är ett försök att förklara kopplingen mellan klimatförändringar och varför (naturligt) väder kan övergå till att bli mer extremt. Bara för den som är intresserad förstås: https://www.edf.org/climate/climate-change-and-extreme-weather
Tack för hjälpen! Jag försökte förut förklara skillnaden på koldioxiderna för en annan forumsmedlem, men utan framgång. Det ska dock tilläggas att den fossila koldioxiden egentligen inte hör hemma i nutidens kretslopp.
Eftersom världen är mitt uppe i det som kallas Peak oil, kan öppningen av Pandoras ask förhindras snabbare än vi anar.
Ja detta är ett intressant ämne, där tro står emot vetenskap. Där pessimister dominerar och målar fan på väggen. Där ingen verkar fatta att väder är en sak och klimat är en annan sak. Jordens ålder är några miljoner år och man hänvisar till temperaturmätningar som är max 300 år gamla med en nogrannhet som var ett skämt jämfört med dagens mätinstrument.
Men med dessa funderingar menar jag inte att det inte finns problem med dagens sätt att leva och skita ner jorden. Men man behöver ju inte överdriva problemen och påstå att allt går åt helvete.
Det kan gå åt h*lvete och då kommer det göra det rejält för ett klimat i obalans är det sista vi behöver. De senaste 10 000 årens klimat varit klart gynsam för framväxten av den mänskliga civilastionen, men som läget är nu krävs det ordentliga krafttag för att förhindra att det bara blir en parentes i historien.
Om det går åt helvete med planeten så har det noll att göra med CO2-utsläpp, och allt att göra med alla andra miljöförstörande aktiviteter. Att man kan vara så extremt fixerad vid CO2 är för mig en gåta men det är förmodligen det som om något kan få denna planet att krascha. Man kan då hugga ner all skog utan att s.k. miljövänner reagerar nåt särskilt, istället bryr man sig bara om nåt kolkraftverk i västvärlden. CO2 har blivit den nya religion, ett opium för folket, dvs västvärldens miljörörelse. En snuttefilt att lukta på och trösta sig med när världen är alltför komplex för att förstå.
Visst kan vi diskutera annat som också förstör jorden, men det riskerar att bli för OT. Tråden heter ju "Koldioxidutsläpp".
Johan2008, ja liksom CO2 så är då allt det verkligt viktiga OT då. T.ex. plaster i havet, varför bry sig. Släpper ju inte ut CO2! Och skulle man försöka samla in allt plast så skulle man ju släppa ut massor av CO2 i arbetet, hemska tanke.
För något 20-tal år sedan kunde forskare visa på att det inte var speciellt lyckat att emittera freon till atmosfären. Det löste sig ganska enkelt eftersom produkter med freon försvann från marknaden. Och med tiden kommer allt färre produkter med negativ CO2-påverkan att marknadsföras vilket vi vill eller inte. Redan nu är det upp till var och en vilka val man vill göra men möjligheten att göra dåliga miljöval minskar genom internationella avtal och det faktum att antalet politiker som är benägna att negligera effekter av mänsklig påverkan på livsrummet sjunker. Spännande dock att se hur den amerikanska kongressen kommer att hantera Parisavtalet.
Använder man förnybar energi vid upprensningsarbetet och inte förbränner mer av soporna än nödvändigt, så är mycket av problemet med koldioxidutsläppen lösta. Bästa är om man kan återvinna soporna genom använda dem till nya produkter. Det värsta är om soporna får ligga kvar och långsamt förgifta havet.
Parisavtalet är höjd till skyarna av somliga men är egentligen i stort sett inget värt.
I Indien invigs en ny kolgruva i månaden. Enligt regeringens planer ska kolproduktionen fördubblas fram till 2020. Når man det målet kommer koluttaget motsvara 1, 5 miljarder ton om året. Det är mer än USA:s produktion.
”Vi har rätt att utveckla vårt land precis så som väst gjort genom decennier. Och då kommer kol bli vår främsta källa”, säger indiska regeringsföreträdare.
Sen har vi då den s.k. oberoende statstelevisionen som ger oss en förvanskad bild, självklart influerad av sympatierna hos dem som jobbar där. Borta är den granskande journalistiken, nu är det publicering utan kritisk granskning som gäller... Skojare som Rockström och Holmgren tillåts hävda vad som helst utan att någon ifrågasätter vad som sägs. Och vi är tvingade för att betala för eländet, rena Pravdafasonerna!
På tal om transporter, så körs varje år 60 000 långtradare sopor från Norge för att eldas upp i våra förbränningsanläggningar. Miljövänligt...?
hultarn, klockrent om SVT!
Får väl säga att jag tycker att det är synd att så många både här i tråden och i världssamfundet politiserar miljöfrågor. Man kan kritisera SVT m fl men det finns alltid korn av sanning både i deras reportage och i svenska tidningsartiklar. Det ligger på individen själv att skaffa tillräcklig kunskap får att klara att se ett större sammanhang.
Värdet av kritiken mot Climate Change så som den bedrivs från den (ultra)konservativa sidan i USA finns givetvis där men i stort tycker jag nog att de för en pseudodebatt som inte handlar om kärnproblematiken. Dit tycker jag att argumentet om att andra länder inte gör något hör. Även om Sveriges miljöpolitiska ambitioner inte spelar någon stor roll för den globala miljön så kan den generera ny teknik som kan säljas till länder som Indiern och Kina. Dessa länder börjar mer och mer förstå att de uppfattas som svin och att de måste höja sin ambitionsnivå om de ska inräknas bland utvecklade ekonomier. Därtill kommer inhemska röster som pekar på antalet dödsfall pga dålig miljö och direkta effekter av temperaturhöjningen.
pinjong, är ju SVT och miljörörelsen som polariserar detta. Man gör CO2 till gud och allt annat sekundärt.
Men inte ens där följer man sin egen logik när man t.ex. är emot kärnkraftverk, som ju släpper ut noll CO2.
Jag anser att miljörörelsen som den ser ut idag, med MP i spetsen, är den största risken för miljön och för vårt samhälles utveckling i alla aspekter.
Miljörörelsen har utvecklat sig till en katastrof som desustom inte får ifrågasättas.
Men bry dig inte om SVT och MP då. Sök istället fakta på annat håll och bilda dig en egen uppfattning. Min åsikt är att miljörörelsen och de organisationer som värnar naturintressen sitter på mycket fakta och därmed är kunniga men inte klarar att formulera vettiga och hållbara lösningar. De ser alltså problemen men inte lösningarna. Som pådrivande kraft gör de ändå viss nytta och kanske även skada som du är inne på. Frågan är vems det felet är? Vi måste själva kunna skilja ut den information som är viktig.
pinjong, jag försöker i alla fall.
Försöker leva hyfsat energisnålt, har både en bil och en MC som är förhållandevis bränslesnåla (I MC fallet i alla fall för sin klass...). Även andra prylar jag har så försöker jag göra det så energisnålt som möjligt och att det är grejor av hög kvalitet som håller länge. Det ger ju ekonomiska fördelar för mig själv om inte annat.
Men dom stora frågorna påverkar inte jag, inte mer än vilket parti jag röstar på.
Exempelvis, varför lägga ner kärnkraft istället för att utveckla den, om man nu ändå tror på CO2?
Borde vara miljörörelsen mer än några andra som slogs för att kärnkraften skulle vara kvar i Sverige och utvecklas. Att det satsades forskningspengar och gjordes försök med fjärde generationen som ju kan återanvända mycket av det kärnavfall vi redan producerat. Kan det bli smartare för miljön?
Istället är miljrörelsen tillväxtfientlig och larmar när Sveriges befolkning växer och därmed släpper ut mer CO2, vilket är självklart allat annat lika, när befolkningen växer. Man är även bilfientlig och försöker stoppa alla projekt som underlättar i trafiken i Stockholm. Man försöker lägga ner industrier som är CO2-itensiva, dom flyttar förstås då till andra länder och släpper där ut ännu mer CO2.
Man vill bygga snabbtåg för enorma pengar, pengar som inte ens finns. Och självklart vill man sen då att biljetterpriserna på dessa snabbtåg ska vara låga så att alla har råd att åka.
Ju mer jag tänker på det desto mer förbannad blir jag hur dumt detta är. Iställer ger man upp och garvar åt dumheterna.
Vidstige:
Det där med snabbtågen som ju även Alliansen var inne på i senaste valrörelsens slutskede, handlar inte bara om persontransporter utan om järnvägsnätet i stort. Fokus har hamnat lite fel där i debatten. Vi behöver uppgradera våra järnvägar i Sverige om vi fortsatt ska klara miljövänliga och trafiksäkra fjärrtransporter.
De där besluten du tar där du tänker igenom konsekvenser av dem är ju precis vad vi alla behöver göra. Om det gynnar oss ekonomiskt så blir det dessutom så mycket enklare att fatta rätt beslut. Precis så tycker jag att man bör föra miljöpolitik.
Kärnkraften har absolut blivit en ideologiskt polariserad fråga som ställer till enorma svårigheter när det gäller energibeslut. Det är förmodligen en väsentlig kapitalförstöring att skrota den. Tjernobyl och Fukushima har tyvärr sänkt mycket av den faktabaserade diskussionen. Jag har länge arbetat inom elintensiv internationell industri och vet att den typen av näring flyttar om våra elpriser blir för höga.
Den där balansen mellan behovet av framkomlighet och CO2-utsläpp är lite knepig. Det ligger säkert en del i att utbyggnaden av trafikleder i sig genererar mer trafik och därmed, allt lika, mer CO2-utsläpp. Där får man tänka till ordentligt och t ex bygga ut fibernät så att människor i högre grad kan utföra sitt arbete utan att alltid behöva transportera sig till en gemensam plats. Det finns säkert andra positiva lösningar också. Dock tycker jag att man inte får betrakta fritidskörning som något negativt. Den måste alltid få förekomma eftersom den skapar mervärden för människor och därför aldrig är "onödig".
pinjong, bra synpunter där. En sak jag saknar från miljörörelsen är en straffskatt för fordon om inte är "rena", som har dålig avgasrening. Oavsett om det nu är moped, mc eller bil. Men där händer ingenting, noll intresse från t.ex. MP.
Både min bil och min MC har modern och extra bra avgasrening, dom är även förhållandevis tysta. Stör mig numera mycket på fordon som åker förbi och stinker exempelvis när man är ute och tar en promenad. Ogillar även bullriga fordon, även det kunde man straffskatta, förpestar ljudmiljön.
Vidstige:
Nya typade MC ska fr.om. 2016 ha en uppgift om CO2-utsläpp. Den kommer förmodligen senare att ligga till grund för en koldioxidbaserad beskattning. Hur det är med mopeder vet jag inte. Kanske de jämställs med gräsklippare, motorsågar och andra småvolymmotorer dvs det är upp till individen att använda miljövänligt bränsle. Någon annan kanske vet?
Buller kan vara störande ja. Sitter man på en uteservering och njuter en öl på Avenyn i Göteborg så brukar det alltid komma någon MC med hemmapreppade (läs: rensade) ljuddämpare som ger järnet och skrämmer slag på barn, pensionärer och hundar. De passerar givetvis inte en besiktning med den utrustningen men just då sitter den inte heller på MC:n. Polisen skulle ju kunna agera men kan vara anhängare av "fräckt" ljud själva? Har iaf aldrig sett någon av dem stoppa en åskmullrande MC.
pinjong, som jag sa, CO2 fokuset är fel, därför gillar jag inte heller det fokuset på MC så det var ingen bra nyhet. Rena avgaser bra, men hur mycket CO2 den släpper är ointressant även om det förstås är bra med snåla fordon. Men det styrs ju bäst mha bränsleskatterna. Så fordonsskatten borde inte handla om CO2 utan om alla andra miljöstörande faktorer så som buller och skitiga avgaser (exklusive CO2). Och katalysator borde vara obligatoriskt på alla tvåhjulingar inkl mopeder. Är ju liksom märkligt med dom hårda reglerna på bilar medan tvåhjulingar slipper undan.
Det som irriterar mig mest när det gäller CO2-dedatten är den fåniga övertygelsen att det vi gör i det här fjuttlandet är avgörande för planetens överlevnad.
Jag har skrivit om det förr, men det är ett bra typexempel, när Sverige sålde ut alla militära motorfordon av 1987 års modell o.,,ch äldre för att de saknade katalytisk avgasrening.
De inhandlades av en brittisk skrothandlare, som istället för skrotning lät dem gå vidare till verksamt bruk i bl.a. Nordafrika.
Jag frågade Björn von Sydow hur en helt ny Scania lastbil kunde förorena mer i Sverige där den var ställd i beredskap i ett förråd än när den brukades i Nordafrika? Han förklarade att hela affären var en uppgörelse med miljöpartiet!
Nåja, den brittiske skrothandlaren blev miljardär och var naturligtvis nöjd, men vilken miljövinst gjorde vi?
Jo naturligtvis, vi flyttade skiten till Afrika!
Och det var ju inte första gången det hände.
saabnisse, det borde man skriva mer om. För jag antar att dom används mer nu än vad dom hade gjorts om dom varit kvar i Sverige. Dvs det blir alltså en negativ effekt, mer utsläpp av CO2.
Fast saabnisse, med den argumentationen så kan vi väl även släppa ut vårt avlopp direkt på gatorna och slänga sopor i naturen. Även miljöfarliga. För ur ett globalt perspektiv är ju detta ingenting.
Det var ingen argumentation!
Det var en rak fråga till vår försvarsminister som han gav ett rakt svar på!
Men du kanske kan få fram ett bättre försvar till den här affären?
När det gäller avloppsrening och utsläpp så jobbade jag med det några år innan jag började med försvarsmateriel och jag är faktiskt just nu anlitad som konsult vid ett par anläggningar.
Jag har inga synpunkter på utförsäljningen av militärfordon utan reagerade på: "Det som irriterar mig mest när det gäller CO2-dedatten är den fåniga övertygelsen att det vi gör i det här fjuttlandet är avgörande för planetens överlevnad." Även om vi är ett fjuttland så har det betydelse vad vi, och självklart varje människa, gör. Delarna formar en helhet. Vi kommer inte undan effekterna av den globala uppvärmningen även om vi (ännu) inte har drabbats hårdast.
Om du med detta antyder att klimatet har varit stabilt de senaste 10,000 åren, så har du totalt fel!
Det är märkligt att en del i tråden, påstår att miljörörelsen borde anamma kärnkraften för den är fri från koldioxidutsläpp. Att ni har väldigt dålig koll på miljörörelsen är uppenbart. Allt från den mycket förorenande uranbrytningen till förvaringen av det mycket farliga avfallet som förnärvarande sker i stora simmbassängsliknade utrymme som ständigt måste övervakas eller som i utlandet i rostande tunnor utomhus under bar himmel, har inget med hållbar utveckling att göra. 100 000 år måste avfallet hållas borta från omgivningen för att inte orsaka skador på olika sätt. Uran är en ändbar resurs, så det kan bli spiken i kistan för kärnkraften inom en överskådlig framtid. I Sverige idag är den nuvarande kärnkraften för dålig samtidigt som ny är alldeles för dyr. Läget är därför förträffligt för ökade satsningar på förnybar energi.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.